Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 января 2020 г. по делу N 10-0179/2020

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Румянцевой Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М., при помощнике судьи Горбулиной И.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Чернова А.В. в интересах *** на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 21 октября 2019 года, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба адвоката Чернова А.В. в интересах ***

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Масленниковой З.М, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, 20 июня 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту завладения имуществом Министерства обороны РФ - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***.

В рамках предварительного расследования 11 сентября 2019 года в служебном помещении нотариуса *** произведен обыск, в ходе которого изъяты печать, деньги, предметы, документы, флеш-карты, два системных блока.

В Пресненский районный суд г. Москвы порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителя - адвоката Чернова А.В. в интересах нотариуса ***, в которой он просил признать незаконным бездействие следователя ГСУ СК РФ по г. Москве Агаджаняна А.А, выразившееся в непринятии мер к возврату собственнику денежных средств и предметов, изъятых в ходе обыска, и обязать руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве устранить допущенные нарушения закона.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 21 октября 2019 года жалоба заявителя - адвоката Чернова А.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Чернов А.В. в интересах *** выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что в ходе обыска в помещении нотариальной конторы по месту осуществления нотариальной деятельности *** были изъяты, в том числе, деньги, гербовая печать, компьютеры, мобильные устройства, электронные носители информации. В связи с тем, что в течение длительного периода указанные предметы и деньги не были возвращены нотариусу ***, он обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя, в результате которого, по его мнению, были нарушены права и законные интересы ***. Несмотря на то, что на момент рассмотрения судом его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ денежные средства и служебные компьютеры были возвращены, считает, что бездействие следователя, выразившееся в невозвращении печати нотариуса нарушает законные интересы и права ***, поскольку она лишена возможности осуществлять деятельность нотариуса, то есть ее деятельность фактически приостановлена без какого - либо законного решения. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение и удовлетворить его жалобу, поданную в интересах нотариуса ***.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия /бездействие/ дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката Чернова А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, в полном объеме проверил изложенные в жалобе доводы, исследовал необходимые материалы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия следователя ГСУ СК РФ по г. Москве Агаджаняна А.А.

Как установлено судом, изъятые в ходе обыска 11 сентября 2019 года в служебном помещении нотариуса *** денежные средства в размере *** руб. согласно расписке 8 октября 2019 года возвращены ***.

18 октября 2019 года *** выданы изъятые в ходе обыска системные блоки.

Вместе с тем, суд обоснованно не нашел оснований согласиться с доводами адвоката о признании незаконным бездействия следователя, выразившегося в невозвращении печати нотариусу ***, поскольку, как правильно указал суд, невозможность возращения печати обусловлена необходимостью производства по делу судебной технической экспертизы, которая назначена постановлением следователя от 11 октября 2019 года с целью установления факта использования печати нотариуса *** для заверения документов, изъятых в ходе предварительного расследования.

При этом суд правильно сослался на положения ст. 38 УПК РФ, согласно которой следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и процессуальных действий. В данной связи необходимо отметить, что в ходе предварительного расследования по настоящему делу следователь, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, предпринимает необходимые меры, направленные на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, в том числе принимает решение о назначении судебных экспертиз, в частности судебной технической экспертизы, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, о признании бездействия следователя незаконным.

Таким образом, ж алоба заявителя - адвоката Чернова А.В. рассмотрена судом с соблюдением требований ст. 125 УПК РФ, принятое судебное решение соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

При этом конституционные права ***, чьи интересы представляет адвокат Чернов А.В, не нарушены и ее доступ к правосудию не затруднен.

Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии с ч. 4 ст. 81 УПК РФ изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, при этом необходимо учитывать требования ст. 6.1 УПК, то есть разумный срок уголовного судопроизводства, в связи с чем вопрос о возвращении изъятых в ходе обыска предметов подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями закона в ходе производства по уголовному делу, предварительное расследование по которому до настоящего времени не завершено.

Таким образом, каких - либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 21 октября 2019 года об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя - адвоката Чернова А.В. в интересах *** оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Румянцева