Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 января 2020 г. по делу N 10-0352/2020

Судья апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда Арычкина Е.А.

при помощнике судьи Ротанове Т.Т.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Шнахове В.К.

защитника - адвоката Фейзрахманова Ш.А, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Александрова А.В. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 года, которым в отношении

Бигвава Д.В, ***, со слов судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 27 суток, то есть до 13 февраля 2020 года.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты и обвиняемого об изменении меры пресечения на домашний арест - отказано.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бигвава органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Срок следствия в установленном уголовно-процессуальным законом порядке продлен руководителем следственного органа до 13 февраля 2020 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Бигвавы Д.В. на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 27 суток, то есть до 13 февраля 2020 года.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 года срок содержания Бигвавы Д.В. под стражей продлен на испрашиваемый в ходатайстве следователя срок.

В апелляционной жалобе адвокат Александров А.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений требований уголовно-процессуального закона; подробно анализируя уголовно-процессуальный закон и нормы международного права, адвокат указывает, что доводы суда о невозможности избрания более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, должны быть мотивированными и конкретными; ссылка органа предварительного следствия и суда на возможность скрыться от органов следствия и воспрепятствовать объективному расследованию уголовного дела, исходя из смысла правовой конструкции ст. 108 УПК РФ, по мнению адвоката, не может рассматриваться как самостоятельное основание для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также продления срока содержания под стражей; указывает на отсутствие в постановлении достаточных доказательств того, что Бигвава Д.В. скроется от органов следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, сможет угрожать свидетелям; адвокатом суду были представлены документы, подтверждающие наличие у Бигвавы Д.В. места жительства в г. Москве, где он может находится под домашним арестом, Бигвава Д.В. является гражданином РФ, имеет на иждивении малолетнего ребенка, престарелых родителей, исключительно положительно характеризуется. Просит постановление суда изменить, избрать в отношении Бигвавы Д.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

С доводами апелляционной жалобы об отсутствии оснований для продления в отношении обвиняемого Бигвавы Д.В. срока содержания под стражей, о несоблюдении судом при рассмотрении указанного вопроса требований закона, согласиться нельзя.

Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Согласно положению ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.

На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Требования названного закона при решении вопроса о продлении в отношении Бигвавы Д.В. меры пресечения судом соблюдены, ходатайство следователя рассмотрено в строгом соответствии требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Бигвавы Д.В. под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Бигвавы Д.В. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органу следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

У суда не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства следователя, а также оснований для освобождения Бигвавы Д.В. из-под стражи, в связи с тем, что последний обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено законом в виде лишения свободы на срок, превышающий три года, Бигвава Д.В. по месту своей регистрации не проживает, не работает и данных о наличии у него легального источника дохода не представлено, с места совершения преступления скрылся, был установлен и задержан спустя длительный период времени в ходе оперативно-розыскных мероприятий, со слов ранее судим.

Все приведенные в жалобе доводы, в том числе о возможности изменения обвиняемому Бигваве Д.В. меры пресечения на более мягкую исходя из его личности, являлись предметом обсуждения суда первой. Мотивы, по которым суд признал их несостоятельными, в судебном решении изложены и являются правильными.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Бигвавы Д.В. к инкриминируемому ему преступлению.

Принимая решение о продлении срока содержания Бигваве Д.В. под стражей, суд учел в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, и обоснованно пришел к выводу о том, что оказавшись на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, изменение обвиняемому Бигваве Д.В. меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, в том числе и домашний арест, о чем просит адвокат в совей жалобе, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Каких-либо данных, которые бы указывали на невозможность содержания Бигвавы Д.В. под стражей, в том числе и по состоянию здоровья, представлено не было, в то же время в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Бигвавы Д.В. к инкриминируемому ему преступлению.

Таким образом, продление в отношении Бигвавы Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, поскольку были учтены основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, сведения о личности обвиняемого, а также тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении Бигвавы Д.В. срока содержания под стражей рассмотрено в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами материалы и в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ разрешилпо существу все заявленные ходатайства. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Бигвавы Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: