Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 января 2020 г. по делу N 10-0356/2020

Московский городской суд в составе председательствующего с удьи Арычкиной Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Беспаловой Т.И.

адвоката Тарчевской Н.Е, предоставившей удостоверение и ордер

при помощнике судьи Ротанове Т.Т, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Таганского межрайонного прокурора Бобинова Г.В. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Тулкинбай у.С, ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ, возвращено Таганскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А, выслушав мнение прокурора Беспаловой Т.И, поддержавшей апелляционное представление, полагавшей постановление суда отменить, выступление адвоката Тарчевской Н.Е, возражавшей против апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 года уголовное дело в отношении Тулкинбай возвращено Таганскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении

первый заместитель Таганского межрайонного прокурора Бобинов Г.В. счит ает постановление суда незаконным и необоснованным; указывает, что вывод суда о том, что в обвинительном акте не указаны данные о лице, привлеченном к уголовной ответственности, в частности не установлено место проживания Тулкинбай у.С. высказаны вопреки материалам уголовного дела; указывает, что непосредственно в обвинительном акте указан адрес регистрации и проживания обвиняемого в Республики Кыргыстан, извещение обвиняемого о рассмотрении уголовного дела судом именно по этому адресу суд не направлял; в материалах уголовного дела имеются сведения о проживании Тулкинбай по адресу: Московская область, г. Б, ул. Н, д.10, кв.25, по данному адресу однократно осуществлялся выход судебным приставом в рабочее время, и временной регистрации Тулкинбай по адресу: Московская область, г. Б, ул. С. д. 16/5, кв. 77, извещение о месте, дате и времени судебного заседания обвиняемому по данным адресам на 2 и 12 декабря 2019 года судом не направлялись, оснований считать, что Тулкинбай скрывается от суда в деле не имеется, поскольку обвиняемый не отказывался от явки в суд. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительный акт составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

В соответствии с п. 3 ст. 73 УПК РФ обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, как и данные о его личности, подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу.

В силу с п. 3 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте должны быть указаны, в том числе сведения о лице, привлекаемом к уголовной ответственности.

Возвращая дело прокурору, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что обвинительный акт составлен с нарушением ст. 225 УПК РФ, поскольку в нем фактически не указаны данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, а именно по адресу регистрации, указанному в обвинительном акте - Республика Кыргыстан, Б. район, с. С, ул. Т, как установлено судом, Тулкинбай не проживает, так как длительное время находится на территории Российской Федерации (л. д. 148).

При этом в самом обвинительном акте указано, что Тулкинбай не имеет постоянного места проживания на территории Московского региона (л.д. 107).

Судом предпринимались меры к обеспечению явки Тулкинбай в судебное заседание, так по телефону, указанному в обвинительном акте, уведомить обвиняемого о дате судебного заседания не представилось возможным, в виду неявки Тулкинбай в суд, он подвергался принудительному приводу в судебное заседание по последнему известному месту жительства - по адресу: Московская область, г. Б, ул. Н, д. 10, кв. 25, однако постановление о приводе осталось не исполненным в связи с невозможностью установить место нахождение Тулкинбай.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что в ходе проведенного дознания в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 225 УПК РФ не установлены полные данные лица, привлекаемого к уголовной ответственности, являются правильными.

Установив, что выводы судьи о наличии препятствий для рассмотрения настоящего уголовного дела судом основаны на представленных материалах, а в апелляционном представлении не приведено доводов, опровергающих эти выводы, суд апелляционной инстанции считает обжалованное постановление законным, обоснованным и мотивированным и не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 года о возвращении уголовного дела в отношении Тулкинбай у. С. Таганскому межрайонному прокурору г. Моск вы в порядке ст. 237 УПК РФ оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий: