Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 марта 2020 г. по делу N 10-0444/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Васиной И.А, судей: Котлышевой Н.Р, Кузнецовой Н.А, при помощнике судьи Степановой И.А, с участием прокурора Погодиной С.О, адвокатов Пикулькина А.А, Филоновой О.Г, осужденных Кашенцева С.В, Павликова М.С, потерпевшего Жданова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Кашенцева С.В, Павликова М.С, адвоката Пикулькина А.А. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 октября 2019 года, которым

Кашенцев С. В, *** ранее судимый:

- 02 марта 2009 года приговором Трусовского районного суда г. Астрахани по ст. 159 ч. 2 УК РФ, по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком в течение 3 лет;

- 26 июня 2009 года приговором Советского районного суда г. Астрахани по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 3 месяца с удержанием из заработка 10 % в доход государства;

- 21 сентября 2010 года приговором Трусовского районного суда г. Астрахани по ст. 166 ч. 4, ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ к наказанию с применением положений ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ частичным присоединением неотбытой части наказаний по приговорам от 02 марта 2009 года и 26 июня 2009 года в виде лишения свободы сроком на 8 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 20 февраля 2018 года;

осужден ч. 2 ст. 162 УК РФ за каждое из двух преступлений к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, по ст. 325 ч. 2 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием ежемесячно из заработка 15 % в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Павликов М С, *** ранее судимый:

- 11 сентября 2015 года приговором Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода по ст. 161 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно, с испытательным сроком в течение 2 лет;

- 28 сентября 2016 года приговором мирового судьи судебного участка N 4 Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород по ст. 319 УК РФ с применением положений ст. 74 ч. 4 УК РФ, ст. 70 УК РФ и частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 10 сентября 2015 года к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 03 октября 2017 года на основании постановления Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 21 сентября 2017 года на неотбытый срок 1 год 1 месяц 06 дней, осужден ч. 2 ст. 162 УК РФ за каждое из двух преступлений к наказанию в виде лишения свободы по сроком на 4 года, по ст. 325 ч. 2 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием ежемесячно из заработка 15 % в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 28 сентября 2016 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения каждому оставлена прежней в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания каждому исчислен с зачетом периода содержания под стражей с 07 сентября 2018 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Котлышевой Н.Р, доложившей материалы дела, выслушав мнения участников процесса по доводам жалоб, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Кашенцев С.В. и Павликов М.С. признаны виновными в том, что совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору.

Они же признаны виновными в том, что совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Также каждый признан виновным в совершении похищения у гражданина паспорта.

Преступления совершены 07 сентября 2018 года в городе Москве в отношении потерпевших Жданова К.В, Беляева А.М. при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Вину в совершении преступлений Кашенцев С.В, Павликов М.С... признали частично.

В апелляционной жалобе адвокат Пикулькин А.А, выражая несогласие с приговором суда, указывает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, следователь тщательно изложил доказательства обвинения и ограничился перечислением доказательств защиты, не раскрывая их содержание. Данное нарушение искажает принцип состязательности и равноправия сторон, а также лишает подсудимого права на защиту. В обвинительном заключении указано, что оно составлено, однако невозможно установить место его составления. В обвинительном заключении не приведены конкретное время и место совершения преступления. По мнению адвоката, следствием не проверена версия Павликова о непричастности к преступлению в отношении потерпевшего Жданова, что подтверждается скан-копиями с экрана телефона в момент, когда потерпевшего увозили в больницу. Указывает о многочисленных нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования. Ссылаясь на время составления протокола выемки медицинской карты, проведения допроса потерпевшего от 08 сентября 2018 года, указывает, что следователь не могла одновременно проводить два следственных действия. Ссылаясь на сопроводительные письма о направлении заключений эксперта, медицинских карт на имя Жданова К.В, Беляева и диска, указывает, что данных документов в материалах дела не имеется. С учетом приведенных доводов адвокат просит приговор суда изменить и смягчить наказание Павликову.

Осужденный Кашенцев С.В. в апелляционной жалобе и дополнении, ссылаясь на показания потерпевшего Беляева и подробно приводя их, указывает, что в материальный ущерб Беляеву причинен не был, только физический вред. Отмечает, что показания потерпевшего в ходе предварительного следствия, которые были оглашены судом, содержат существенные противоречия, что свидетельствует о надуманности показаний. В этой связи считает показания потерпевшего недопустимым доказательством. Считает, что достоверных доказательств, свидетельствующих об открытом хищении чужого имущества не имеется. В этой связи считает, что судом неверно квалифицированы действия как разбой по преступлению в отношении Беляева. Считает поведение потерпевшего Беляева противоправным и аморальным. Анализируя показания потерпевшего Жданова в ходе предварительного расследования и судебного заседания, указывает о наличии противоречий, выражает несогласие с оценкой суда в указанной части. Считает, что его версия о непричастности к совершению преступления в отношении Жданова судом не опровергнута. В приговоре не приведены мотивы, по которым суд при наличии противоречивых доказательств, принял одни и отверг другие. В приговоре не отражены показания допрошенных свидетелей, выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении, судом не дана надлежащая оценка исследованным доказательствам. Полагает необоснованными выводы суда о наличии особо -опасного рецидива, указывая, что судимость у него погашена. Считает, что приговор суда не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем просит его отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Павликов М.С, выражая несогласие с приговором, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и не подтверждаются доказательствами, судом не учтены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, неправильно применен уголовный закон. Предварительное расследование проведено неполно и необъективно. Не приняты во внимание доказательства, свидетельствующие о непричастности к совершению преступления в отношении Жданова. Указывает, что не находился у кафе во время событий преступления в отношении Жданова, что подтверждается фото скан-копий из телефона. Доводы в указанной части следствием и судом не опровергнуты. По преступлению в отношении Беляева считает отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении нападения в целях хищения чужого имущества, ссылаясь на показания потерпевшего, указавшего о том, что в процессе драки кто-то из нападавших задел рукой цепочку, которую он нашел впоследствии на земле. Судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. В жалобе поставлен вопрос об отмене приговора.

В судебном заседании осужденные, защитники, потерпевший Жданов К.В. поддержали доводы жалоб.

Прокурор возражала против приведенных доводов, просила оставить приговор суда без изменения.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Кашенцева С.В, Павликова М.С. в совершении преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Вина Кашенцева С.В, Павликова М.С. установлена: заявлением потерпевшего Жданова К.В. о привлечении к уголовной ответственности лиц, избивших его 07 сентября 2018 года примерно в 00 часов 05 минут, в то время, когда он находился на Жулебинском бульваре, и похитивших барсетку, в которой находились паспорт, пропуск, водительское удостоверение, банковские карты и денежные средства в размере 3000 рублей; показаниями потерпевшего Жданова К.В. в ходе предварительного следствия об обстоятельствах нападения на него, согласно которым к нему подошли двое лиц, впоследствии в которых он узнал Кашенцева и Павликова, стали спрашивать денежные средства, после чего он получил удар в область головы, от которого потерял сознание, очнувшись в больнице обнаружил отсутствие у него барсетки, в которой находились паспорт, пропуск, водительское удостоверение, банковские карты и денежные средства в размере 3000 рублей, а также телефона Нокиа; протоколами очных ставок, в ходе которых Ж подтвердил свои показания и указал на Павликова и Кашенцева, как на лиц избивших его и похитивших имущество, при этом последние не отрицали факта нахождения у них имущества Жданова, а также паспорта, который передал Кашенцев Павликову; протоколом личного досмотра Кашенцева С.В, согласно которому в числе прочих предметов у него обнаружены и изъяты мобильный телефон Нокиа, две банковские карты и водительское удостоверение на имя Ж К.В.; протоколом личного досмотра Павликова М.С, из которого следует, что у Павликова М.С. изъят паспорт на имя Жданова К.В.; заключением эксперта о том, что у Ж К.В. обнаружены кровоподтек в правых височной и теменной областях, которые относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью; показаниями Пальчикова об обстоятельствах проведения личных досмотров Кашенцева, Павликова; показаниями потерпевшего Б А.М. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании об обстоятельствах совершения нападения 07 сентября 2018 года, когда он примерно в 06 часов вышел из кафе "З",

расположенного по адресу: ***, из которых следует, что Кашенцев и Павликов потребовали у него денежные средства, после его отказа потребовали банковскую карту, а затем Павликов потребовал и полез за цепочкой, находящейся на шее, и нанес ему удары в область головы, от чего он (Б) упал, после чего Кашенцев и Павликов подвергли его избиению; заявлением потерпевшего Б А.М. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных молодых людей, которые 07 сентября 2018 года по адресу *** возле кафе "З" подвергли его избиению, при этом требуя принадлежащее ему имущество; карточкой происшествия, из которой усматривается, что у Б установлены ушибленная рана головы, ушибы мягких тканей лица; заключением эксперта, согласно которому обнаруженное повреждение в виде раны в затылочной области головы причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства продолжительностью до трех недель, ссадина на коже верхней губы относится к повреждениям, не причинившим вреда здоровью; показаниями свидетеля Ш, выезжавшего на место происшествия по сообщению об избиении гражданина, об обстоятельствах задержания по приметам, установленным в ходе беседы с Б, Кашенцева и Павликова, которые были обнаружены на остановке общественного транспорта со следами крови и борьбы, а также другими исследованными доказательствами, в том числе вещественными, подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, обосновано признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо существенных нарушений при сборе доказательств, которые положены в основу приговора, а равно сведений, позволяющих усомниться в их допустимости, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Версии Кашенцева и Павликова о том, что они нашли барсетку потерпевшего Жданова и не причастны к его избиению, об отсутствии умысла на хищение имущества у потерпевших, а также паспорта Ж, тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Доводы осужденных о том, что они прибыли в район Жулебино около 2 часов ночи 07 сентября 2018 года и до этого находились в общежитии "Ф" опровергаются вышеприведенными доказательствами, а также показаниями свидетеля Бахтина, являющегося администратором общежития, о том, что последний раз в общежитии последние находились 05 сентября 2018 года. Проверив показания Павликова и Кашенцева в совокупности с иными доказательствами по делу, суд обоснованно признал их несостоятельными и данными во избежание уголовной ответственности. Вопреки утверждениям осужденных, судом исследованы скриншоты фотографий в телефоне Павликова и сведения об оплате, совершенные по карте, в полном объеме также проверены показания допрошенных потерпевших и свидетелей, в том числе путем сопоставления их показаний в ходе предварительного следствия, а также с иными доказательствами. Исследованным доказательствам дана надлежащая оценка в приговоре, в том числе в части изменения показаний потерпевшим Ждановым в судебном заседании. Мотивов, позволяющих не согласиться с оценкой данной судом, судебная коллегия не усматривает. Суд обосновано положил в основу приговора показания Жданова, данные потерпевшим в ходе предварительного расследования, учитывая, что он неоднократно и последовательно излагал обстоятельства совершения в отношении него преступления Кашенцевым и Павликовым, в том числе в ходе очной ставки с последними, и принимая во внимание, что они полностью согласуются с иными доказательствами по делу.

Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности сотрудников полиции, понятых при даче показаний, о наличии оснований для оговора, существенных противоречий в их показаниях, а также в показаниях потерпевшего Б по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Павликова и Кашенцева, а равно данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе, верно установлены время, место совершения преступлений, мотив и обоснованно сделан вывод о виновности осужденных.

Вопреки приведенным утверждениям, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела, касающимся существа предъявленного обвинения, а также сомнения в виновности осужденных, требующие истолкования в их пользу, по делу отсутствуют.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд с учетом правил относимости исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставив стороне защиты и обвинения равные возможности для реализации своих прав, разрешилпо существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заявленные сторонами ходатайства, привел мотивы принятых решений по их рассмотрению, которые судебная коллегия признает обоснованными.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении, действия Павликова и Кашенцева по преступлениям в отношении Ж правильно квалифицированы по ст. 162 ч. 2 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору и по ст. 325 ч. 2 УК РФ по факту похищения паспорта Ж; по преступлению в отношении Беляева по ст. 162 ч. 2 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору. Судом дана надлежащая оценка характеру действий и направленности умысла осужденных. Согласованность действий осужденных при совершении нападений, когда каждый из них дополнял действия другого, не предпринимая попыток остановить другого, позволяют прийти к выводу о том, что каждый из соучастников был полностью осведомлен о характере действий другого, что свидетельствует о наличии между ними предварительного сговора в целях реализации единого преступного умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Вопреки приведенным доводам, суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о неверной правовой оценке и не находит оснований для иной квалификации действий.

При определении вида и размера наказания каждому из осужденных суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние наказания на условия жизни их семей, сведения, характеризующие личности Кашенцева и Павликова, обстоятельства, смягчающие наказание, а также отягчающие, обосновано признав таковым в отношении каждого рецидив преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества и невозможности применения иного наказания, в том числе положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ в приговоре суда приведены и обоснованы. Вид исправительного учреждения назначен каждому из осужденных в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает. Назначенное наказание является справедливым, соответствует требованиям уголовного закона, отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Нарушений требований УПК РФ при производстве предварительного расследования, в том числе при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления судом приговора на основе данного заключения и влекущих необходимость возврата уголовного дела прокурору, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 16 октября 2019 года в отношении Кашенцева С В, Павликова М С оставить без изменения, апелляционные жалобы -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: