Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 05 февраля 2020 г. по делу N 10-0462/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А, судей Гученковой Е.А, Рыжовой А.В, при помощнике судьи Сыровой А.В, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В, осужденных Гришенковой М.Н, Шмелевой Е.В, защитников - адвокатов: Горбачева Э.А, Штабровского М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Гришенковой М.Н. и Шмелевой Е.В. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2019 года, которым

Гришенкова

осуждена по п.п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, в отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Шмелева

осуждена по п.п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденным в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания осужденным исчислен с 26 августа 2019 года.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 13 января 2019 года до 26 августа 2019 года.

На основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Гришенковой М.Н. и Шмелевой Е.В. с 13 января 2019 года до 26 августа 2019 года и с 26 августа 2019 года до вступления приговора суда в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Гришенкова и Шмелева признаны виновными в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гришенкова и Шмелева вину в совершении грабежа признали частично.

В апелляционной жалобе осужденная Гришенкова выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, назначенное наказание - чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ при назначении ей наказания. Указывает на то, что в приговоре не полностью отражена история ее болезни и имеющиеся заболевания.

Просит снизить ей срок наказания или заменить на более мягкий на основании п.п. "г, д, и" ч.1 ст. 61, ч.ч.1, 2 ст. 64 УК РФ с 2 лет 6 месяцев лишения свободы на более мягкий, чем предусмотрено за данное деяние.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная Шмелева выражает несогласие с приговором, считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым, несправедливым и необоснованным.

Указывает на то, что в судебном заседании материалы дела надлежащим образом не исследованы, фактические обстоятельства дела в полном объеме не изучены, выводы суда искажены в сторону обвинения. Считает, что в ходе судебного следствия были допущены процессуальные нарушения, в том числе ст. 312 УПК РФ.

Приводит доводы о том, что о назначении предварительного слушания она не была уведомлена в установленный ч.2 ст. 234 УПК РФ срок, уведомление было объявлено ее сокамернице 7 мая 2019 года в ее отсутствие. 8 мая 2019 года она была доставлена в Останкинский районный суд г Москвы для участия в предварительном слушании, что не дало ей возможности осуществить право, предусмотренное ст. 235 УПК РФ. Ей было разъяснено, что предварительное слушание было назначено по ее ходатайству, которое она не подавала и не направляла. Отмечает, что 28 августа 2019 года ею было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, которое до настоящего времени не разрешено. Требования ст.ст. 215, 217 УПК РФ были выполнены 18 апреля 2019 года, хотя в протоколах данных следственных действий стоят разные даты.

Считает несостоятельным вывод суда о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору. Свидетели К, В. и М.а не были очевидцами произошедшего, в связи с чем, по мнению автора жалобы, их показаниям нельзя доверять; М.а не была допрошена в суде, очная ставка с ней не проводилась. Показания потерпевшей Б.ой не согласуются между собой и непоследовательны.

Исследуя вещественные доказательства, суд игнорировал факт отсутствия у кого-либо из осужденных, на месте происшествия и в квартире К.ца мобильного телефона, копия документов и чек на который предоставила Б.а.

Приводит доводы о недопустимости протокола осмотра места происшествия, поскольку ко времени его проведения пошел снег, который, по мнению автора жалобы, мог исказить всю картину.

Считает незаконным признание вещественным доказательством протокола осмотра предметов от 2 марта 2019 года, поскольку подсудимые не были ознакомлены с видеозаписью, не имели возможности знакомиться с протоколом осмотра и вносить в него замечания, ходатайствовать о проведении экспертизы для установления подлинности видеозаписи.

Полагает, что оснований, предусмотренных ч.1 ст. 192 УПК РФ, для проведения очных ставок не имелось, поскольку она на основании ст. 51 Конституции РФ не давала показаний.

Считает существенным нарушением сокрытие следственными органами факта того, что она, Гришенкова и Б.а в день событий находились в состоянии алкогольного опьянения, в проведении медицинского освидетельствования было отказано.

На следствии необоснованно отказано в ее ходатайстве о проведении психиатрической экспертизы и о направлении запроса в психиатрическую клинику им. Ганушкина, где она проходила лечение.

Обращает внимание на то, что полную картину происходящего она восстановить в памяти не может, на фото-таблице - скриншотах видеозаписей участников инкриминируемого ей деяния она не узнает. Не отрицает факт ссоры и потасовки с Б.ой, оценить и прокомментировать действия других участников она не может, так как их не помнит.

Указывает на то, что в суде при замене адвокатов не исследовалась причина неявки защитников, ни один из участвующих в процессе адвокатов не ходатайствовал о предоставлении времени для ознакомления с материалами уголовного дела, тем самым было нарушено ее право на получение квалифицированной юридической помощи в суде.

Обращает внимание на отсутствие в судебном томе N 3 медицинской справки о состоянии здоровья ее (Шмелевой) мамы, которую она привозила в суд, а также ее ходатайство о проведении предварительного слушания, которое она якобы подавала по утверждению судьи. На ее иждивении находится Шмелева, 14 мая 2016 года рождения, а в деле указано о Шмелевой, которая ей неизвестна.

Ссылаясь на установленные в приговоре смягчающие обстоятельства, полагает, что они перечислены формально, при назначении наказания суд не учел в полной мере данные о ее личности, степень фактического участия в инкриминируемом деянии, а также влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Отмечает, что врученная ей копия приговора не содержит подписи ответственного лица и печати "копия верна".

Просит приговор изменить в части срока наказания в сторону смягчения.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Гришенковой и Шмелевой государственный обвинитель Боева просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденные Шмелева, Гришенкова, адвокаты Штабровский и Горбачев доводы апелляционных жалоб поддержали. Осужденные Шмелева и Гришенкова просили снизить наказание. Адвокат Штабровский в защиту осужденной Шмелевой просил снизить осужденной наказание либо изменить режим его отбывания на колонию-поселение. Адвокат Горбачев в защиту осужденной Гришенковой просил снизить осужденной наказание либо изменить режим его отбывания на колонию-поселение.

Прокурор Зверева возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалобы осужденной Шмелевой, выводы суда первой инстанции о виновности Гришенковой и Шмелевой в совершении преступления, за которое они осуждены, основаны на собранных по делу доказательствах, всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованных в судебном заседании на основе состязательности и равноправия сторон и изложенных в приговоре, они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждаются следующими доказательствами.

Собственными показаниями Гришенковой и Шмелевой, не отрицавших в судебном заседании факт хищения имущества потерпевшей.

Показаниями потерпевшей Б.ой об обстоятельствах, при которых ранее ей незнакомые Гришенкова и Шмелева, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитили принадлежащее ей имущество на общую сумму 23 460 рублей, которые потерпевшая подтвердила на очных ставках с осужденными.

Вещественными доказательствами - видеозаписями с камер видеофиксации и скриншотами с них, на которых зафиксированы фактические обстоятельства совершенного в отношении Б.ой преступного деяния.

Заявлением Б.ой с просьбой принять меры к неизвестным женщинам, которые 13 января 2019 года, применив насилие, открыто похитили принадлежащее ей имущество.

Протоколом осмотра документов, представленных Б.ой на мобильный телефон, в том числе чека на сумму 22 990 рублей, и товарного чека на приобретенные Б.ой продукты на общую сумму 420 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами, согласно которому при осмотре квартиры по адресу:.., обнаружены и изъяты принадлежащие Б.ой продукты питания и чехол для мобильного телефона, которые, как следует из протокола, опознаны ею, и признаны вещественными доказательствами.

Показаниями свидетеля К.ца, подтвердившего, что в его квартире по адресу:.., были задержаны Гришенкова и Шмелева, а при осмотре были изъяты пакет с продуктами и чехол для мобильного телефона.

Показаниями свидетеля В.а - сотрудника полиции, о проведении им проверки по заявлению Б.ой, в ходе которой в квартире К.ца были задержаны Гришенкова и Шмелева, а также были обнаружены и изъяты чехол от мобильного телефона, принадлежащего Б.ой, и пакет с продуктами питания.

Вина осужденных Гришенковой и Шмелевой в совершении противоправных действий в отношении Б.ой подтверждается и иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции. При этом суд обоснованно признал совокупность представленных доказательств достаточной для принятия решения по делу, правильно установилфактические обстоятельства содеянного, в том числе относительно завладения имуществом потерпевшей.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, и находит, что показания потерпевшей Б.ой о характере примененного к ней насилия, об обстоятельствах, связанных с завладением осужденными принадлежащим ей имуществом, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину Гришенковой и Шмелевой в содеянном. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей при даче показаний в отношении ранее ей незнакомых осужденных, оснований для их оговора, равно как и существенных противоречий в ее показаниях об юридически значимых обстоятельствах дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Гришенковой и Шмелевой, судебной коллегией не установлено.

Осмотр места происшествия проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством, как об этом ставит вопрос осужденная Шмелева в апелляционной жалобе, не имеется. То обстоятельство, что к моменту проведения осмотра незначительно изменились погодные условия, не влияет на допустимость протокола как доказательства по делу.

Несостоятельным является утверждение в жалобе осужденной Шмелевой о незаконном признании вещественным доказательством протокола осмотра видеозаписи от 2 марта 2019 года. Оспариваемая осужденной видеозапись камер видеонаблюдения получена надлежащим процессуальным путем, осмотрена следователем с участием двух понятых и потерпевшей Б.ой - непосредственного участника отображенных на записи событий, которая прокомментировала данную запись и указала участников произошедшего - Шмелеву и Гришенкову. По результатам осмотра составлен подробный протокол, к которому приобщены скриншоты, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела по существу, достоверность которого подтверждена подписями участников данного следственного действия и отсутствием с их стороны замечаний и дополнений. Данный протокол осмотра был непосредственно исследован в ходе судебного следствия при отсутствии каких-либо возражений стороны защиты и ходатайств о недопустимости, как самого протокола, так и вещественного доказательства. При таких обстоятельствах протокол осмотра видеозаписи, как допустимое доказательство по делу, обоснованно положен судом в основу приговора и приведен в подтверждение вины осужденных в содеянном.

Сторона защиты имела возможность ознакомиться с видеозаписью при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, вместе с тем из соответствующего протокола следует, что Шмелева и ее защитник не пожелали реализовать свои права. В ходе судебного следствия был исследован протокол осмотра видеозаписи, проведенного с участием потерпевшей Б.ой, ни осужденная Шмелева, ни ее защитник не ходатайствовали перед судом о непосредственном воспроизведении в суде данного вещественного доказательства.

Судом обосновано в основу приговора положены показания свидетеля М.ой, данные ею на предварительном следствии, и оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, судом были предприняты исчерпывающие меры для установления местонахождения данного свидетеля. При этом, сторона защиты, в том числе осужденная Шмелева, не возражали против оглашения показаний свидетеля М.ой по вышеуказанным основаниям. При таких обстоятельствах не проведение на досудебной стадии производства по делу очной ставки между Шмелевой и М.ой не является нарушением закона, поскольку осужденная Шмелева, будучи ознакомлена с показаниями данного свидетеля при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, имела реальную возможность их оспорить в ходе судебного следствия, чем активно пользовалась, предоставляя доказательства в свою защиту. Кроме того, судебная коллегии отмечает, что свидетель М.а не была непосредственным очевидцем совершенного Шмелевой и Гришенковой преступного деяния в отношении Б.ой, наблюдала осужденных уже после содеянного и подтвердила факт того, что пакет с продуктами несла Гришенкова, а также то обстоятельство, что они вместе со Шмелевой и Гришенковой ночевали в квартире К.ца, где и были задержаны сотрудниками полиции.

При таких обстоятельствах, когда в суде апелляционной инстанции осужденная Шмелева подтвердила, что ей было объявлено об окончании следственных действий, требования ст. 217 УПК РФ были ею выполнены совместно с адвокатом, а также принадлежность ей соответствующих записей и подписей в составленных по результатам данных следственных действий протоколах, доводы жалобы осужденной Шмелевой о фальсификации протокола выполнения требований ст. 215 УПК РФ, выразившейся, по ее мнению, в указании в нем неверной даты, являются надуманными.

Принимая во внимание, что осужденные и потерпевшая не оспаривают факт их нахождения во время рассматриваемых событий в состоянии алкогольного опьянения, не проведение им медицинского освидетельствования для установления данного факта не вызывалось необходимостью.

Очные ставки между Шмелевой и потерпевшей, между Шмелевой и Гришенковой, вопреки доводам жалобы осужденной Шмелевой, были проведены в соответствии с требованиями ст. 192 УПК РФ при наличии на то законных оснований.

Оценив все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что вина Шмелевой и Гришенковой в совершенном преступлении полностью доказана, и их действия правильно квалифицировал по п.п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденных данного состава преступления и квалифицирующих признаков, с которыми судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам жалобы осужденной Шмелевой, судом правильно установлено, что осужденные действовали группой лиц по предварительному сговору, их действия, направленные на хищение имущества потерпевшей, носили совместный и согласованный характер, при этом каждый из них выполнял свою роль: Шмелева должна была догнать ранее незнакомую Б.у и применив к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, повалить ее на землю, а Гришенкова - наблюдала за окружающей обстановкой с целью предупреждения Шмелевой о возможной опасности.

Не обнаружение в квартире, где были задержаны Шмелева и Гришенкова, похищенного мобильного телефона потерпевшей, не влияет на правильность квалификации их действий, поскольку у них была возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Оснований не доверять показаниям потерпевшей Б.ой о перечне похищенного у нее имущества у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, когда в материалах дела отсутствуют какие-либо основания сомневаться в психическом состоянии Шмелевой и ее вменяемости в отношении инкриминируемого преступного деяния, законных оснований для проведения ей судебно-психиатрической экспертизы не имелось.

При проведении предварительного слушания по делу нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. Вопреки доводам осужденной Шмелевой, основанием для проведения предварительного слушания послужило ее собственноручное ходатайство, содержащееся в протоколе выполнения требований ст. 217 УПК РФ, поддержанное ее защитником - адвокатом Хабаровой. 8 мая 2019 года на предварительном слушании было рассмотрено только ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания Шмелевой и Гришенковой под стражей, после чего, в связи с ненадлежащем уведомлении о судебном заседании для соблюдения предусмотренных уголовно-процессуальным законом сроков, оно было отложено и фактически проведено только 13 мая 2019 года. При таких обстоятельствах оснований полагать, что предварительное слушание проведено с нарушениями закона и прав обвиняемых, у судебной коллегии не имеется.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденных на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст.ст.256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Представленная осужденной Шмелевой медицинская справка о состоянии здоровья ее мамы по ее ходатайству приобщена в ходе судебного заседания 25 мая 2019 года к материалам дела и находится в т. 3 на л.д. 62.

Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, судебной коллегией не установлено. Все доводы осужденных и их защитников, были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Нарушений права осужденных на защиту, в том числе при замене адвокатов, вопреки доводам осужденной Шмелевой, судом не допущено. Замена адвокатов Наконечного и Шишко, назначенных судом в порядке ст. 51 УПК РФ для защиты Шмелевой и Гришенковой соответственно, была произведена с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, на основании письменных заявлений самих осужденных (т. 3 л.д. 129, 130), была вызвана их неоднократной неявкой в судебное заседания, а также необходимостью соблюдения судом положений ст. 6.1 УПК РФ о разумных сроках уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы осужденной Шмелевой, ее ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела после постановления приговора было удовлетворено, о чем в материалах уголовного дела имеются соответствующие расписки осужденной об ознакомлении с делом без ограничения во времени (т. 3 л.д. 182, 183).

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

Несостоятельным является утверждение осужденной Шмелевой о нарушении судом положений ст. 312 УПК РФ, поскольку, согласно имеющейся в деле расписки, копия приговора была ей вручена в день его провозглашения 26 августа 2019 года. Отсутствие в копии приговора соответствующего штампа не свидетельствует о вручении осужденной Шмелевой ненадлежащей копии приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гришенковой, признаны то, что: она частично признала вину, по состоянию здоровья имеет тяжкие хронические заболевания, на ее иждивении находится малолетний ребенок, она материально помогает матери - пенсионерке, отчиму, имеющему хронические заболевания, явка с повинной.

Вопреки доводам жалобы осужденной Гришенковой, судом первой инстанции признаны смягчающими обстоятельства, предусмотренные п.п. "г, и" ч.1 ст. 61 УК РФ, а именно наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка и явка с повинной. Оснований для их повторного признания смягчающими обстоятельствами не имеется.

В материалах дела отсутствуют и не представлены суду апелляционной инстанции какие-либо данные для признания смягчающим наказание Гришенковой обстоятельством, предусмотренного п. "д" ч.1 ст. 61 УК РФ.

Представленная осужденной Гришенковой и исследованная в суде апелляционной инстанции медицинская справка (т.3 л.д. 196) не является безусловным основанием для смягчения назначенного ей наказания, поскольку судом первой инстанции состояние ее здоровья и наличие хронических заболеваний было учтено при определении вида и размера наказания, как смягчающие обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шмелевой, суд признал то, что она частично признала вину, по состоянию здоровья имеет тяжкие хронические заболевания, на ее иждивении находятся двое малолетних детей, живет с мужчиной в гражданском браке, материально помогает матери пенсионерке, имеющей хронические заболевания, и несовершеннолетнему племяннику.

Также суд учел, что потерпевшая не имеет материальных и моральных претензий к осужденным.

Ошибочное указание в материалах дела имени дочери осужденной Шмелевой на законность и обоснованность приговора не влияет, наличие у нее на иждивении двух малолетних детей признано судом смягчающим обстоятельством.

Обстоятельством, отягчающим наказание Гришенковой и Шмелевой, суд обоснованно признал наличие рецидива преступлений.

Отсутствие оснований для применения ст.ст. 64; 73; ч.6 ст. 15 УК РФ, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Вопреки доводам жалоб, все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом при решении вопроса о назначении Шмелевой и Гришенковой наказания, в связи с чем оно не может быть признано излишне суровым.

Данных о том, что по состоянию здоровья осужденные не могут отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Шмелевой и Гришенковой наказание в виде реального лишения свободы справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания, как об этом ставит вопрос сторона защиты, а также для применения ст. ст. 64, 73, ч.6 ст.15; УК РФ судебная коллегия не находит.

Доводы адвокатов Штабровского и Горбачева об изменении вида исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным на колонию-поселение высказаны вопреки требованиям уголовного закона. Осужденным Шмелевой и Гришенковой для отбывания наказания в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ правильно определена исправительная колония общего режима.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2019 года в отношении Гришенковой и Шмелевой оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: