Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 января 2020 г. по делу N 10-0467/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Гученковой Е.А., при помощнике судьи Сыровой А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кузьменко В.В., защитника - адвоката Журавлева Р.А., осужденного Клейменова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Клейменова А.В. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 года, которым

Клейменов ;

осужденный 19 сентября 2018 года Люблинским районным судом г. Москвы по ч.1 ст. 158; п.п. "б, в" ч.2 ст. 158; п.п. "б, в" ч.2 ст. 158; п. "б" ч.2 ст. 158; ч.1 ст. 158; п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы; на основании п. "б" ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года; на основании ст. 70 УК РФ неотбытое наказание частично присоединено и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев;

осужден по ч.3 ст. 30, п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Клейменову А.В. до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 26 ноября 2019 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время, отбытое по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2018 года, с учетом положений п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) с 19 сентября 2018 года до дня вступления приговора в законную силу включительно, т.е. 2 октября 2018 года из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Также в срок лишения свободы Клейменову А.В. зачтено время отбывания им наказания по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2018 года - с 3 октября 2018 года по 25 ноября 2019 года включительно из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания по данному приговору.

На основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания осужденного под стражей с 26 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

Клейменов признан виновным в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление им совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Клейменов свою вину в совершении преступления признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке в соответствии с требованиями ст.ст.314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Клейменов считает назначенное ему наказание справедливым, но выражает несогласие с квалификацией его действий.

Полагает, что он совершил деяние в результате открытого доступа и без проникновения в помещение. Первоначально его действия были квалифицированы по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ.

Просит квалифицировать его действия по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Якушина считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

В судебном заседании осужденный Клейменов и адвокат Журавлев апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Прокурор Кузьменко возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении Клейменова рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры.

С учетом приведенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что приговор, постановленный в порядке главы 40 УПК РФ не подлежит обжалованию по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, доводы апелляционной жалобы осужденного о переквалификации его действий рассмотрению не подлежат.

Проверив обоснованность предъявленного Клейменову обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 30, п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Наказание Клейменову назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих его вину обстоятельств и отягчающего обстоятельства, данных о его личности в их совокупности, что не оспаривается самим осужденным в апелляционной жалобе.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобе не содержится.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

Выводы суда о возможности исправления Клейменова только в условиях реального отбывания наказания, отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15; ст.ст.64; 73; ч.3 ст. 68 УК РФ, необходимости отмены условно-досрочного освобождения надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии с положениями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Клейменову наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, данных о личности Клейменова и фактических обстоятельств совершенного им преступления, оснований для отмены или изменения приговора в отношении Клейменова, в том числе, и по доводам, указанным в апелляционной жалобе, равно как и для применения положений ст.ст. 64; 73; ч.6 ст.15; ч.3 ст. 68 УК РФ и смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Люблинского районного суда города Москвы от 26 ноября 2019 года в отношении Клейменова оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий