Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 января 2020 г. по делу N 10-0484/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А, судей Гученковой Е.А, Заурбекова Ю.З, при помощнике судьи Сыровой А.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кузьменко В.В, защитников - адвокатов: Тюриной М.В, Каюмова С.Т, Цинделиани М.Р, осужденных Абаева Р.Р, Магомедова З.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Гунарь А.В, Цинделиани М.Р, осужденного Магомедова З.Г. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2019 года, которым

Абаев, Магомедов, каждый, осуждены по п.п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении осужденных в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Срок отбытия наказания исчислен с 21 октября 2019 года. На основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания осужденных под стражей с 27 марта 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Абаев и Магомедов совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление ими совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Абаев и Магомедов свою вину в совершении преступлений признали полностью и по ходатайству каждого судебное разбирательство проведено в особом порядке в соответствии с требованиями ст.ст.314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Гунарь в защиту осужденного Абаева считает приговор необоснованным и несправедливым, нарушающим нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, назначенное наказание чрезмерно суровым.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что цели наказания Абаева могут быть достигнуты только в условиях его реальной изоляции от общества, считает его немотивированным и необоснованным. Ссылаясь на обстоятельства, признанные судом смягчающими и приведенные в приговоре, полагает, что их совокупность может быть признана исключительной. Полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, личности Абаева, мнения потерпевшего о возможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы, при назначении наказания Абаеву суду необходимо было принять во внимание длительность нахождения подсудимого под стражей, его раскаяние в содеянном, полное возмещение вреда потерпевшему, в связи с чем для его исправления достаточно наказания, не связанного с изоляцией от общества. Считает, что у суда, в связи с отсутствием отягчающих обстоятельств по делу и наличием ряда смягчающих обстоятельств, имелись основания для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения Абаеву категории преступления на менее тяжкую.

С учетом изложенного просит приговор изменить, назначить Абаеву наказание с применением ст.ст. 64; 73 УК РФ, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Магомедов, не оспаривая обоснованность своего осуждения и правильность квалификации его действий, считает приговор несправедливым, назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

Ссылаясь на установленные судом и приведенные в приговоре смягчающие обстоятельства, полагает, что при назначении наказания они были учтены судом не в полной мере. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ. Отмечает, что его поведение в период предварительного и судебного следствия свидетельствует о его раскаянии в содеянном и стремлении встать на путь исправления. Считает, что он не представляет опасности для общества и нуждается в снисхождении. С учетом его личности, критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на условия жизни его семьи, полагает, что его исправление возможно с применением положений ст. 64 УК РФ.

Просит приговор изменить, частично снизить назначенное ему наказание и применения положения ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Цинделиани в защиту осужденного Магомедова выражает несогласие с приговором, считает назначенное Магомедову наказание чрезмерно суровым, несправедливым и не отвечающим принципу гуманизма.

Полагает, что при назначении наказания судом не в должной мере учтены принципы справедливости и гуманности, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Магомедова. Ссылаясь на признанные судом смягчающие обстоятельства, считает, что при назначении наказания Магомедову они учтены не в полной мере. Отмечает, что Магомедов работал в ТЦ Москва, где ему не заплатили и он остался без средств к существованию, после чего он от безысходности совершил преступление. В связи с чем считает, что судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (п. "д" ч.2 ст. 61 УК РФ).

С учетом изложенного просит приговор в отношении Магомедова изменить, учесть наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч.1 ст. 61 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Цедилин просит приговор оставить без изменения.

В судебном заседании осужденные Абаев, Магомедов, адвокаты Тюрина, Каюмов и Цинделиани доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор Кузьменко возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, полагала необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении Абаева и Магомедова рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденные, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявили соответствующие ходатайства, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайствам осужденных суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что осужденные осознают характер и последствия своих ходатайств, заявленных после консультации с защитником и в присутствии последнего. Как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры.

Проверив обоснованность предъявленного Абаеву и Магомедову обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал их действия по п.п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание Абаеву и Магомедову назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих их вину обстоятельств, данных о личности каждого, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условиях жизни их семей.

Смягчающими наказание Абаеву обстоятельствами судом обоснованно учтены: чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, наличие у него заболевания, а также то, что его жена - инвалид 2 группы, страдает заболеванием, Абаев имеет дедушку преклонного возраста, которому он помогал материально и физически.

Смягчающими наказание Магомедову обстоятельствами судом обоснованно учтены: чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, 2016 года рождения, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, наличие у него на иждивении неработающих родителей - пенсионеров по возрасту, имеющих ряд заболеваний, которым он помогал материально и физически.

Отягчающих наказание Абаева и Магомедова обстоятельств не установлено.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденным наказания, не установлено. В материалах дела отсутствуют данные о том, что Магомедов совершил преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не представлены таковые и судебной коллегии, в связи с чем оснований для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренного п. "д" ч.1 ст. 61 УК РФ, как об этом ставит вопрос адвокат Цинделиани в апелляционной жалобе, не имеется.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством длительное содержание под стражей осужденного Абаева, как об этом ставит вопрос адвокат Гунарь в своей жалобе, не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, судом при назначении наказания учтены все данные, характеризующие их личность, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, а также учтено влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Наказание назначено с учетом требований ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о возможности исправления Абаева и Магомедова только в условиях реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.ст. 64; 73; ч.6 ст.15 УК РФ, судом надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вид исправительной колонии для отбывания наказания правильно назначен осужденным в соответствии с положениями уголовного закона.

Судебная коллегия считает, что назначенное Абаеву и Магомедову наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного каждым преступления и личности виновных, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений и не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденным наказания, а также для применения ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Люблинского районного суда города Москвы от 21 октября 2019 года в отношении Абаева и Магомедова оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: