Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 февраля 2020 г. по делу N 10-0641/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Румянцевой Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Беспаловой Т.И., осужденного Купреева Я.В., его защитника - адвоката Лунина Д.М., представившего удостоверение и ордер, представителя потерпевшей *** по доверенности Мещерякова В.В., при помощнике судьи Кондратенко К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Купреева Я.В. и дополнения к ней на приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 сентября 2019 года, которым

Купреев ***, ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

***.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А, выслушав осужденного Купреева Я.В, его защитника - адвоката Лунина Д.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение представителя потерпевшей - Мещерякова В.В, прокурора Беспаловой Т.И, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Купреев Я.В. признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 19 августа 2018 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Как установлено судом, Купреев Я.В, находясь в состоянии наркотического опьянения, управляя технически исправным автомобилем ***, в нарушение требований пункта 1.3 ПДД РФ необходимых мер предосторожности и требований ПДД РФ не соблюдал, предупредительным к другим участникам движения не был, при движении к дорожной обстановке был невнимателен, тем самым поставил себя в такие условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения управляемого им автомобиля, обязанности не причинять вреда не выполнил, чем нарушил требование пункта 1.5 ПДД РФ. В процессе движения проявил невнимател ьность к дорожной обстановке и ее изменениям, в результате чего после остановки у перекрестка, образованного пересечением проезжих частей проезда *** и *** в гор. Москве, возобновил движение, и, имея реальную возможность видеть стоящий впереди него на расстоянии не более 55 метров по ходу движения в первой справа полосе с включенной аварийной световой сигнализацией автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, с открытой задней левой дверью, и находившегося рядом с ней (дверью) пешехода ***, своевременно не принял мер для перестроения левее, а напротив продолжил движение прямо, увеличив скорость управляемого автомобиля примерно до 35 км/ч, которую, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, избрал без учета дорожных условий, что не обеспечивало ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения.

Таким образом, он (Купреев Я.В.), не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством и в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, не предприняв возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства перед стоявшим автомобилем *** с открытой задней левой дверью и находившемся рядом с ней (дверью) пешеходом ***, создававших для него (Купреева Я.В.) опасность для движения, приблизившись к данному автомобилю, и в целях его объезда, в нарушение пункта 8.1 ПДД РФ совершил небезопасный маневр перестроения влево. При совершении маневра не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, чем нарушил требования пункта 9.10 ПДД РФ, вследствие чего в процессе совершения маневра перестроения влево 19 августа 2018 года в 14 часов 32 минуты по адресу: гор. Москва, ***, произвел наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, и находившегося рядом с ним (автомобилем) пешехода ***. Таким образом, он (Купреев Я.В.) нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 8.1, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение пешеходу *** телесных повреждений в виде сочетанной травмы - закрытой травма таза, закрытой травмы поясничного отдела позвоночника, закрытой травмы правого бедра, подкожной гематомы теменно-затылочной области, параорбитальных (окологлазничных) гематом, ссадин тела, конечностей, которые образовались в результате ударных и скользящих воздействий твердых тупых предметов, и в совокупности, как имеющие единые условия образования, квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Между нарушениями водителем Купреевым Я.В. пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 8.1, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей *** имеется прямая причинная связь.

В судебном заседании Купреев Я.В. частично признал свою вину, не отрицая свое участие в дорожно - транспортном происшествии, в результате которого пострадала ***, утверждал, что к данному ДТП привел ряд действий потерпевшей, при этом настаивал, что наркотические средства он не употреблял.

В апелляционной жалобе осужденный Купреев Я.В. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым. Указывает, что судом при назначении наказания не учтено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Утверждает, что он добровольно возместил потерпевшей материальный и моральный ущерб в размере 150 000 рублей, что подтверждается исследованной в судебном заседании и приобщенной к материалам дела квитанцией о почтовом переводе на имя потерпевшей, однако судом не дана оценка данному обстоятельству. Просит приговор суда изменить, назначить наказания, не связанное с лишением свободы.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Купреев Я.В, ссылаясь на протокол проведенного по делу следственного эксперимента, указывает, что при его проведении не были приняты во внимания возражения защиты о том, что потерпевшая наклонилась, ее не было видно за дверью автомашины, вместе с тем, в удовлетворении соответствующего ходатайства о проверке этих доводов было безмотивно отказано. При этом обращает внимание, что согласно показаниям потерпевшей, данным в судебном заседании, и свидетеля - ее супруга, ДТП произошло в тот момент, когда она наклонилась за напитками в салон автомашины, однако, по его мнению, показания указанных лиц при их изложении в приговоре были существенно искажены судом. Также обращает внимание, что показания свидетеля - супруга потерпевшей о значительном превышении им скорости при управлении автомашиной опровергаются доказательствами по делу. Считает, что следователь проявил необъективность при собирании доказательств, игнорируя доводы защиты, а суд не оценил надлежащим образом исследованные доказательства. Также считает, что судом оставлены без внимания показания допрошенных по делу свидетелей, из которых следует, что потерпевшая нарушила правила дорожного движения, припарковав автомобиль посередине полосы движения, а не максимально близко к тротуару, кроме того, она вышла на проезжую часть и открыла заднюю дверь. Полагает, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, достоверно не установлены, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Указывает, что в приговоре суда отсутствуют показания свидетеля *** в той части, в которой он сообщил суду о нарушении потерпевшей Правил дорожного движения. Указывает, что в приговоре содержится ссылка на осмотр предметов - диска с тремя файлами, однако по согласию сторон суд не осматривал записи на этих дисках.

Вместе с тем, обращает внимание, что данные записи подтверждают доводы стороны защиты и опровергают результаты следственного эксперимента, в протоколе которого указано о прямолинейном положении потерпевшей, несмотря на то, что потерпевшая в действительности в момент ДТП наклонилась в салон автомашины. Кроме того, ссылаясь на запись с камер видеонаблюдения, в которой отражен период времени, в течение которого имело место ДТП, указывает, что данная запись является доказательством его невиновности, поскольку он объективно не мог видеть потерпевшую за дверью автомобиля. Считает, что выводы суда о том, что он, обнаружив пешехода, имел время для принятия решения о снижении скорости вплоть до его остановки, но не сделал этого, носят предположительный характер и опровергаются данными видеозаписи. Утверждает, что он следовал с разрешенной скоростью, не видел и не мог видеть потерпевшую. Считает, что выводы суда о его преступном легкомыслии и наличии прямой причинной связи между его действиями и наступившими последствиями являются необоснованными и ошибочными. Также находит несостоятельными выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Кроме того, выражая несогласие с актом медицинского освидетельствования, указывает, что при его составлении имели место существенные нарушения требований закона, в связи с чем данный документ является недопустимым доказательством, вместе с тем, суд безмотивно отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста - нарколога, нарушив его право на предоставление доказательств.

Утверждает, что он не находился в состоянии наркотического опьянения, однако следствием и судом не были проверены его доводы в этой части, при этом ссылается на свое состояние здоровья, семейное положение, наличие двоих малолетних детей, ответственную работу, положительные характеристики, занятие спортом, что, по его утверждению, исключает возможность его нахождения в состоянии наркотического опьянения. По мнению осужденного, судом были нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, а также право стороны защиты на предоставление доказательств в виде заключения специалиста и право на защиту от незаконного и необоснованного обвинения. Полагает, что оценка доказательств судом дана в интересах стороны обвинения, является односторонней и необъективной, в связи с чем приговор суда нельзя признать законным и обоснованным. Считает, что выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного и определении меры наказания, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств суд принял одни из них и отверг другие, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются заключением специалиста, которое не было исследовано судом. Назначенное наказание, как указывает осужденный, не соответствует тяжести преступления и личности осужденного, является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Просит приговор суда изменить, признать акт медицинского освидетельствования недопустимым доказательством и исключить его из совокупности доказательств, а также исключить из приговора указание на совершение преступления в состоянии наркотического опьянения, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ условно.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного представитель потерпевшей по доверенности Мещеряков В.В. указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, вина осужденного доказана в полном объеме, совершение преступления в состоянии наркотического опьянения установлено материалами дела. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, является обоснованным и мотивированным. Обращает внимание, что осужденный в течение года с момента совершения преступления не предпринимал никаких попыток извиниться перед потерпевшей, не предлагал какой - либо помощи в качестве возмещения вреда, причиненного ее здоровью, и компенсации морального вреда. Ссылка осужденного на то, что он почтовым переводом направил потерпевшей деньги в сумме 150 000 рублей, не может быть принята во внимание, поскольку осужденный не выяснил, куда и по какому адресу следует направлять деньги, при этом он заведомо знал, что в таком случае деньги вернутся отправителю. Считает, что оснований для отмены либо изменения приговора суда не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Косенко А.А. указывает, что доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, действия осужденного верно квалифицированы по ч. 2 ст. 264 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы соответствует содеянному и данным о его личности, все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и обоснованно признаны допустимыми, каких - либо нарушений УПК РФ при рассмотрении уголовного дела не допущено, нормы УК РФ применены правильно, в связи с чем оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, а также возражения на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, вывод суда первой инстанции о виновности Купреева Я.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая *** показала, что она приехала на автомашине в парк с детьми и мужем, припарковала машину максимально близко к тротуару, все вышли из автомашины, а она вернулась к автомашине, чтобы достать для детей напитки. Подойдя к задней левой двери автомашины, она стала вытаскивать напитки, и в этот момент в нее въехала автомашина. После удара она потеряла сознание, перед ударом никаких звуков она не слышала - ни звуков сигнала, ни звуков торможения. Считает, что ее было видно, поскольку дверь в машину была открыта, кроме того были включены сигналы габаритных огней. Виновник ДТП к ней в больницу не приходил, никакой помощи ей не оказывал, желания загладить причиненный вред он также не проявлял.

С видетель *** - супруг потерпевшей *** сообщил, что он видел момент аварии, которая произошла непосредственно перед посольством ***, где он работает. Его супруга стояла у пассажирской двери автомашины, расположенной за дверью водителя, то есть с левой стороны автомашины, она доставала напитки из автомашины. Перед этим она высадила детей из автомашины. В тот момент, когда она наклонилась за напитками в салон, произошел наезд на нее, удар произошел в заднюю левую дверь их автомашины, где находилась супруга. Указывает, что при парковке автомашины была включена аварийная сигнализация, звука торможения не было, следов торможения не было, автомашина Купреева Я.В. уехала на значительное расстояние от места наезда. Купреев Я.В. никакой помощи не предлагал и не оказывал. Исходя из внешних признаков, у него (***) было ощущение, что Купреев Я.В. был пьян. Супруга длительное время проходила лечение, при этом Купреев Я.В. не приезжал в больницу, помощь не предлагал, ущерб не возместил.

Свидетель *** пояснила, что 19 августа 2018 года они с мужем парковали автомашину, выйдя из которой, она услышала звук удара, скрежет металла. Обернувшись, она увидела женщину, которая лежала на проезжей части. Они с мужем вызвали скорую медицинскую помощь. Купреев Я.В. находился недалеко от пострадавших, он был в состоянии аффекта, звуков сигнала, торможения не было.

Свидетель *** показал, что 19 августа 2018 года он вышел из дома, увидел припаркованную на проезжей части в правом ряду автомашину ***, у которой была включена аварийная сигнализация. Он повернулся на звук удара и увидел женщину на проезжей части. Он подъехал к потерпевшей, подложил ей под голову полотенце и вызвал службу "112". Купреев Я.В. находился в шоковом состоянии.

Как следует из показаний эксперта ***, в ходе проведения автотехнической судебной экспертизы установить в полном объеме механизм наезда автомобиля *** на автомобиль *** не представилось возможным, однако были установлены следующие его обстоятельства: автомобиль ***, следующий по проезжей части, своей передней частью и правой боковой стороной (правой фарой, панелью переднего бампера справа, капотом, правым передним крылом, правым наружным зеркалом заднего вида) произвел контактирование с левой боковой стороной (левой задней дверью как с внешней так и внутренней стороны, левым задним крылом с накладкой, левой боковой стороной панели заднего бампера) автомобиля ***. В момент первоначального контакта левая задняя дверь автомобиля *** находилась в полностью открытом положении. В момент первоначального контакта их продольные оси располагались практически параллельно друг другу. В процессе наезда происходило взаимное внедрение конструктивных элементов автомобилей с образованием повреждений. Первоначально с левой задней дверью автомобиля ***, находящейся в полностью открытом положении, вступили панель переднего бампера, правая фара, капот и правое переднее крыло автомобиля ***, а затем, по мере продвижения вперед в контакт с левым задним крылом автомобиля *** и его накладкой вступило правое наружное зеркало заднего вида. Далее произошел разворот левой задней двери автомобиля БМВ Х3 относительно оси вращения вперед и внешняя панель двери контактировала с наружным зеркалом и панелью левой передней двери данного транспортного средства, после чего автомобиль ***, переместившись в направлении своего первоначального движения, занял конечное место, зафиксированное в протоколе, схеме и фототаблице. Исходя из взаимодействия автомобилей друг с другом, эксперт указал, что даже в случае закрытой двери автомобиля *** все равно бы автомобиль *** контактировал правым наружным зеркалом заднего вида с левым задним крылом автомобиля *** и накладкой.

Установить в полном объеме место наезда на пешехода не представилось возможным, однако, исходя из установленных обстоятельств, место наезда располагалось между открытой левой задней дверью автомобиля *** и его левой задней частью.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы, автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, своей передней частью и правой боковой стороной (правой фарой, панелью переднего бампера справа, капотом, правым передним крылом, правым наружным зеркалом заднего вида) в условиях данного ДТП контактировал с левой боковой стороной (левой задней дверью как с внешней так и внутренней стороны, левым задним крылом с накладкой, левой боковой стороной панели заднего бампера) автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***. При этом в момент первоначального контакта левая задняя дверь автомобиля *** находилась в открытом положении. В момент первоначального контакта их продольные оси располагались практически параллельно друг другу. На основе анализа результатов исследования рабочей тормозной системы автомобиля ***, значений параметров, полученных по результатам его стендовых испытаний, можно констатировать, что на момент ДТП они находились в допустимых пределах, регламентированных требованиями ГОСТа, что указывает на работоспособное состояние рабочей тормозной системы. На основании проведенного осмотра и анализа результатов исследования рулевого управления автомобиля ***, представленного на экспертизу, учитывая величину количественной характеристики его работоспособности (суммарный люфт), следует признать, что на момент ДТП оно находилось в работоспособном состоянии. В процессе проведения исследования технического состояния рабочей тормозной системы и рулевого управления представленного автомобиля ***, каких-либо неисправностей, указывающих на отказ в их действии, не обнаружено.

В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 19 августа 2018 года установлено, что место дорожно-транспортного происшествия расположено по адресу: гор. Москва, ***. На месте происшествия зафиксированы вещная обстановка, расположение транспортных средств, организация движения транспорта в зоне места происшествия.

Из рапорта старшего инспектора ДПС 3 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по гор. Москве *** следует, что 19 августа 2018 года в 14 часов 32 минуты по адресу: гор. Москва, ***, водитель Купреев Я.В, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, следовал по *** в гор. Москве от *** в направлении *** и напротив дома *** совершил наезд на стоящий в первой полосе проезжей части *** поля автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, и находящегося около открытой задней левой двери данного автомобиля пешехода ***, которая в результате ДТП получила телесные повреждения.

Согласно данным акта медицинского освидетельствования от 19 августа 2018 года, представленного из ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗ гор. Москвы", у Купреева Я.В. установлено состояние опьянения, вызванное употреблением наркотических средств - Альфа PVL, МДМА, МДА.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, у *** была обнаружена сочетанная травма: закрытая травма таза: разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения, переломы: боковой массы крестца слева, заднего медиального (внутреннего) края тела левой подвздошной кости, тела и обеих ветвей правой лобковой кости, правой вертлужной впадины без смещения отломков, закрытая травма поясничного отдела позвоночника: переломы левых поперечных отростков четвертого и пятого поясничных позвонков, дужки пятого поясничного позвонка слева, закрытая травма правого бедра: перелом диафиза бедренной кости на границе верхней и средней трети, подкожная гематома теменно-затылочной области, параорбитальные (окологлазничные) гематомы, ссадины тела, конечностей. Данные повреждения образовались в результате ударных и скользящих воздействий твердых тупых предметов, в совокупности, как имеющие единые условия образования, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Согласно протоколу следственного эксперимента со схемой и фототаблицей к нему, в ходе эксперимента установлено, что Купреев Я.В. мог видеть стоявший на проезжей части проезда Девичьего поля в гор. Москве автомобиль ***, его открытую заднюю левую дверь и находящегося около нее пешехода, на расстоянии не менее 55 метров, то есть в тот момент, когда начинал движение от перекрестка проезжих частей *** и *** в гор. Москве.

В соответствии с протоколом выемки в управлении по координации деятельности по оказанию услуг видеонаблюдения ГКУ "МосГорТелеком" изъята запись с камер видеонаблюдения, зафиксировавшая обстоятельства ДТП, скопированная на диск DVD - R.

Из протокола осмотра диска DVD - R следует, что при осмотре файлов, содержащих видеозаписи, установлено, что запись производится стационарной камерой в направлении *** и *** 19 августа 2018 года с 14 часов 00 минут 04 секунды. Запись осуществлялась в светлое время суток при ясной погоде, в 14 часов 30 минут 49 секунд по первой справа полосе проезжей части *** от *** в направлении *** движется легковой автомобиль *** белого цвета, государственный регистрационный знак ***, который останавливается на первой справа полосе движения, в 14 часов 31 минуту 26 секунд с левой стороны данного автомобиля открывается задняя дверь и около двери находится силуэт человека, который совершает какие-то манипуляции в районе задней левой двери, при этом не выходя за ее границы. В этот момент фары на данном автомобиле выключены, однако в передней части слева и справа в районе расположения фар просматриваются прерывистые световые вспышки, свидетельствующие о включенной на данном автомобиле аварийной световой сигнализации. В 14 часов 32 минуты 06 секунд на проезжей части *** появляется автомобиль темного цвета ***, государственный регистрационный знак ***, который изначально осуществляет движение по первой справа полосе от *** в направлении ***, однако затем начинает осуществлять маневр перестроения левее и в процессе его осуществления в 14 часов 32 минуты 07 секунд совершает наезд на стоящий автомобиль светлого цвета. Наезд происходит передней правой частью темного автомобиля в заднюю левую часть светлого автомобиля в районе заднего левого крыла и задней левой двери. Далее темный автомобиль проезжает некоторое расстояние и останавливается. Из водительской двери данного автомобиля выходит человек и идет по направлению к светлому автомобилю. Туда же начинают подходить другие люди. Через некоторое время на место происшествия приезжает автомобиль скорой помощи.

Оценка приведенным выше и иным исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. При этом суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы, проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны допустимыми.

Вопреки утверждению осужденного, судом были надлежащим образом оценены показания свидетелей, данные ими как в суде, так и на стадии предварительного следствия, выявленные противоречия были устранены путем сопоставления их показаний между собой и с другими доказательствами, в связи с чем суд обоснованно сослался на приведенные в приговоре показания свидетелей, обоснованно признав их достоверными.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, справедливо пришел к выводу о доказанности вины Купреева Я.В. и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264 УК РФ, оснований для иной правовой оценки действий осуждённого, в том числе для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 264 УК РФ не имеется.

Оценив исследованные доказательства, суд правильно пришел к выводу о том, Купреев Я.В, управляя автомобилем, находился в состоянии наркотического опьянения, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 8.1, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение пешеходу *** телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, при этом м ежду нарушениями водителем Купреевым Я.В. Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью *** имеется прямая причинная связь.

Утверждение осужденного о том, что он, следуя с разрешенной скоростью, не видел и не мог видеть потерпевшую, было надлежащим образом проверено судом первой инстанции и обоснованно признано несостоятельным, поскольку опровергается исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, заключением автотехнической судебной экспертизы, видеозаписью с места ДТП, протоколом следственного эксперимента, в связи с чем ставить под сомнение выводы суда о том, что Купреев Я.В, обнаружив пешехода, имел время для принятия решения о снижении скорости вплоть до его остановки, но не сделал этого, оснований не имеется.

При этом отсутствуют основания согласиться с доводами осужденного о нарушении положений УПК РФ при проведении следственного эксперимента и признании данного доказательства недопустимым, поскольку данное доказательство получено с соблюдением требований закона, при этом несогласие осужденного с оценкой, данной судом первой инстанции данному доказательству, не свидетельствует о допущенных нарушениях при его проведении.

Нахождение осужденного в момент совершения преступления в состоянии наркотического опьянения, вопреки его утверждению об обратном, достоверно установлен о в ходе судебного разбирательства. Об этом свидетельствует акт медицинского освидетельствования от 19 августа 2018 года, представленного ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗ гор. Москвы", согласно которому у Купреева Я.В. установлено состояние опьянения, вызванное употреблением наркотических средств - Альфа PVL, МДМА, МДА.

Доводы о допущенных нарушениях закона при составлении акта медицинского освидетельствования, что, по мнению осужденного, влечет его недопустимость, также были проверены судом первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными.

Ссылка осужденного на заключение специалиста, в приобщении которого по ходатайству стороны защиты было отказано судом, не опровергает выводы суда о нахождении осужденного в состоянии наркотического опьянения.

При этом суд, рассмотрев в установленном законом порядке ходатайство стороны защиты о приобщении заключения специалиста, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку суду не были представлены документы, свидетельствующие о специализации лица, представившего данное заключение.

Вместе с тем, необходимо отметить, что, исходя из положений ст. 58 УПК РФ, специалист - это лицо, обладающее специальными познаниями и привлекаемое к участию в процессуальных действиях для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. В соответствии со ст. 80 УПК РФ заключение специалиста должно содержать суждение этого специалиста по вопросам в пределах его полномочий, приведенных в ст. 58 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, стороной защиты было заявлено ходатайство о приобщении заключения специалиста по поводу заключения эксперта. Поскольку, как было указано стороной защиты, заключение специалиста содержало оценку выводов экспертов относительно их достоверности и обоснованности, то следует признать, что в этом случае специалист нарушил требования закона, поскольку действовал вне пределов, предоставленных ему УПК РФ полномочий, в связи с чем данное заключение специалиста не может быть признано отвечающим требованиям допустимости доказательств и основания для его приобщения его к материалам дела у суда отсутствовали.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено судом в пределах предъявленного осуждённому обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, при этом сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, при этом каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Постановленный в отношении Купреева Я.В. обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и последствий преступления, а также привел доказательства, на которых основаны изложенные в приговоре выводы суда.

Вопреки доводам осужденного, приведенные в приговоре доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны судом допустимыми. Ссылка в апелляционной жалобе осужденного на то, что суд с согласия сторон не осматривал диски с видеозаписями, при этом в приговоре сослался на записи с камер видеонаблюдения, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях требований закона. Так, суд привел в приговоре в качестве письменного доказательства протокол осмотра предметов - диска с видеозаписями, в ходе которого были осмотрены видеозаписи и в данном протоколе отражено их содержание. Указанный протокол осмотра оформлен в ходе предварительного следствия с соблюдением требований УПК РФ, нарушений при получении данного доказательства не установлено, в связи с чем суд обоснованно привел данный протокол в качестве доказательства по уголовному делу и раскрыл его содержание в приговоре суда.

При назначении Купрееву Я.В. наказания суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых судом установлены совершение преступления впервые, положительные характеристики, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, состояние здоровья осужденного и его родственников, несоблюдение потерпевшей Правил дорожного движения, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом изложенного суд апелляционной интенции находит несостоятельными доводы осужденного о том, что судом были оставлены без внимания и надлежащей оценки данные о том, что потерпевшая при остановке транспортного средства нарушила Правила дорожного движения.

Выводы суда о назначении вида и размера как основанного, так и дополнительного наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными. Назначенное осужденному наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

При этом в приговоре приведены мотивы принятого судом решения о назначении наказания в виде лишения свободы, излагая которые, суд справедливо отметил, что цели наказания могут быть достигнуты только в условиях реальной изоляции осужденного от общества, в связи с чем суд назначил наказание в виде лишения свободы, справедливо не усмотрев оснований для применения к Купрееву Я.В. положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Вопреки доводам осужденного, оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, в том числе предусмотренных п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда не имелось и в материалах уголовного дела данных о наличии таких обстоятельств не содержится.

Доводы Купреева Я.В. о том, что он добровольно возместил потерпевшей материальный и моральный ущерб в размере 150 000 рублей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания в суде первой инстанции стороной защиты была представлена квитанция о почтовом переводе на имя потерпевшей, направленном по адресу: г. Москва, ул. Плющиха, д. 56.

Однако, как утверждала в суде потерпевшая сторона, осужденный с момента совершения преступления не предпринимал никаких попыток извиниться перед потерпевшей, не предлагал какой - либо помощи в качестве возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей, и компенсации морального вреда. По поводу утверждения осужденного о направлении потерпевшей почтовым переводом денежных средств в сумме 150 000 рублей, потерпевшая сторона отметила, что Купреев Я.В. не выяснил, по какому адресу следует направлять деньги, а также потерпевшая сторона сообщила, что указанные денежные средства *** не получила.

В суде апелляционной инстанции представитель потерпевшей по доверенности Мещеряков В.В. подтвердил информацию о том, что потерпевшая не получала денежный перевод в сумме 150 000 рублей, при этом он пояснил, что указанный в почтовом переводе адрес является местом расположения посольства, где зарегистрирована потерпевшая и в адрес которого какие - либо извещения не поступали, при этом он сообщил, что фактически потерпевшая проживает по другому адресу.

В ходе рассмотрения дела суду апелляционной инстанции стороной защиты осужденного также не были представлены какие - либо документы, свидетельствующие о получении потерпевшей денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами осужденного о наличии оснований для признания смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, о чем содержится просьба в его апелляционной жалобе.

Таким образом каких - либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, судом не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Купреева Я.В.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 3 89.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 сентября 2019 года в отношении Купреева Я*** В*** оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47. 1 УК РФ.

Судья Е.А. Румянцева