Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 февраля 2020 г. по делу N 10-0704/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего - судьи Неделиной О.А, судей - Федоровой С.В, Гученковой Е.А, при помощнике судьи - Сыровой А.В, с участием:

прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Зверевой А.В, Березиной А.В, осужденных - Дадаева В.В, Мамуева Х.Т, Тохтарова И.Х, Тарана И.А, защитников - адвокатов

Махаевой М.С, Арсанова Т.С, Фейзрахманова Ш.А, Погудина В.О, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Мамуева Х.Т, Тохтарова И.Х, адвокатов - Махаевой М.С, Арсанова Т.С, Фейзрахманова Ш.А, Погудина В.О. и апелляционное представление первого заместителя Зюзинского межрайонного прокурора г.Москвы Филиппова В.Э. на приговор Зюзинского районного суда г.Москвы от 14 октября 2019 года, которым

Дадаев

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, Мамуев

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Тохтаров осужден по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Таран осужден по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Дадаеву В.В, Мамуеву Х.Т, Тохтарову И.Х. оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Мера пресечения Тарану И.А. изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Дадаеву В.В, Мамуеву Х.Т, Тохтарову И.Х, Тарану И.А. исчислен со дня провозглашения приговора - с 14 октября 2019 года.

Зачтено в срок отбывания наказания предварительное содержание под стражей Дадаеву В.В, Мамуеву Х.Т. с момента фактического задержания - с 13 декабря 2017 года по 13 октября 2019 года, Тохтарову И.Х. с момента фактического задержания - с 14 декабря 2017 года по 13 октября 2019 года.

Зачтено в срок отбывания наказания Тарану И.А. время содержания под домашним арестом - с 17 января 2018 года по 14 октября 2019 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Дадаев В.В, Мамуев Х.Т, Тохтаров И.Х, Таран И.А. признаны виновными в том, что совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере.

Преступление ими совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании, согласно приговора, осужденные Дадаев В.В, Мамуев Х.Т, Тохтаров И.Х. вину признали частично, осужденный Таран И.А. вину свою не признал.

В апелляционном представлении первый заместитель Зюзинского межрайонного прокурора г..Москвы Филиппов В.Э, не соглашаясь частично с приговором, считает, что он подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Полагает, что суд необоснованно признал установленным квалифицирующий признак совершения разбойного нападения с применением предметов, используемых в качестве оружия - неустановленных предметов, внешне схожих с пистолетами системы Макарова (ПМ). Ссылается на то, что, п о смыслу закона, необходимым условием квалификации действий виновного лица, как разбой, с применением предмета, используемого в качестве оружия, является установление того, что примененный при нападении предмет относится к оружию, предназначенному для поражения живой и иной цели, при этом к предметам, используемым в качестве оружия, относятся предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья, а также предметы, предназначенные для временного поражения цели. В случае, если лицо лишь демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия, не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, то квалифицирующий признак - "с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия" подлежит исключению из осуждения.

Указывает на то, что в ходе судебного разбирательства показаниями потерпевшего П.а С.Ю. установлено, что один из четверых неустановленных соучастников, на лицах которых были одеты маски, угрожал ему предметом, похожим на пистолет, а другой мужчина в маске угрожал предметом, похожим на пистолет потерпевшему Н.у А.Н, и з показаний потерпевшего Б.а А.В. следует, что на поясе у одного из троих неустановленных лиц, одетых в камуфляж, находилась кобура камуфляжного цвета, в которой он видел рукоятку пистолета, которая внешне похожа на рукоятку пистолета Макарова, вместе с тем, в период предварительного расследования пистолеты установлены и обнаружены не были, данных о том, что неустановленные лица, которые действовали группой лиц по предварительному сговору с осужденными, использовали или намеревались использовать данные пистолеты для причинения потерпевшим телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, в приговоре не приведено, не усматривается этого и из материалов уголовного дела.

Не оспаривая правильность признания судом Дадаева В.В, Мамуева Х.Т, Тохтарова И.Х. и Тарана И.А. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, соглашаясь с тем, что квалифицирующий признак совершения ими преступления в составе группы лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение, автор представления высказывает мнение о том, что из вмененного объема причиненного материального ущерба подлежит исключению причиненный материальный ущерб потерпевшему Н.у А.Н. на сумму 15 000 руб, потерпевшему П.у С.Ю. - в виде денежных средств в сумме 60 000 руб. и мобильного телефона марки "Айфон 5С", стоимостью 10 000 руб, ввиду того, что в действиях неустановленных лиц имеется эксцесс исполнителя преступления, предусмотренный ст. 36 УК РФ, так как неустановленные лица совершили другое преступление, которое не охватывалось умыслом остальных соучастников, поскольку приговором установлено, что предварительный сговор у осужденных и неустановленных лиц имелся исключительно на табачную продукцию, что Дадаев В.В, Мамуев Х.Т, Тохтаров И.Х. и Таран И.А. фактически не оспаривали. Полагает, что ходе судебного следствия не доказан тот факт, что у Дадаева В.В, Мамуева Х.Т, Тохтарова И.Х, Тарана И.А. и неустановленных лиц был предварительный сговор на хищение именно денежных средств и мобильного телефона, находящихся при потерпевших.

Просит приговор в отношении Дадаева В.В, Мамуева Х.Т, Тохтарова И.Х. и Тарана И.А. изменить: исключить из осуждения Дадаева В.В, Мамуева Х.Т, Тохтарова И.Х, Тарана И.А. по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ квалифицирующий признак совершения разбоя "с применением предметов, используемых в качестве оружия"; исключить из объема предъявленного обвинения имущественный ущерб, причиненный Н.у А.Н, в сумме 15 000 руб. и имущественный ущерб, причиненный П.у С.Ю, в виде мобильного телефона марки "Айфон", стоимостью 10 000 руб, и денежных средств в сумме 60 000 руб.; снизить назначенное Дадаеву В.В. наказание до 9 лет и 6 месяцев лишения свободы, Мамуеву Х.Т. до 8 лет и 6 месяцев лишения свободы, Тохтарову И.Х. до 8 лет и 6 месяцев лишения свободы, Тарану И.А. до 8 лет и 6 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Тохтаров И.Х, высказывая несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Полагает, что судом в должной мере не учтены все смягчающие наказание обстоятельства.

Просит приговор отменить и направить дело в суд для его повторного рассмотрения в ином составе.

В апелляционной жалобе осужденный Мамуев Х.Т, не соглашаясь с приговором в части назначенного ему наказание, считает его излишне суровым, завышенным, и, как следствие, приговор несправедливым. Полагает, что суд в полной мере не учел степень общественной опасности преступления, данные о его личности, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетних детей, которые нуждаются в его внимании и воспитании, факт совершения преступления впервые и отсутствие судимости, его роль в совершении преступления. Высказывает мнение о том, что судом не принято во внимание следующее: он женат, является единственным трудоспособным членом семьи, его ребенок - инвалид по зрению и ему необходимы дорогостоящие лекарства, кроме того, на его иждивении находятся престарелые родители, его мать - инвалид 2 группы; он положительно характеризуется общественной организацией "Российский Союз ветеранов Афганистана", возместил причиненный потерпевшим ущерб и в дальнейшем собирается его возместить полностью, страдает рядом тяжелых заболеваний. Обращает внимание на то, что он вину признал частично, при себе не имел никакого предмета, похожего на оружие, в том числе на пистолет Макарова, он никому не угрожал расправой либо оружием, в содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся.

Приводит довод о том, что его незаконно осудили за совершение разбоя с двумя различными квалифицирующими признаками, каждый из которых имеет различную юридическую нагрузку, кроме того, в приговоре должно быть отражено, в чем конкретно выразились действия виновного лица при совершении преступления, чего обжалуемый приговор не содержит. Полагает, что один из квалифицирующих признаков подлежит изменению, как излишне вмененный, т.е. объем обвинения должен быть уменьшен, а статья - переквалифицирована на менее тяжкую, что влечет за собой снижения срока наказания.

Просит приговор изменить и назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Арсанов Т.С. в защиту осужденного Мамуева Х.Т. не соглашается с приговором, считая его незаконным и несправедливым. Критически относится к выводу суда о доказанности вины Мамуева Х.Т. совокупностью исследованных по делу доказательств в совершении разбоя с указанными в приговоре квалифицирующими признаками. Полагает, что в материалах дела не имеется и в ходе судебного разбирательства не получено ни одного прямого доказательства, свидетельствующего о преступном сговоре осужденных между собой и с неустановленными лицами, осуществлявшими действия по незаконному завладению имуществом потерпевших, о заблаговременной подготовке к преступлению, разработке преступного плана, заблаговременном приобретении маскировочной одежды, масок, предметов, имитирующих оружие. Высказывает мнение о том, что все добытые предварительным следствием и судом доказательства сводятся к определению обстоятельств предварительного сговора, который так и не был не установлен.

Указывает на то, что все вменяемые в вину Мамуева Х.Т. преступные действия не подтверждаются доказательствами по делу, преступная предварительная договоренность и совершение Мамуевым Х.Т. действий по подготовке к совершению преступления не доказаны ни его собственными показаниями, ни показаниями других осужденных, ни показаниями иных лиц (свидетелей) или другими допустимыми доказательствами; ни одного действия, связанного с насильственным изъятием (хищением) предмета преступления (сигарет), Мамуев Х.Т. не выполнил, т.е. не совершал действий, составляющих объективную сторону инкриминируемого ему преступления.

Версия Мамуева Х.Т. о том, что в день задержания он случайно встретил Дадаева В.В. на складе, где находился по своим делам, ничем не опровергнута, допрошенные по делу свидетели фактически подтвердили показания Мамуева Х.Т. о том, что он не совершал никаких насильственных действий в отношении находящихся на складе лиц, предполагая, что на складе происходит изъятие работниками правоохранительных органов контрафактного товара, купленного Дадаевым В.В, помогал своему знакомому пересчитать и записать коробки с сигаретами, не пытался скрыться с места преступления, ожидал прибытия работников полиции и не оказывал сопротивления при его доставлении в отделение; он признал себя виновным в совершении названных действий, так как должен был догадаться о противоправности происходящего при приезде работников полиции.

Полагает, что судебная оценка установленных в судебном заседании обстоятельств преступления не соответствует требованиям полноты, достаточности и объективности; совокупность собранных по делу доказательств не свидетельствует о совершении Мамуевым Х.Т. такого преступления, как вмененное ему в вину разбойное нападение, квалифицируемое по п. "б" ч.4 ст. 162 УК РФ. Приводит довод о том, что указанное подтверждает неполноту и необъективность судебного следствия, в конечном счете, необоснованность осуждения Мамуева Х.Т. по данной статье УК РФ в отношении действий и роли последнего; судом неправильно установлены фактические обстоятельства по делу, имеет место нарушение уголовно-процессуального законодательства при оценке доказательств и обосновании приговора.

Обращает внимание на то, что Мамуев Х.Т. является молодым человеком, противоправное поведение, негативное отношение к принятым в обществе нормам и правилам им никогда не допускалось, ранее он не привлекался ни к административной, ни к уголовной ответственности, характеризуется положительно, раскаялся в своем поведении, имеет на иждивении малолетних детей, супругу и нетрудоспособных родителей, и делает вывод о том, что назначенное Мамуеву Х.Т. наказание в виде длительного лишения свободы за те фактические действия, которые он совершил по своему недопониманию в процессе общения со своим знакомым Дадаевым В.В, является чрезмерно суровым. Полагает, что обстоятельства дела и данные о личности осужденного, отражены и приговоре формально и фактически не повлияли на характер приговора; из ряда обстоятельств, смягчающих ответственность Мамуева Х.Т, не учтено его искреннее раскаяние, а также отсутствие вреда и тяжких последствий, полное отсутствие отягчающих обстоятельств по делу.

Просит изменить приговор в отношении Мамуева Х.Т, снизить назначенную ему меру наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Фейзрахманов Ш.А. в защиту осужденного Тохтарова И.Х, не соглашаясь с приговором, считает его н езаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что имело место несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, кроме того, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы. Отмечает, что в суде Тохтаров И.Х. свою вину в совершении разбойного нападения (совместно с Дадаевым, Мамуевым, Тараном) признал частично и пояснил, что на почве заблуждения совершил преступление, однако, он не совершал противозаконных действий в отношении потерпевших, в преступный сговор не вступал, думал, что происходит изъятие контрафактного товара, оружие у лиц в масках он не видел, в его задачу входило встретить груз, отвезти его и разгрузить машину. Автор жалобы делает вывод о том, что при таких обстоятельствах в действиях Тохтарова И.Х. отсутствует признак состава инкриминируемого ему деяния, ссылаясь и на то, что указанные Тохтаровым И.Х. события подтвердили и все остальные осужденные, а также ряд свидетелей, которые сообщили суду, что не видели Тохтарова И.Х. среди лиц, совершивших противоправные действия.

Автор жалобы приводит довод о том, что никакого нападения Тохтаров И.Х. не совершал, незаконного проникновения в помещение также не было, что является основанием для исключения из его обвинения совершение разбойного нападения с инкриминируемыми квалифицирующими признаками, поскольку имел место эксцесс исполнителя преступления, что было судом проигнорировано и является основанием для отмены судебного решения.

Просит приговор в отношении Тохтарова И.Х.

отменить, уголовное дело передать в Зюзинский районный суд г.Москвы на новое судебное рассмотрение, в ином составе.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Махаева М.С. в защиту осужденного Дадаева В.В. указывает на то, что приговор является незаконным, необоснованным и подлежащий отмене, поскольку имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, выводы суда не подтверждаются

доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Ссылается на то, что в материалах уголовного дела не имеется и в ходе судебного

разбирательства не получено ни одного прямого доказательства, свидетельствующего о преступном сговоре осужденных между собой, а также с неустановленными лицами, о заблаговременной подготовке к преступлению, разработке преступного плана, заблаговременном приобретении маскировочной одежды, масок, предметов, имитирующих оружие; все добытые предварительным следствием и судом доказательства сводятся к определению обстоятельств предварительного сговора как "в точно неустановленный период времени, в неустановленном месте при неустановленных обстоятельствах и неустановленных соучастниках"; в материалах уголовного дела нет доказательств, подтверждающих наличие преступного сговора между Дадаевым В.В. и неустановленными лицами на похищение у П.а С.Ю. и Н.а А.Н. денежных средств и мобильного телефона. Отмечает, что, согласно изложенному в приговоре преступному плану, действия Дадаева В.В, Мамуева Х.Т, Тохтарова И.Х, Тарана И.А. были направлены только на похищения табачной продукции. В соответствии с показаниями потерпевших П.а С.Ю. и Н.а А.Н, у них во время совершения нападения на склад неустановленными лицами, одетыми в спецодежду камуфляжного окраса, на лице у которых были маски-балаклавы, были похищены мобильный телефон и денежные средства, т.е. действия неустановленных лиц, направленные на хищение денежных средств и мобильного телефона у П.а С.Ю. и Н.а А.Н, не охватывались умыслом осужденных.

Помимо этого, автор жалобы не согласна с критическим отношением суда, приведенным в приговоре, относительно доводов Дадаева В.В. о том, что он не совершал разбойного нападения на завладение сигаретами, не вступал в сговор на его совершение, не похищал у П.а С.Ю. мобильный телефон и деньги, ссылаясь в данной части на показания потерпевших и высказывая мнение о том, что Дадаев В.В. не может нести уголовную ответственность за действия неустановленных лиц, направленные на похищение денежных средств и мобильного телефона у П.а С.Ю. и Н.а А.Н, поскольку имеет место эксцесс исполнителя.

Приводит довод о том, что в судебном заседании свидетели Ю. А.С, К. М.М, К. А.И, С. А.В, а также потерпевшие П. С.Ю, Н. А.Н, Б. А.В. пояснили, что Дадаев В.В. никому из потерпевших не угрожал оружием, не применял физического насилия, опасного для жизни или здоровья, и не угрожал применением такого насилия, обращая внимание на то, что в судебном заседании показания указанных потерпевших отличались от их показаний на предварительном следствии, которые оглашались, но данным противоречиям суд не дал никакой оценки. Автор жалобы отмечает, что в качестве доказательств, приведенных в приговоре, отражены протоколы осмотров флеш-накопителей, относительно которых указывает, что они не могут являться доказательствами вины Дадаева В.В. в совершении разбойного нападения, поскольку содержащиеся на носителях видеозаписи в суде не исследовались и стороной обвинения не предоставлялись.

Полагает, что действия Дадаева В.В. квалифицированы неверно, совокупность собранных по делу доказательств не свидетельствует о совершении Дадаевым В.В. преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 162 УК РФ, судебное следствие было проведено не полно и необъективно, судом неправильно установлены фактические обстоятельства по делу, имеет место нарушение УПК РФ при оценке доказательств и обосновании приговора, в приговоре при назначении наказания суд фактически не учел такие смягчающие вину обстоятельства, как наличие малолетних детей, положительная характеристика по месту жительства, частичное возмещение ущерба, частичное признание вины.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Погудин В.О. в защиту осужденного Тарана И.А, не соглашаясь с приговором, считает, что судом нарушены требования ст. ст. 297 и 307 УПК РФ, что влечет отмену приговора. Приводит довод о недопустимости перенесения в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства, отмечая, что из текста приговора усматривается, что описание преступного деяния, совершенного всеми обвиняемыми, полностью совпадает с описанием следователем того же деяния в обвинительном заключении. Полагает, что, ссылаясь в приговоре на показания свидетелей, данные ими на предварительном следствии и в суде, суд скопировал текст обвинительного заключения с сохранением стилистики изложения, что свидетельствует о нарушении требований закона при постановлении итогового решения; показаниям свидетеля Таран А.С. и других, чьи показания могли смягчить наказание осужденному Таран И.А, оценка судом не дана. Обращает внимание на требование закона о том, что при ссылке на показания свидетелей, подтверждающих, по мнению суда, фактические обстоятельства, в приговоре необходимо раскрыть их содержание и изложить существо их показаний, что судом не выполнено, как и в случае с письменными материалами дела. Указывает на то, что при постановлении приговора суд должен изложить мотивы, по которым он отвергает те или иные доказательства, вместе с тем, необходимая оценка отсутствует, что является существенным нарушением УПК РФ. Проведенный анализ содержания обвинительного приговора свидетельствует о том, что он в большей части является копией текста обвинительного заключения с сохранением тех же самых стилистических оборотов, приведенных следователем, что предрешает постановку обвинительного приговора.

Высказывает мнение о том, что судом допущены нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство.

Дополнительно ссылается на то, что судом неверно, с обвинительным уклоном, оценены показания Тарана И.А, который единственный из участников группы с первоначального этапа давал признательные показания, в том числе в качестве свидетеля, подозреваемого и обвиняемого, на очных ставках с Тохтаровым И.Х. и Дадаевым В.В, т.е. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников, однако, п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего основания не нашел своего отражения в приговоре суда, таким образом, судом не учтены все обстоятельства, которые могут смягчить наказание Тарана И.А.

Приводя нормы действующего законодательства, полагает, что судом Тарану И.А. излишне вменены квалифицирующие признаки совершения разбоя - с применением предметов, используемых в качестве оружия, и с незаконным проникновением в помещение. Высказывает мнение о нарушении судом требований УПК РФ о том, что подлежат доказыванию виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением, поскольку по делу установлены различные суммы, причиненного потерпевшему П. С.Ю. материального ущерба, также в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства законности приобретения и владения потерпевшим спорными табачными изделиями по указанной последним цене. Помимо этого, приводит заключения экспертиз, проведенных в период предварительного расследования и определявших стоимость табачной продукции, обращая внимание на противоречивость их выводов, и считает, что не установлен собственник спорной табачной продукции, как и достоверный размер ущерба, также судом не установлена возможность причинения материального вреда за контрафактную продукцию, не подлежащую к реализации на территории Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством, которую пытался реализовать потерпевший П. С.Ю.

Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В суде апелляционной инстанции

прокурор Зверева А.В. с доводами апелляционных жалоб согласилась частично, а доводы апелляционного представления поддержала.

Прокурор Березина А.В. указала на то, что суд привел в приговоре неверные выводы, поэтому приговор подлежит отмене по доводам апелляционного представления, в связи с чем просила уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, меру пресечения в отношении осужденных оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Осужденный Мамуев Т.Х. и адвокат Арсанов Т.С. доводы апелляционных жалоб поддержали, с доводами апелляционного представления согласились частично относительно указания на наличие эксцесса исполнителя, просили исключить квалифицирующий признак совершения разбоя с применением предметов, используемых в качестве оружия и имущественный ущерб, причиненный потерпевшим, а также снизить размер наказания. Также адвокат указал на то, что неверно подсчитан причиненный ущерб, принимая во внимание, что предметом хищения являлась контрафактная продукция, дополнительно просил приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение либо изменить приговор и исключить обвинение по ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Осужденный Тохтаров И.Х. и адвокат Фейзрахманов Ш.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, с доводами апелляционного представления согласились частично относительно необходимости исключения квалифицирующего признака совершения разбоя с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также о наличии в действиях неустановленных лиц эксцесса исполнителя. Просили приговор отменить, дело возвратить на новое судебное разбирательство.

Осужденный Дадаев В.В. и адвокат Махаева М.С. доводы апелляционных жалоб поддержали, с доводами апелляционного представления согласились частично относительно необходимости исключения квалифицирующего признака совершения разбоя с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также о наличии в действиях неустановленных лиц эксцесса исполнителя. Просили приговор отменить, дело возвратить на новое судебное разбирательство. При этом адвокат указала на то, что суд первой инстанции неправильно оценил ущерб, причиненный потерпевшим, т.к. в материалах уголовного дела имеется заключение судебной экспертизы, подтверждающей, что стоимость похищенного имущества не подлежит оценке, поскольку товар является контрафактным и не подлежит реализации на территории РФ.

Осужденный Таран И.А. и адвокат Погудин В.О. доводы апелляционных жалоб поддержали, с доводами апелляционного представления согласились частично относительно необходимости исключения квалифицирующего признака совершения разбоя с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также о наличии в действиях неустановленных лиц эксцесса исполнителя. Просили приговор отменить, дело возвратить на новое судебное разбирательство, изменить Тарану И.А. меру пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе, на домашний арест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене, а уголовное дело возврату прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Так, согласно ч.2 ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Между тем, данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.15, ч.3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При этом по смыслу закона обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении, наряду с другими данными, обязательно должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Как следует из обвинительного заключения и установлено приговором суда, Дадаев В.В, Мамуев Х.Т, Тохтаров И.Х, Таран И.А. в точно неустановленный период времени с 01 по 11 декабря 2017 года, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, вступили в преступный сговор, направленный на совершение разбойного нападения на неопределенный круг лиц, занимающихся оптовой реализацией табачной продукции, инсценировав его под оперативно - розыскное мероприятие "Проверочная закупка" (далее по тексту - ОРМ), проводимого, якобы сотрудниками правоохранительных органов, при этом распределив роли каждого из соучастников. В ходе реализации разработанного преступного плана, Дадаев В.В, Мамуев Х.Т, Тохтаров И.Х, Таран И.А. совместно с неустановленными соучастниками похитили из помещения склада ООО "Скиф-Карго", расположенного по адресу: г..Москва, Варшавское шоссе, владение 248, строение 10, откуда похитили табачную продукцию - сигареты марок " NZ 8" (НЗ 8) в количестве 50 коробок по 500 пачек сигарет в каждой, общей стоимостью, согласно заключению эксперта от 22 августа 2018 года, 220 000 рублей, " NZ 10" (НЗ 10) в количестве 212 коробок по 500 пачек сигарет в каждой, общей стоимостью, согласно заключению эксперта от 22 августа 2018 года, 932 800 рублей, " NZ Safari " (НЗ Сафари) в количестве 1 коробки с 500 пачками сигарет, общей стоимостью, согласно заключению эксперта от 22 августа 2018 года, 4 400 рублей, " BT " (БТ) в количестве 47 коробок по 500 пачек сигарет в каждой, общей стоимостью, согласно заключению эксперта... от 22 августа 2018 года, 206 800 рублей, "Т U 134" (ТУ 134) в количестве 58 коробок по 500 пачек сигарет в каждой, общей стоимостью, согласно заключению эксперта... от 22 августа 2018 года, 255 200 рублей и " Opal " (Опал) в количестве 15 коробок по 500 пачек сигарет в каждой, общей стоимостью, согласно заключению эксперта... от 22 августа 2018 года, 66 000 рублей, принадлежащие П.у С.Ю, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 1 755 200 рублей

(с учетом также похищенного у потерпевшего в данный период времени иного имущества - денежных средств в сумме 60 000 рублей и мобильного телефона марки "Айфон 5С", стоимостью 10 000 рублей).

В подтверждение виновности Дадаева В.В, Мамуева Х.Т, Тохтарова И.Х, Тарана И.А, в том числе относительно стоимости похищенного у П.а С.Ю. имущества, как в обвинительном заключении, так и в приговоре, были положены заключения трех экспертиз:

- технико-криминалистической экспертизы N 559 от 28.03.2018 года, проведенной в Экспертно-криминалистическом центре УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве (т.3 л.д. 88-94), из которого следует, что на экспертизу по постановлению следователя были представлены 3 пачки сигарет марок "ВТ", "ТУ 134", "Опал", имеющие акцизные марки (которые были изъяты в числе табачной продукции в ходе проведения осмотра места происшествия); исследованию подлежали три специальные марки для маркировки табачной продукции, которые находились на трех пачках представленных пачек сигарет.

Согласно выводам эксперта, специальные марки для маркировки табачной продукции, производимой на территории РФ, с нумерацией... наклеенные на пачки сигарет марок: "ВТ", " Opal ", " TU -134", представленные на экспертизу, изготовлены не по технологии АО "Гознак" ;

- судебной комплексной экспертизы от 17.04.2018 года (т. 3 л.д.110-124), проведенной по постановлению следователя в ФГБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, из которой усматривается, что перед экспертом следователь поставил три вопроса: 1) являются ли представленные на исследование образцы сигарет табачной продукцией?; 2) какова стоимость одной пачки каждого вида из представленных для исследования сигарет на 14.12.2017 года; 3) какова стоимость исследуемых образцов сигарет в случае возможности их реализации на территории РФ на 14.12.2017 года, при условии соответствия требованиям нормативно-технической документации? Для проведения экспертного исследования следователь предоставил - 6 пачек сигарет, в числе которых по одной пачке сигарет марок: " NZ 8", " NZ 10", " NZ Safari ", "ВТ", " Opal ", " TU -134".

Из исследовательской части экспертизы следует, что на пачках сигарет марки " NZ " отсутствует специальная марка для табака и табачных изделий (акцизная марка). При решении вопроса об определении стоимости представленных на исследование пачек, эксперт ссылается на п.5 Федерального Закона N 117 "Налогового Кодекса РФ" (часть вторая) от 05 августа 2000 года, согласно которого табачная продукция (сигареты, сигары, табак для кальяна и т.д.) признаются подакцизными товарами. Поскольку на исследованных пачках отсутствует акцизная марка, данная продукция не подлежит реализации на территории РФ, таким образом, определить стоимость представленных на исследование пачек сигарет с маркировкой " NZ " не представляется возможным, т.к. данная продукция не подлежит реализации на территории РФ.

Относительно пачек сигарет марок: "ВТ", " Opal ", " TU -134" эксперт ссылается на проведенную по делу технико-криминалистическую экспертизу акцизных марок на образцах изъятых сигарет, согласно которой акцизные марки для маркировочной продукции "ВТ", " Opal ", " TU -134" изготовлены не по технологии АО "Гознак", указав при этом, что, в соответствии со ст. 15.12. ФЗ N 195 "Кодекса РФ об административных правонарушениях" от 30.12.2001 года "Производство алкогольной продукции и табачных изделий без маркировки и (или)нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ, а также с нарушением установленного порядка соответствующей маркировки и (или) нанесения информации - влечет наложение административного штрафа с конфискацией предмета административного правонарушения". При таких обстоятельствах эксперт делает вывод о том, что определить стоимость представленных на исследование пачек сигарет с маркировкой "ВТ American Blend ", " Opal ", " TU -134" не представляется возможным, т.к. данная продукция не подлежит реализации на территории РФ.

Кроме того, отвечая на вопрос следователя, эксперт указал, что для отнесения представленных на исследование объектов к табачным изделиям требуются лабораторные испытания в специализированных аккредитованных лабораториях, имеющих соответствующую область аккредитации. В связи с тем, что в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России отсутствует необходимая приборная база, определить, являются ли представленные на исследование образцы сигарет табачной продукцией, не представляется возможным.

Помимо этого, экспертом определялась рыночная стоимость представленных на исследование образцов пачек сигарет марок: " NZ 8", " NZ 10", " NZ Safari ", "ВТ", " Opal ", " TU -134" при условии, что все требования нормативно-технической документации РФ соблюдены. Из его выводов следует, что рыночная стоимость пачки сигарет " NZ 10" при условии соблюдения всех требований нормативно-технической документации РФ на 14.12.2017 года, с учетом поправочного коэффициента, составляла 37, 14 рублей; рыночная стоимость пачки сигарет " NZ 8" при условии соблюдения всех требований нормативно-технической документации РФ на 14.12.2017 года, с учетом поправочного коэффициента, составляла 37, 14 рублей; рыночная стоимость пачки сигарет " NZ Safari " при условии соблюдения всех требований нормативно-технической документации РФ на 14.12.2017 года, с учетом поправочного коэффициента, составляла 37, 25 рублей; рыночная стоимость пачки сигарет "ВТ American Blend " при условии соблюдения всех требований нормативно-технической документации РФ на 14.12.2017 года, с учетом поправочного коэффициента, составляла 32, 17 рублей; рыночная стоимость пачки сигарет " Opal " при условии соблюдения всех требований нормативно-технической документации РФ на 14.12.2017 года, с учетом поправочного коэффициента, составляла 37, 83 рублей, рыночная стоимость пачки сигарет " TU -134" при условии соблюдения всех требований нормативно-технической документации РФ на 14.12.2017 года, с учетом поправочного коэффициента, составляла 32, 83 рублей;

- судебной комплексной экспертизы... от 22.08.2018 года (т.3 л.д. 163-187) по определению рыночной стоимости табачной продукции на территории РФ, проведенной по постановлению следователя экспертом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация оценщиков" из которой следует, что перед экспертом следователь фактически поставил те же вопросы, что и при назначении предыдущей экспертизы: 1) являются ли представленные на исследование образцы сигарет табачной продукцией?; 2) какова стоимость сигарет каждого вида из представленных для исследования сигарет на 13.12.2017 года на территории РФ при реализации сигарет в изъятом объеме (приводится общее количество коробок и пачек сигарет в каждой с указанием марок), а также, какова общая стоимость всего количества изъятых сигарет.

Для проведения экспертного исследования, согласно постановления о назначении экспертизы (т.3 л.д. 154) следователь предоставил - 6 пачек сигарет, в числе которых по одной пачке сигарет марок: " NZ 8", " NZ 10", " NZ Safari ", "ВТ", " Opal ", " TU -134" (в свертке, оклеенном лентой и опечатанном биркой "ФБУ РФЦСЭ" с текстом - "Экспертиза N1726/20-1... " с указанием данных эксперта.

При этом, из текста постановления следователя о назначении вновь судебной комплексной экспертизы не усматривается, чем вызвана такая необходимость, поскольку основания для назначения судебной комплексной экспертизы (N1726/20-1) в апреле 2018 года (т.3 л.д. 99-101) и судебной комплексной экспертизы (...) в июле 2018 года (т.3 л.д. 152-154) приведены одни и те же.

Вместе с тем, выводы вновь проведенной судебной комплексной экспертизы... от 22.08.2018 года устанавливают, что представленные на исследование образцы сигарет являются табачной продукцией, а рыночная стоимость сигарет каждого вида из представленных для исследования по состоянию на 13.12.2017 года на территории РФ при реализации сигарет в изъятом объеме, составляла: марки "ВТ", в количестве 47 коробок по 500 пачек сигарет в каждой - 206 800 рублей; марки "НЗ 8", в количестве 50 коробок по 500 пачек сигарет в каждой - 220 000 рублей; марки "НЗ 10", в количестве 212 коробок по 500 пачек сигарет в каждой - 932 800 рублей; марки "НЗ Сафари", в количестве 1 коробки с 500 пачками сигарет - 4 400 рублей; марки "ТУ 134", в количестве 58 коробок по 500 пачек сигарет в каждой - 255 200 рублей; марки "Опал", в количестве 15 коробок по 500 пачек сигарет в каждой - 66 000 рублей, итого 1 685 200 рублей.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что из исследовательской части указанной экспертизы невозможно установить, какими правовыми нормами, требованиями и положениями руководствовался эксперт при определении того, что представленные на исследование образцы сигарет являются табачной продукцией, принимая во внимание, что для проведения двух судебных комплексных экспертиз были представлены одни и те же объекты исследования - 6 пачек сигарет марок: " NZ 8", " NZ 10", " NZ Safari ", "ВТ", " Opal ", " TU -134", в заключении предыдущей экспертизы однозначно указана причина, по которой эксперт не мог ответить на вопрос следователя, а именно: для отнесения представленных на исследование объектов к табачным изделиям требуются лабораторные испытания в специализированных аккредитованных лабораториях, имеющих соответствующую область аккредитации (в то время, как ссылки на подобные испытания и возможность их проведения вообще в Некоммерческом партнерстве "Саморегулируемая организация оценщиков" экспертом при проведении экспертизы... от 22.08.2018 года отсутствуют), при этом, определить стоимость представленных на исследование пачек сигарет с маркировкой " NZ 8", " NZ 10", " NZ Safari ", "ВТ", " Opal ", " TU -134" не представилось возможным, т.к. данная продукция не подлежит реализации на территории РФ; в заключении технико-криминалистической экспертизы N 559 от 28.03.2018 года отражено, что специальные марки для маркировки табачной продукции, производимой на территории РФ, наклеенные на пачки сигарет марок: "ВТ", " Opal ", " TU -134", представленные на экспертизу, изготовлены не по технологии АО "Гознак" (т.е. фактически специальных марок не имеют).

Данным противоречивым выводам экспертиз по определению стоимости табачной продукции ни следствием, ни судом не была дана надлежащая правовая оценка, в то время, как выяснение данных обстоятельств является значимым для установления предмета хищения и необходимым для определения стоимости похищенного у потерпевшего имущества, которое вменялось в вину Дадаеву В.В, Мамуеву Х.Т, Тохтарову И.Х. и Тарану И.А.

При этом, судебная коллегия отмечает, что суд положил в основу обвинительного приговора разные по своей сути и содержанию заключения судебных комплексных экспертиз по одному и тому же предмету исследования, признав их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Из текста обвинительного заключения, из фабулы описания в нем преступного деяния, усматривается, что в основу обвинения Дадаева В.В, Мамуева Х.Т, Тохтарова И.Х. и Тарана И.А. при указании стоимости похищенной продукции табачной продукции положены выводы судебной комплексной экспертизы... от 22.08.2018 года, проведенной экспертом Годаревой Е.С. (включенной в реестр оценщиков) Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация оценщиков". При этому суд 1-й инстанции не принял во внимание и не дал оценку тому обстоятельству, что экспертиза... от 22.08.2018 года была проведена при отсутствии в материалах уголовного дела сведений о том, что у данной организации имеется право заниматься экспертной деятельностью либо таким правом наделена Годарева Е.С, в отношении которой представлены документы, подтверждающие ее право осуществлять только оценочную деятельность, что не является равнозначным.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, фактическая стоимость похищенного у потерпевшего П.а С.Ю. имущества (в виде табачной продукции) на момент совершения преступления, необходимая для определения размера причиненного ему ущерба, ни следственными органами, ни судом должным образом установлена не была.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что сумма причиненного преступлением ущерба, наличие предмета хищения и его фактическая стоимость, относятся к существу обвинения и являются существенными обстоятельствами, имеющими значение для дела, а также предметом доказывания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обвинительное заключение в отношении Дадаева В.В, Мамуева Х.Т, Тохтарова И.Х. и Тарана И.А. составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, а приговор, постановленный на основе данного обвинительного заключения, не соответствует требованиям УПК РФ.

Поскольку приведенные обстоятельства свидетельствуют о допущенных в ходе предварительного расследования и судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе и право обвиняемых на защиту от конкретного обвинения, а также о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, а уголовное дело возвращению прокурору на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В связи с отменой приговора и возвращением дела прокурору по изложенным выше основаниям, судебная коллегия не рассматривает по существу иные доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, которые подлежат проверке и оценке в ходе дальнейшего производства по делу.

С учетом необходимости обеспечения производства по делу, а также характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, данных о личности Дадаева В.В, Мамуева Х.Т, Тохтарова И.Х, судебная коллегия считает необходимым установить срок содержания каждого из них под стражей на 3 месяца, т.е. по 19 мая 2020 года включительно, не находя в настоящий момент оснований для применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Поскольку при постановлении приговора мера пресечения Тарану И.А. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда, в связи с отменой приговора судебная коллегия считает необходимым меру пресечения Тарану М.А. изменить с содержания под стражей на домашний арест по адресу его регистрации: г. Москва, ул. Вертолетчиков, д. 5, корп. 1, кв. 4, сроком на 3 месяца, т.е. по 19 мая 2020 года включительно, с ранее установленными запретами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2019 года в отношении Дадаева, Мамуева, Тохтарова, Тарана - отменить.

Уголовное дело в отношении Дадаева, Мамуева, Тохтарова, Тарана по обвинению каждого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 162 УК РФ, возвратить прокурору ЮЗАО г.Москвы в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Меру пресечения Дадаеву, Мамуеву, Тохтарову в виде заключения под стражу - оставить без изменения, установить срок содержания Дадаева В.В, Мамуева Х.Т, Тохтарова И.Х. под стражей на 3 месяца, т.е. по 19 мая 2020 года включительно.

Меру пресечения Тарану изменить с содержания под стражей на домашний арест по адресу:.., сроком на 3 месяца, т.е. по 19 мая 2020 года включительно, с ранее установленными запретами.

Контроль за нахождением Тарана при исполнении меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных запретов возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных - ФКУ УИИ УФСИН России по г.Москве Филиал N 9.

Тарана, из-под стражи освободить.

Апелляционные жалобы осужденного Тохтарова И.Х, адвоката Фейзрахманова Ш.А, адвоката Махаевой М.С, адвоката Погудина В.О. удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного Мамуева Х.Т, адвоката Арсанова Т.С, апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: