Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 февраля 2020 г. по делу N 10-0717/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А, судей Гученковой Е.А, Боевой Н.А, при помощниках судьи Седове Д.Д, Сыровой А.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Иванниковой А.Е, защитников - адвокатов: Шумаковой И.Б, Чебаненко М.Н, осужденного Горбунова А.Ю, представителя потерпевшего - адвоката Асеевой В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шумаковой И.Б. на приговор с участием присяжных заседателей Останкинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2019 года, которым

Горбунов осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 12 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен с 30 августа 2019 года. Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения Горбунова А.Ю. под стражей в период предварительного следствия с момента фактического задержания - с 20 апреля 2018 года по 29 августа 2019 года.

Гражданский иск потерпевшего И.а А.А. удовлетворен частично. С Горбунова А.Ю. взыскано в пользу И.а А.А.: 1 500 000 рублей - в счет компенсации морального вреда; 100 000 рублей - в счет возмещения материального ущерба, связанного с понесенными затратами на представителя.

В остальной части гражданский иск потерпевшего И.а А.А. передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судом с участием присяжных заседателей, на основании вердикта присяжных заседателей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Горбунов признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Шумакова в защиту осужденного Горбунова выражает несогласие с приговором, считает, что он подлежит отмене в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона. Вердикт вынесен незаконным составом коллегии присяжных заседателей. По делу нарушена тайна совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта.

Указывает на то, что присяжным заседателям были представлены недопустимые доказательства: протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д. 28-30), проведенный с участием Горбунова, находившегося на тот момент в статусе подозреваемого, которому не был предоставлен защитник; в нарушение ч.5 ст. 164 УПК РФ Горбунову не были разъяснены его права, в том числе право на получение квалифицированной юридической помощи, и права, гарантированные ст. 51 Конституции РФ.

В нарушение требований ч.1 и ч.3 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании 22 августа 2019 года до проведения допроса подсудимого Горбунова присяжным были оглашены его показания, данные в протоколе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 28-30; 31-44) и в протоколах проверки его показаний на месте с демонстрацией фотографий, сделанных в ходе этих допросов.

В нарушение ч.8 ст. 335 УПК РФ государственный обвинитель в ходе судебного заседания неоднократно сообщал присяжным заседателям данные о личности Горбунова, в части того, что, по заключению судебной экспертизы он признан алкоголиком 2 степени, чем вызвал предубеждение в отношении Горбунова.

В нарушение ч.2 ст. 336 УПК РФ государственный обвинитель в прениях обвинял Горбунова в убийстве, то есть в преступлении, которое ему не вменялось. Председательствующий не прерывал речь государственного обвинителя и не разъяснял, что указанные обстоятельства не должны быть приняты ими во внимание при вынесении вердикта.

Указывает на то, что защита заявляла ходатайство о постановке вопросов перед присяжными заседателями о наличии по делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность Горбунова за содеянное или влекущих за собой ответственность за менее тяжкое преступление, в чем суд, в силу требований ч.2 ст. 338 УПК РФ, был не вправе отказать. Однако, указанные в ходатайстве вопросы не были включены судом в вопросный лист без какой-либо мотивировки и принятия судом решения по заявленному ходатайству.

Считает, что вердикт вынесен незаконным составом коллегии присяжных заседателей. Присяжным заседателем N 3 Ермаковым была сокрыта информация о его непогашенной и неснятой судимости, а именно, что 29 декабря 2015 года он был осужден Мещанским районным судом г. Москвы по ч.2 ст. 228 УК РФ; присяжный заседатель N 2 М. скрыл информацию о его погашенной судимости по ч.4 ст. 144 УК РСФСР и постановке на профучет с 2006 г. по 2011 г.

Ссылаясь на смягчающие обстоятельства, установленные судом и приведенные в приговоре, полагает, что назначенное Горбунову наказание является несправедливым и суровым. Сторона защиты в прениях просила признать смягчающим обстоятельством то, что поводом для преступления явилась противоправность поведения потерпевшего (п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ), это же обстоятельство было указано в обвинительном заключении, однако суд данному смягчающему обстоятельству оценку не дал.

В обвинительном заключении установлены обстоятельства, смягчающие наказание Горбунова, предусмотренные п.п. "г, и, з" ч.1 ст. 61 УК РФ. В приговоре суд учел только наличие малолетнего ребенка и явку с повинной. Суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ.

При признании отягчающим обстоятельством совершение Горбуновым преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не учел, что в данном состоянии он находился после распития спиртных напитков с потерпевшим Пертая. Считает, что само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такового состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В приговоре не отражено, как факт употребления спиртных напитков в легкой степени повлиял на совершение Горбуновым преступления при наличии такого обстоятельства, как аморальное поведение потерпевшего. Полагает, что данное отягчающее обстоятельство подлежит исключению из приговора.

По мнению автора жалобы, необоснованное признание в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и не признание в качестве смягчающего вину наказания активного способствования раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, повлекло неверное определение размера наказания, поскольку эти обстоятельства требовали применения правил ч.1 ст. 62 УК РФ.

При наличии комплекса смягчающих обстоятельств, суд необоснованно не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Считает, что суд необоснованно принял решение по гражданскому иску, а не оставил его полностью на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ, поскольку истцом не было представлено доказательств, в чем именно был выражен моральный вред; в приговоре суд не указал степень физических и нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями. Суд не указал, на основании каких норм закона он установилвыплаты истцу в размере 1 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 100 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, связанного с понесенными затратами на представителя.

С учетом изложенного просит: признать смягчающими обстоятельствами, предусмотренные п.п. "и, з" ч.1 ст. 61 УК РФ, исключить из приговора наличие отягчающего обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ; признать совокупность смягчающих вину обстоятельств исключительными и при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ; отменить принятое решение по гражданскому иску; отменить обвинительный приговор в отношении Горбунова, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В возражениях на апелляционную жалобу государственные обвинители Розанова и Боева считают несостоятельными доводы адвоката, поскольку судом при рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей нормы уголовно-процессуального закона, предусматривающие особенности судебного следствия при рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, нарушены не были; для исследования с присяжными заседателями были представлены допустимые доказательства. Вопросы, поставленные на разрешение присяжных заседателей, соответствуют требованиям ст.ст. 338-339 УПК РФ, предложенные адвокатом Чебаненко формулировки, не отвечали требованиям ст. 339 УПК РФ. Приговор суда постановлен на основании вердикта присяжных заседателей, действия осужденного квалифицированы правильно, наказание является справедливым. Просят приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Горбунов и адвокаты Шумакова и Чебаненко поддержали апелляционные жалобы, просили ее удовлетворить. Адвокат Чебаненко указал на неверную квалификацию действий Горбунова, полагая, что они должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 114 УК РФ. Осужденный Горбунов считает, что его в его действиях имеется необходимая оборона, они неправильно квалифицированы по ч.4 ст. 111 УК РФ, также указал на то, что поданные им замечания на протокол судебного заседания не были рассмотрены председательствующим, в связи с назначением в вышестоящий суд.

Представитель потерпевшего - адвокат Асеева возражала против доводов апелляционной жалобы, просила в ее удовлетворении отказать.

Прокурор Иванникова возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила приговор, постановленный на основании обвинительного вердикта, вынесенного присяжными заседателями по результатам судебного следствия, проведенного с соблюдением требований ст. 335 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав позиции сторон, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного основаны на вердикте присяжных заседателей. Обвинительный приговор вынесен председательствующим судьей на основании вердикта коллегии присяжных заседателей и соответствует требованиям ст.ст. 348, 350, 351 УПК РФ.

Данное уголовное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с волеизъявлением обвиняемого, выраженным в порядке, предусмотренном ст.ст. 217; 325 УПК РФ. при решении вопрос о выборе этой формы судебного разбирательства права обвиняемого были соблюдены, ему в присутствии защитника были даны необходимые разъяснения относительно особенностей и правовых последствий рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, в том числе предусмотренных ст. 389.27 УПК РФ, против которых Горбунов возражений не высказал.

Как видно из протокола судебного заседания, формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Отбор кандидатов в присяжные заседатели осуществлялся с участием сторон, которые реализовывали свое право на мотивированные и немотивированные отводы. Сторонам обвинения и защиты предоставлялась равная возможность проводить опрос кандидатов в присяжные заседатели, задавать вопросы, связанные с выяснением обстоятельств, препятствующих их участию в заседании по данному делу. Не вопросы относительно их личностей кандидаты в присяжные заседатели давали полные ответы, сообщали о себе объективные сведения и информацию.

Обстоятельств, исключающих участие присяжных заседателей сформированной коллегии в судопроизводстве по настоящему уголовному делу, как это предусмотрено ст. 61 УПК РФ, не установлено. Самоотводы кандидатов в присяжные заседатели, отводы их сторонами разрешены председательствующим по делу в установленном законом порядке, в соответствии с положениями ст. 328 УПК РФ. Отвод присяжному заседателю сторонами, при наличии к тому оснований, может быть заявлен в любой момент судебного разбирательства до их удаления в совещательную комнату для вынесения вердикта, как это предусмотрено ст. 329 УПК РФ.

В отношении присяжных заседателей, вошедших в состав сформированной коллегии, не усматривается обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела, перечисленных в ч.ч. 2, 3 ст. 3 и п.2 ст. 7 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 113-ФЗ (в редакции Федерального закона от 1 июля 2017 года) "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции".

Коллегия присяжных заседателей для рассмотрения данного уголовного дела сформирована в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Согласно протоколу судебного заседания, заявлений о незаконности состава коллегии присяжных заседателей или ее тенденциозности от сторон не поступало. Подсудимому и его защитникам была обеспечена возможность активно участвовать в формировании коллегии присяжных заседателей. Оснований полагать, что кандидаты в присяжные заседатели скрыли какую-либо информацию о себе, которая ограничила стороны в праве заявить им отводы, в материалах дела отсутствуют.

Доводы стороны защиты о том, что присяжный заседатель N 3 Ермаков, вошедший в состав сформированной коллегии, имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2015 года, проверены судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения. При сопоставлении данных о личности осужденного по вышеуказанному приговору Ермакова с анкетой присяжного заседателя N 3, полученных по официальным запросам, судебной коллегией установлено их несовпадение в части даты, месяца, года и места рождения, а также места регистрации. Данных о наличии у присяжного заседателя N 2 М.а, предусмотренных вышеуказанным Федеральным законом "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции" и ст. 61 УПК РФ препятствий для участия в судебном разбирательстве по настоящему уголовному делу в качестве присяжного заседателя, не имеется и судебной коллегии не представлено.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что права стороны защиты при формировании коллегии присяжных заседателей были нарушены. В связи с чем доводы адвоката Шумаковой о незаконности состава коллегии присяжных заседателей нельзя признать обоснованными.

Вопреки доводам жалобы, данных о том, что в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, в том числе протокол осмотра места происшествия, равно как и о необоснованном отказе сторонам в исследовании допустимых доказательств, не имеется.

Осмотр места происшествия - проведен 20 апреля 2018 года в 8 час.10 мин. до 9 час. 50 мин. надлежащим процессуальным лицом - дознавателем в ходе проверки сообщения от дежурного ОВД по району Марьина Роща г. Москвы, в присутствии двух понятых и с участием Горбунова, как лица, проживающего в данной квартире, ее собственника - Б.ого. Перед началом осмотра участвующим лица разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия. Доводы стороны защиты о том, что Горбунов на момент осмотра являлся подозреваемым, в связи с чем ему необходимо было разъяснить его процессуальные права, а также положения ст. 51 Конституции РФ, высказаны вопреки материалам уголовного дела, из которых следует, что настоящее уголовное дело возбуждено 20 апреля 2018 года в 19 час. 30 мин, Горбунов был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ в тот же день в 20 час.20 мин. и ему были разъяснены соответствующие процессуальные права, в том числе предусмотренные ст. 51 Конституции РФ.

Как протокол осмотра места происшествия, так и протокол проверки показаний Горбунова на месте были исследованы стороной обвинения в порядке ст. 285 УПК РФ при отсутствии возражений стороны защиты и ходатайств о недопустимости доказательств. При этом судебная коллегия отмечает, что ходатайство о недопустимости в качестве доказательства протокола осмотра места происшествия адвокатом было заявлено только на стадии представления доказательств стороной защиты, рассмотрено председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в отсутствие коллегии присяжных заседателей, обоснованно оставлено без удовлетворения, о чем вынесено надлежащим образом мотивированное постановление.

Доводы жалобы о несоблюдении государственным обвинителем требований ч.8 ст. 335; ч.6 ст. 336 УПК РФ высказаны вопреки протоколу судебного заседания, в котором подобные обстоятельства отсутствуют. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. При этом председательствующий реагировал на все случаи нарушения участниками процесса требований закона, регламентирующих рассмотрение уголовных дел судом с участием присяжных заседателей, то есть все высказывания или задаваемые вопросы со стороны участников процесса, касавшиеся обстоятельств, которые не относились к фактическим обстоятельствам дела и выходили за пределы предмета исследования присяжных заседателей пресекались председательствующим, и каждый раз коллегии присяжных заседателей разъяснялось, что эти высказывания они не должны принимать во внимание. Об этом же председательствующий напомнил присяжным заседателям и в своем напутственном слове.

Прения сторон, реплики и последнее слово подсудимого соответствуют требованиям ст.ст. 292; 293; 336; 337 УПК РФ, а вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей - требованиям ст.ст. 252; 338; 339; 341-345 УПК РФ.

Включенные в вопросный лист вопросы, как того и требует уголовно-процессуальный закон, основаны на обвинении, предъявленном подсудимому и которое исследовалось в судебном заседании. Формулировки вопросов конкретны и понятны, в них отсутствуют положения, требующие от присяжных заседателей юридических познаний или могущие быть расценены как содержащие в себе предрешение.

При подготовке вопросного листа сторонам, в том числе стороне защиты, была обеспечена возможность внести свои предложения относительно формулировок выносимых на обсуждение присяжных заседателей вопросов.

Вопреки доводам жалобы, законных оснований для включения в вопросный лист вопросов, предложенных стороной защиты, не имелось, поскольку позиция защиты осужденного Горбунова о невиновности в причинении вреда здоровью Пертая отражена в вопросе N 3. При этом в напутственном слове председательствующий напомнил присяжным заседателям позицию стороны защиты и правильно разъяснил присяжным положения о необходимой обороне.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям, предусмотренным ст. 340 УПК РФ. В нем председательствующий напомнил присяжным заседателям обо всех исследованных доказательствах, как уличающих подсудимого, так и оправдывающих его, правильно изложил позицию защиты, разъяснила основные правила оценки доказательств, сущность принципа презумпции невиновности, разъяснил порядок совещания присяжных заседателей, подготовки ответов на поставленные вопросы, голосования по ответам и вынесения вердикта. Также напомнил о том, чтобы присяжные заседатели не принимали во внимание обстоятельства, которые не подлежат учету при вынесении вердикта, и в завершении напомнила присяжным заседателям содержание данной ими присяги и обратила внимание на то, что в случае вынесения обвинительного вердикта они могут признать подсудимого заслуживающим снисхождения.

Данных, свидетельствующих о нарушении председательствующим при произнесении напутственного слова принципа объективности и беспристрастности, не усматривается. Возражений по содержанию напутственного слова от участников судебного разбирательства не поступило.

Вердикт вынесен присяжными заседателями исходя из существа поставленных перед ними в пределах предъявленного Горбунову обвинения вопросов, он является ясным и непротиворечивым.

В ходе судебного разбирательства сторонам в соответствии со ст. 15 УПК РФ были обеспечены равные возможности по представлению и исследованию доказательств по делу. Доказательства, исследованные в судебном заседании с участием присяжных заседателей, подвергались тщательной проверке с точки зрения соответствия их требованиям относимости и допустимости; возникающие в связи с оценкой доказательств вопросы разрешались судом с учетом мнений сторон; принятые судом решения по этим вопросам надлежащим образом мотивированы. Установленный гл. 42 УПК РФ порядок исследования в судебном заседании с участием присяжных заседателей обстоятельств уголовного дела судом соблюден; обстоятельства, оценка которых не входит в компетенцию присяжных заседателей, в их присутствии не исследовались.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что председательствующим были приняты исчерпывающие меры по созданию необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных права, ограждению присяжных заседателей от какого-либо незаконного воздействия и обеспечению объективности и беспристрастности коллегии присяжных заседателей и вынесенного ими вердикта, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными.

Замечания на протокол судебного заседания, содержавшиеся в апелляционной жалобе адвоката Шумаковой, и поданные государственным обвинителем Розановой, были рассмотрены председательствующим судьей в соответствии со ст. 260 УПК РФ и по результатам их рассмотрения вынесено постановление, которое является законным, обоснованным и мотивированным. Что касается замечаний осужденного Горбунова на протокол судебного заседания, то они не могли быть рассмотрены председательствующим судьей по объективным причинам в связи с назначением в вышестоящий суд.

Как следует из протокола судебного заседания, составленного в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ и с учетом особенностей его ведения, предусмотренных ст. 353 УПК РФ, в нем, с учетом удостоверения правильности замечаний государственного обвинителя, зафиксирован весь ход судебного процесса так, чтобы можно было удостовериться в правильности его проведения. В протоколе полно отражены все этапы судебного разбирательства, сведения обо всех исследованных документах, допросы подсудимого и других участников процесса, а также процессуальные действия и решения председательствующего судьи. При таких обстоятельствах, когда все доказательства, в том числе показания свидетеля И.а, самого Горбунова, были непосредственно исследованы в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей и являлись предметом их оценки при вынесении вердикта, оснований полагать, что в протоколе судебного заседания они существенным образом искажены, у судебной коллегии не имеется. Указание в протоколе судебного заседания за 26 августа 2019 года вместо фамилии адвоката Чебаненко фамилии Николаев является очевидной неточностью, обусловленной исключительно недостатками изготовления протокола судебного заседания, поскольку в ходе судебного разбирательства, среди защитников осужденного Горбунова участника с такой фамилией не было.

Приговор, постановленный председательствующим по результатам обсуждения последствий вердикта присяжных заседателей, основывается на обстоятельствах дела, признанных присяжными заседателями доказанными, соответствует требованиям ст. 351 УПК РФ. В соответствии с вердиктом присяжных заседателей действия осужденного Горбунова председательствующим квалифицированы правильно, обоснованные выводы об этом мотивированы в приговоре.

С учетом изложенного оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Наказание осужденному в виде реального лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, его возраста, состояния здоровья.

В качестве смягчающих обстоятельств признаны: в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - положительная характеристика Горбунова, состояние здоровья его сестры, пенсионный возраст его родителей и то, что его мать является инвалидом 1 группы, длительное содержание Горбунова под стражей до постановления приговора и состояние его здоровья; в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие у него малолетнего ребенка; в соответствии с п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ - то, что Горбунов непосредственно после совершения преступления вызвал бригаду скорой медицинской помощи, а также добровольно выполнил действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, направив ему денежные средства 50 000 рублей в счет возмещения ущерба за похороны Пертая; в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной.

Вопреки доводам защиты, суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание Горбунова, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, надлежащим образом мотивировав свое решение, с которым судебная коллегия соглашается.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия считает, что наказание Горбунову в виде реального лишения свободы является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исходя из характера и фактических обстоятельств содеянного, учитывая данные о личности осужденного, судебная коллегия не усматривает оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправность поведения потерпевшего судебная коллегия не усматривает, так как данные об этом в материалах дела отсутствуют.

Вид исправительного учреждения Горбунову правильно определен в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

При назначении осужденному наказания, суд не учел активное способствование Горбунова раскрытию и расследованию преступления, указанное в качестве смягчающего обстоятельства в обвинительном заключении, а также принимая во внимание, что его показания в ходе предварительного следствия, наряду явки с повинной, были предметом оценки присяжных заседателей при вынесении вердикта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, соглашаясь частично с доводами жалобы адвоката Шумаковой, считает необходимым на основании п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Горбунова, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем смягчить назначенное Горбунову наказание.

Вопреки доводам защиты, гражданский иск потерпевшего И.а о компенсации причиненного ему преступлением морального вреда разрешен судом в соответствии со ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ и обоснованно удовлетворен частично, с приведением соответствующих мотивов, а также исходя из характера и степени физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему и с учетом требований разумности и справедливости.

Также обоснованно, на основании ч.3 ст. 42 УПК РФ, судом удовлетворены исковые требования потерпевшего И.а о взыскании с Горбунова 100 000 рублей в счет материального ущерба, связанного с понесенными затратами на представителя, которые были подтверждены документально.

Иных нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда присяжных, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Останкинского районного суда города Москвы от 30 августа 2019 года в отношении Горбунова изменить:

в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Горбунова А.Ю. активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

смягчить назначенное Горбунову А.Ю. наказание до 11 лет 11 месяцев лишения свободы;

в остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи