Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 апреля 2020 г. по делу N 10-0734/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Прощенко В.П, при помощнике судьи Исаевой А.Г, с участием прокурора Шнахова В.К, подсудимых Вострова В.В, Ушмодина В.В, адвокатов Шахова В.С, Никитина А.С, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы, дополнение к жалобе подсудимого Ушмодина В.В, адвокатов Шахова В.С, Никитина А.С. на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2020 года, которым

Вострову... паспортные данные и жителю г. Москвы, гражданину РФ, имеющему среднее специальное образование, женатому, имеющему малолетнего ребенка, не работавшему, не судимому, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, оставлена без изменения мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 3 месяца, то есть до 29 мая 2020 года, Ушмодину... паспортные данные, зарегистрированному в адрес, гражданину РФ, имеющему высшее образование, холостому, не работавшему, осужденному 18 апреля 2016 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы освобожден 28 марта 2017 года, обвиняемому в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до 29 мая 2020 года.

Этим же постановлением оставлена без изменения мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Барышевой С.М, но постановление в отношении неё не обжалуется.

Изучив материалы дела, заслушав мнение подсудимых Вострова В.В, Ушмодина В.В, адвокатов Шахова В.С, Никитина А.С, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Шнахова В.К, предлагавшего оставить постановление суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Востров В.В. и Ушмодин В.В. органом предварительного расследования обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

На стадии предварительного расследования Вострову В.В. судом избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, Ушмодину В.В. - в виде заключения под стражу.

29 августа 2019 года уголовное дело в отношении Вострова В.В, Ушмодина В.В. и других лиц поступило в Бутырский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2020 года оставлена без изменения мера пресечения Вострову В.В. в виде домашнего ареста, Ушмодину В.В. в виде заключения под стражу каждому на срок 3 месяца, то есть до 29 мая 2020 года.

Подсудимый Ушмодин В.В. в апелляционной жалобе, дополнении к жалобе считает постановление незаконным и необоснованным. По мнению подсудимого, обжалуемое постановление является формальным, в нём не указаны конкретные обстоятельства, на основании которых суд пришел к убеждению о невозможности избрания более мягкой меры пресечения. Указывает, что по уголовному делу обвиняется 10 подсудимых, но только в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Он содержится под стражей 2 года 6 месяцев, и в настоящее время изменились основания избрания в отношении него данной меры пресечения. Суд не принял во внимание его доводы и медицинские документы об ухудшении его здоровья, при отсутствии надлежащей медицинской помощи в следственном изоляторе. Прокурор не привел новых оснований содержания его под стражей, а также доказательств, подтверждающих его намерение скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, повлиять на ход судебного разбирательства. Согласно обвинительному заключению он обвиняется по двум эпизодам по событиям 2007-2008 годов, и он подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности. Просит изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, домашний арест или подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Адвокат Шахов В.С. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда в отношении Вострова В.В, считает, что обжалуемое решение принято при отсутствии достаточных и законных оснований для продления срока домашнего ареста. Указывает, что приведенные судом доводы в обоснование принятого решения о невозможности применения более мягкой меры пресечения не соответствуют действительности. Судом не приняты во внимание доводы стороны защиты, что привело к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Наличие неустановленных соучастников преступления, тяжесть предъявленного обвинения, не могут свидетельствовать о намерении обвиняемого скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу, и не могут являться основанием для продления срока домашнего ареста. Востров В.В. длительное время находится под домашним арестом, не допускал нарушений установленных запретов. По мнению адвоката, судом не учтены данные о личности Вострова В.В, который является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает в г. Москве, не судим, характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, мать-пенсионерку. Просит отменить постановление суда, избрать в отношении Вострова В.В. меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Адвокат Никитин А.С. в апелляционной жалобе считает постановление суда в отношении Ушмодина В.В. незаконным и необоснованным. Указывает, что суд принял решение о продлении срока содержания подсудимого под стражей без учета его личности, конкретных данных, подтверждающих вывод о том, что он может уничтожить доказательства, оказать давление на участников судопроизводства, воспрепятствовать рассмотрению дела в суде. Указание суда на то, что основания избрания меры пресечения не отпали, не аргументировано, а потому не может приниматься в качестве основания продления срока содержания под стражей. Утверждение суда об особой сложности уголовного дела не соответствует действительности и ничем не подтверждено. Суд не принял во внимание признательные показания Ушмодина В.В, его раскаяние в содеянном, наличие у него гражданства РФ, места жительства и регистрации в г. Москве, постоянной работы, источника дохода, положительной характеристики по месту жительства. Просит отменить постановление суда, избрать в отношении Ушмодина В.В. меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в том числе домашний арест.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнения к жалобе, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ суд, в ходе судебного разбирательства вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимых Вострова В.В. и Ушмодина В.В. суд проверил обоснованность избрания им меры пресечения и наличие оснований для продления меры пресечения.

Учитывая, что Востров В.В. и Ушмодин В.В. обвиняются в совершении тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а так же конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, то суд имел основания полагать, что находясь на свободе, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, они могут скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о необходимости продления Вострову В.В. срока домашнего ареста, Ушмодину В.В. - срока содержания под стражей и невозможности изменения им меры пресечения на более мягкую, и надлежаще мотивировал свое решение.

Каких-либо данных о том, что Ушмодин В.В. не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Учитывая, что основания избрания Вострову В.В. и Ушмодину В.В. меры пресечения не изменились, а также особую сложность уголовного дела в отношении десяти подсудимых, состоящего из 34 томов, по которому суду надлежит допросить всех участников разбирательства, исследовать представленные доказательства, провести разбирательство в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении им соответственно срока домашнего ареста и срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с ограничением свободы.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб подсудимого и адвокатов о том, что обжалуемое постановление не содержит надлежащего обоснования невозможности применения более мягкой меры пресечения, в нем не указаны конкретные, фактические обстоятельства, приведшие суд к такому решению, утверждение суда об особой сложности уголовного дела не соответствует действительности, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в постановлении суда указаны основания продления меры пресечения, и подтверждающие решение фактические данные, наличие которых явилось причиной отказа в удовлетворении ходатайств об изменении подсудимым меры пресечения на более мягкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2020 года в отношении

Вострова... и Ушмодина... оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого, адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий