Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 января 2020 г. по делу N 10-0814/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Арычкиной Е.А., при помощнике судьи Кузан И.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М., потерпевшего М.а Р.а, адвоката Абубикирова Р.Ф., представившего удостоверение и ордер, осужденной Шумских М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Абубикирова Р.Ф. и потерпевшего М.а Р.а на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2019 года, которым

Шумских М.Н, ***, ранее не судимая, осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы, условно, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в течение одного года, с возложением определенных обязанностей.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А, выслушав выступление осужденной Шумских М.Н, адвоката Абубикирова Р.Ф. и потерпевшего М.а Р.а, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Масленниковой З.М, частично поддержавшей доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шумских М.Н. признана виновной в тайном хищении чужого имущества (краже), совершенной с причинением значительного ущерба граждану.

Преступление осужденной совершено в г. Москве, при обстоятельствах подробно указанных в приговоре суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Шумских М.Н. полностью согласилась с предъявленным ей обвинением и ходатайствовала о применении особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Абубикиров Р.Ф. не соглашается с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона; указывает, что потерпевшим дважды в судебном заседании были заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Шумских М.Н. ввиду примирения с ней, а также с учетом того, что фактически действиями Шумских М.Н. никакого ущерба потерпевшему причинено не было, похищенное имущество было ему возвращено; суд первой инстанции в нарушение требований ч. 2 ст. 256 УПК РФ для рассмотрения ходатайств потерпевшего о прекращении уголовного дела в совещательную комнату не удалился, а рассмотрел ходатайство на месте. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Шумских М.Н. прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

В апелляционной жалобе потерпевший М. Р. также не соглашается с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона; заявленные им ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Шумских М.Н. суд первой инстанции необоснованно отклонил, при этом, как указывает потерпевший, суд не учел его позицию по делу, согласно которой он примирился с потерпевшей, ущерб действиями той ему не причинен, похищенное имущество и деньги полностью возвращены. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Шумских М.Н. прекратить в связи с примирением.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Уголовное дело по ходатайству Шумских М.Н. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что подсудимая согласилась с предъявленным обвинением, осознала характер и последствия, добровольно заявленного ею после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного Шумских М.Н. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденной и верно квалифицировал ее действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в порядке, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Между тем, указанные требования уголовно-процессуального и уголовного законов судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании потерпевшим М.ом Р.ом было заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Шумских М.Н. в связи с примирением, поскольку подсудимая полностью загладила причиненный ему преступлением вред, ни материальных, ни моральных претензий потерпевший к Шумских М.Н. не имел.

Судом первой инстанции ходатайство потерпевшего М.а Р.а о прекращении уголовного дела в отношении Шумских М.Н. в связи с примирением, было рассмотрено формально, в нарушение положения ст. 256 УПК РФ, на месте, без удаления в совещательную комнату.

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Шумских М.Н, в связи с примирением, суд первой инстанции не в полной мере учел доводы потерпевшего о возмещении ему причиненного преступлением ущерба осужденной.

Согласно ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой и средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесено уголовным законом к преступлениям средней тяжести.

Ранее Шумская М.Н. не судима, преступление совершила впервые.

Осужденная Шумских М.Н. и потерпевший М. Р. в суде первой инстанции заявили, что они примирились.

Потерпевшим подано заявление о прекращении уголовного дела в отношении осужденной Шумских М.Н. за примирением сторон, поскольку та полностью возместила ему материальный ущерб, и он не имеет никаких претензий по делу. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются достаточные основания для отмены постановленного обвинительного приговора и прекращения производства по уголовному делу за примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.21 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2019 года в отношении Шумских М.Н. отменить.

Уголовное дело по обвинению Шумских М.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Апелляционные жалобы удовлетворить.

Председательствующий: