Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 10-0826/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б, судей Пасюнина Ю.А, Светозерской Ю.М, с участием прокуроров апелляционного уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Найпак О.Л, Березиной А.С, осужденного Кочкорова М.А, адвоката Красновой О.Г, представившей удостоверение и ордер, при помощниках судьи Довмалян Л.Ю, Змазневе В.С, рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Красновой О.Г.

на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2019 года

в отношении

Кочкорова М. А, осужденного по п.п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания Кочкоровым М.А. наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Кочкорова М.А. с 11 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Кочкоров М.А. в связи с отбытием наказания из-под стражи в зале суда освобожден.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А, выслушав объяснения осужденного Кочкорова М.А, адвоката Красновой О.Г, по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Найпак О.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочкоров М.А. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Согласно приговору Кочкоров М.А. не позднее 23 часов 00 минут 07 октября 2018 года вступил в преступный сговор с неустановленным следствием соучастником на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, прибыл по адресу: г. М,, где в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 15 минут, подойдя к А.Ж.Т, Кочкоров М.А, выполняя отведенную ему роль в совершении преступления, удерживал потерпевшего, в то время, как его соучастник, выполняя отведенную ему роль в совершении преступления, применил в отношении А. Ж.Т. насилие, не опасное для жизни или здоровья, то есть, нанес А. Ж.Т. не менее двух ударов ногой в тазобедренную и паховую области, чем причинил ему физическую боль, после чего Кочкоров М.А, выполняя свою роль в совершении преступления, открыто похитил из барсетки, находившейся при А. Ж.Т. портмоне марки "Р.К" (П.к), черного цвета, стоимостью 1 000 рублей, в котором находился паспорт гражданина Республики Таджикистан, разрешение на работу, временная регистрация по месту жительства, миграционная карта, пропуск с фотографией на имя потерпевшего, карточка "К... за", дисконтная карта магазина "Ф... ", материальной ценности не представляющие, и в продолжение совместного преступного умысла, выполняя отведенную роль в совершении преступления, открыто похитил из левого кармана куртки, надетой на А. Ж.Т, мобильный телефон марки "Н... m " (Но... им), стоимостью 3 490 рублей, в то время как его неустановленный соучастник находился в непосредственной близости от Кочкорова М.А. и подавлял волю А. Ж.Т. к сопротивлению, нанося последнему удары в тазобедренную паховую области, после чего Кочкоров М.А. с похищенным имуществом совместно с неустановленным соучастником с места преступления скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 4 490 рублей.

В судебном заседании Кочкоров М.А. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Краснова О.Г. находит приговор подлежащим отмене в связи с тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Виновность осужденного не доказана. Между тем, в соответствии со ст. 7 УПК РФ, решение суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым. При этом адвокат отмечает, что в ходе предварительного расследования ею были поданы ходатайства на имя следователя СО ОМВД России по району Очаково-Матвеевское г..Москвы К. Д.П. 19.02.2019 года, о чем имеются его расписки, а 26 февраля 2019 года следователем было вынесено два постановления о полном их удовлетворении. Однако в материалах уголовного дела отсутствуют ходатайства адвоката и постановления следователя об их удовлетворении. Кроме того, следователем не было разрешено ходатайство адвоката, заявленное 19.02.2019 года относительно детализации звонков и билинга, не разрешено ходатайство о проведении психофизиологической экспертизы с применением полиграфа в отношении Кочкорова М.А. Тем не менее, уголовное дело было направлено в суд, чем нарушено право обвиняемого на защиту. В нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, материалы уголовного дела не содержат процессуального решения по указанным выше ходатайствам, чем опять нарушены права обвиняемого. Указанное нарушение не может быть восполнено в ходе судебного разбирательства, поскольку оно повлекло существенное нарушение права на защиту Кочкорова М.А, что повлияло на законность судебного решения по существу уголовного дела.

Выявленные нарушения являются существенными и не могут быть устранены при рассмотрении дела судом, поскольку в ходе судебного разбирательства недопустимо устранение процессуальных нарушений, допущенных следователем при производстве по делу, связанных с принятием процессуальных решений, в том числе, о разрешении ходатайств и о принятии дела к производству. В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Однако суд необоснованно отказал в возврате дела прокурору. Согласно приговору, Кочкоров М.А. вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, однако данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку лицо, которое было в указанный период с Кочкоровым М.А. известно, это Ж. А.С, который дал суду подробные пояснения по обстоятельствам дела, а именно, что он, Кочкоров, М. (т.1 л.д.157-159), Ж. (Т.1. л.д. 161-163) являются свидетелями противоправных действий со стороны потерпевшего А., в связи с чем 07 октября Кочкоров М.А. и Ж.А.С. вызвали сотрудников полиции. При этом сотрудники полиции подтвердили, что прибыли 07 октября 2019 года по адресу г..Москва, ул.... по вызову Кочкорова и Ж... Имеются материалы проверки по заявлению Ж. А.С. от 08 октября 2019 г..по факту причиненных ему телесных повреждений (Т.1 л.д. N 27). (Т.1 л.д. 21-42), акт медицинского освидетельствования, в котором зафиксированы телесные повреждения, причиненные Ж.А.С. О произошедшем конфликте, 07 октября 2019 г..между Кочкоровым, Ж. и потерпевшим А. подтвердил свидетель П.А. (т.2 л.д. 69-71), который пояснил, что стал свидетелем драки в результате которой, на землю упали портмоне и телефон, который Пузанков А. поднял и передал Ж. А.С.

Сам же потерпевший А. в полицию обратился лишь 09 октября 2019 года. При этом Ж. показал, что А.пришел в отдел полиции 09 октября 2019, чтобы написать заявление по факту утери паспорта, но в отделе полиции на него оказывалось давление, сотрудники полиции вынуждали его написать заявление о грабеже. При этом Ж.заявил, что 08 октября 2019 года у него был конфликт с сотрудниками полиции, где он высказывал недовольство относительно их противоправных действий, в связи с чем обещал подать жалобу на сотрудников полиции в органы прокуратуры. Таким образом, вина Кочкорова не доказана, материалами уголовного дела установлено, что грабежа не было, был конфликт. А. оговорил Кочкорова, поскольку на потерпевшего было оказано давление со стороны сотрудников полиции. Портмоне, который принадлежал А, свидетель П. А. передал Ж... Согласно ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого. Просит приговор Никулинского районного суда г..Москвы от 10 октября 2019 года в отношении Кочкоров М.А. отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу стороны защиты государственный обвинитель считает приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а потому просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему выводу.

Так, согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ, о снованиями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции также являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Указанные требования закона, по настоящему делу не соблюдены, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Так, согласно приговору, Кочкоров М.А. не позднее 23 часов 00 минут 07 октября 2018 года вступил в преступный сговор с неустановленным следствием соучастником на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, для чего прибыл по адресу: г. Москва, ул. О, где в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 15 минут, подойдя к А. Ж.Т, выполняя отведенную ему роль в совершении преступления, удерживал потерпевшего, в то время, как соучастник, выполняя отведенную ему роль в совершении преступления, применил в отношении А.Ж.Т. насилие, не опасное для жизни или здоровья, то есть нанес А. Ж.Т. не менее двух ударов ногой в тазобедренную и паховую области. После чего, Кочкоров М.А, выполняя свою роль в совершении преступления, открыто похитил из барсетки, находившейся при А.Ж.Т, портмоне марки "Р... К" (П... к), в котором находился паспорт гражданина Республики Таджикистан, разрешение на работу, временная регистрация по месту жительства, миграционная карта, пропуск с фотографией на имя потерпевшего, карточка "К... а", дисконтная карта магазина "Ф... я", а также в продолжение совместного преступного умысла, выполняя отведенную роль в совершении преступления, открыто похитил из левого кармана куртки, надетой на А. Ж.Т, мобильный телефон марки "Н... m " (Н... л... им).

Между тем, Кочкоров М.А. последовательно отрицал указанное обвинение, заявляя, что преступление в отношении потерпевшего А. Ж.Т. не совершал. 07 октября 2018 года он и его знакомые находились в его автомашине-такси, когда увидели, что недалеко от них на лавочке сидела девушка в состоянии алкогольного опьянения. Через какое-то время к ней подсели потерпевший и его друг, которые стали приставать к ней, достали из ее сумки телефон, в связи с чем они, то есть Кочкоров М.А, Ж. А.С, подошли к ним и попросили вернуть телефон девушке, что те и сделали. Спустя какое-то время, когда он и Ж. А.С. шли из магазина "П... а", на них напали молодые люди, среди которых был и потерпевший, которые стали их избивать. Ему (Кочкорову М.А.) удалось по номеру 102 вызвать сотрудников полиции, сообщить, что произошла кража, а в момент вызова - драка, что их, то есть Кочкорова М.А. и Ж.А.С. избили, после чего нападавшие убежали. Примерно через 10 минут приехали сотрудники полиции, которым они рассказали о произошедших событиях. Утверждает, что имущество у потерпевшего не похищал.

Указанные обстоятельства подтвердил свидетель Ж.А.С, заявляя, что с Кочкоровым М.А. находился именно он, когда на них напали молодые люди, среди которых был потерпевший и стали их избивать. Кочкоров М.А. смог отбежать к дому и вызвать сотрудников полиции, а его, лежащего, продолжали избивать. Когда нападавшие убежали, то он не обнаружил при себе своего телефона, который был обнаружен на земле с разбитым экраном. В это время свидетель П.А.А, будучи очевидцем указанных событий, подобрал с земли телефон и портмоне и передал ему.

В свою очередь из оглашенных показаний свидетеля П. А.А. следует, что действительно в указанное время он наблюдал, как к двум лицам азиатской внешности, у которых при себе был пакет с продуктами, подбежали тоже люди азиатской внешности и стали наносить им удары, отчего один из них упал на землю, а второй отбежал к домам. Когда нападавшие убежали, то он подошел к этим лицам, увидел на земле пакет с продуктами, разбитый телефон и портмоне.

Отвергая показания свидетеля П. А.А, не допросив его непосредственно в ходе судебного разбирательства, суд указал, что его показания опровергаются, изложенными в приговоре доказательствами и показаниями потерпевшего А, свидетелей С, К, Д, Ш, К...

Однако указанные свидетели очевидцами указанных событий не были.

Свидетель С.А.Т, показания которого оглашены, пояснял обстоятельства дела со слов потерпевшего, являющегося его братом, при этом уточнял, что каких-либо телесных повреждений он у А. не видел.

Из показаний свидетелей Ш. Б.М, К. Ф.А, сотрудников полиции, как раз и следует, что в 23 часа 15 минут 07 октября 2018 года они по информации от оперативного дежурного проследовали по адресу: г. Москва, ул. О. д., где возможно совершено преступление - хищение имущества. Прибыв на место, увидели, что рядом с автомашиной такси белого цвета марки "Ф... н", знак Н1... 90, находились Кочкоров и Ж, у которого имелись телесные повреждения. Последние пояснили, что недалеко от них, на лавочке распивали спиртные напитки двое мужчин и одна девушка. Когда девушка уснула, то один из мужчин достал из сумки девушки мобильный телефон и стал с ним уходить, однако его действия пресек Кочкоров, после чего те люди ушли.

Из показаний свидетелей К. М.М. и Д. С.Н, сотрудников полиции, следует, что примерно в 01 час 50 минут 08 октября 2018 года ими был замечен другой экипаж сотрудников полиции, к которым они подъехали и от них узнали, что их экипаж получил сообщение о возможном хищении имущества по ул. О, д., Старший экипажа также пояснил, что около подъезда, рядом с автомобилем такси белого цвета находятся двое граждан Республики Кыргызстан, которые пояснили, что у них произошел конфликт с какими-то гражданами, однако писать заявление по этому поводу они отказались, поэтому они тоже подъехали к подъезду, представились этим гражданам и попросили пояснить обстоятельства случившегося. Одним из двоих мужчин был Ж, который вел себя агрессивно, ругался нецензурно, потом пошел в подъезд. Однако они его остановили, вернули к служебному автомобилю, где просили дать пояснение по факту сообщения в службу "02" ГУ МВД России. Ж. продолжал выражаться нецензурно, поэтому они приняли решение о его доставлении в ОМВД. После чего Ж. из одного из карманов, надетой на нем куртки, достал и предъявил черное кожаное портмоне, в котором находились дисконтные карты и документы на имя А... При этом Ж. пояснил, что у него произошел конфликт с А, перешедший в драку, которого он намеревается найти и разобраться с ним. Действительно у Ж. имелись телесные повреждения, ссадины на лице и голове. На вопрос, откуда у него телесные повреждения, тот заявил, что их ему нанес А.и еще какие-то с ним лица.

Таким образом, свидетели К, Д, Ш, К. о совершении преступления осужденным Кочкоровым в отношении А. не поясняли, наоборот подтвердили показания осужденного Кочкорова и свидетелей Ж, М, Ж... Однако суд указал в приговоре, что "Оценивая показания Кочкорова и свидетелей Ж, М., Ж. о том, что они видели, как на лавочке сидели девушка и двое молодых людей, среди которых был и потерпевший, при этом один из молодых людей достал из сумки девушки телефон, в связи с чем они подошли к ним и попросили вернуть телефон девушке, что те и сделали, а через некоторое время, когда Кочкоров и Ж. шли из магазина "П... ", на них напали молодые люди, среди которых опять был потерпевший, которые стали их избивать; Кочкоров какое-либо имущество у потерпевшего не похищал, Ж. нашел портмоне потерпевшего, которое тот потерял в ходе драки суд относится критически, так как они опровергаются вышеизложенными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, а также свидетелей С, К, Д, Ш, К.".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не стал проверять доводы стороны защиты о возможном оговоре осужденного Кочкорова потерпевшим, опасавшимся наступления для себя неблагоприятных последствий, вследствие, как об этом показали осужденный и свидетели, хищения мобильного телефона у девушки.

С этой же целью суд не исследовал видеозапись, имеющуюся у свидетеля Ж. о возможном совершении потерпевшим преступления, а также фотографии последнего.

Не дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами показаниям осужденного Кочкорова о том, что именно он и Ж. были избиты А. в группе с другими лицами и именно он (Кочкоров) вызвал сотрудников полиции.

Вывод суда о том, что все ходатайства рассмотрены следователем, опровергаются материалами дела, однако суд первой инстанции не дал этому надлежащую оценку.

Таким образом, суд, согласно требованиям п. 2 ст. 389.16 УПК РФ не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Кроме того, суд первой инстанции не учел и не дал оценки тому обстоятельству, что имущество А.находилось у Ж, которое у него и было изъято. Как отмечено выше, данное имущество ему передал свидетель П, подобрав с земли на месте происшествия.

В целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, проверки всех доводов, суд первой инстанции не принял достаточных мер по обеспечению явки в суд потерпевшего А, против оглашения показаний которого в ходе судебного разбирательства осужденный Кочкоров и его защитник изначально возражали, однако впоследствии вынужденно согласились на оглашение показаний потерпевшего, находящихся на л.д. 55-58, 129-131 т. 1, где потерпевший пояснял, что примерно в 23.00 часа перед входом в магазин "П.." к нему подошли два молодых человека азиатской внешности, то есть киргизы. Узнав, что он узбек, один из них схватил его за ворот куртки и держал, а второй нанес удар в область бедра. Когда он стал сопротивляться, то получил удар в область паха от того же человека. В какой-то момент, когда один из них наносил удары, второй, который удерживал, открыл сумку (барсетку) и забрал из нее портмоне черного цвета, где находились документы. При этом удары ему наносили в течение 10 минут. На крики о помощи, какой-то молодой человек растащил их. После этих событий он хотел позвонить с телефона Н... а 216, который находился в левом кармане куртки, но его там не оказалось, поскольку, полагает, его похитили эти же лица. 8 октября 2018 года он пошел в ОМВД, чтобы подать заявление на восстановление документов, где увидел в камере одного из нападавших (Ж. А.С.), который бил его. В ходе дополнительного допроса обстоятельства дела у потерпевшего не выяснялись.

Между тем, судом не были исследованы показания потерпевшего, изложенные им в ходе очной ставки с осужденным т. 1 л.д 97-102, где потерпевший заявлял, что в указанный день действительно употреблял спиртное, потом приобрел еще пиво в магазине "П... а", где познакомился с киргизом, с которым прошли к дому N.по ул. О. в г. Москве, где продолжили распивать спиртное. К ним подъехали сотрудники полиции и доставили их в ОМВД, где он находился примерно до 23.00 час, после чего его отпустили и он направился домой, где, проходя мимо магазина "П... а", к нему подошли Кочкоров и его товарищ, который схватил его за грудки, а Кочкоров схватил его за руку и стал держать, при этом второй рукой открыл его сумку, висевшую на груди, достал портмоне с документами и карточками и положил себе в карман. Второй мужчина (Ж... в) нанес ему два удара ногой в область паха и правого бедра. После этого Кочкоров рукой залез ему (потерпевшему) в левый карман куртки и достал мобильный телефон марки "Н... а" черного цвета. Тут подошел неизвестный молодой человек, ударил Кочкорова по лицу, отчего тот упал на землю, но встал и убежал в сторону, а они, то неизвестный человек и он (потерпевший) стали наносить удары мужчине, который был с Кочкоровым (Ж.), отчего тот упал на землю, а они продолжили наносить ему удары ногами в область лица и туловища. Осужденный, в свою очередь, привел свои обстоятельства произошедшего, которые изложены выше.

Указанные противоречия судом не устранены, соответствующая оценка им не дана.

Не проверена версия стороны защиты и не допрошена девушка, которая, согласно показаниям свидетелей, является сестрой свидетеля П, у которой, согласно утверждениям осужденного и свидетелей, потерпевшим А. был похищен мобильный телефон, тогда как, органами следствия ходатайство стороны защиты, о ее допросе было удовлетворено (т. 3 л.д. 34).

Между тем, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в ходе производства по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния.

Согласно ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены ы порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого, а в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении закона.

При новом рассмотрении уголовного дела необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить все доводы, представленные сторонами, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2019 года в отношении Кочкорова М. А. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: