Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 января 2020 г. по делу N 10-1094/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Арычкиной Е.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Шнахова В.К, адвокатов Герасимова О.Д, Фейзрахманова Ш.А, Бижоева Х.М, представивших удостоверения и ордера, обвиняемых Шаповалова А.А, Журавлева А.Н. и Бабаяна К.Т, при помощнике судьи Ротанове Т.Т, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемых Шаповалова А.А, Журавлева А.Н. и Бабаяна К.Т, адвокатов Строгина Н.Н. и Сафронова Д.В, на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 года, которым

Шаповалову А.А, ***, не судимому, Журавлеву А.Н, ***, не судимому, Бабаяну К.Т, ***, не судимому, обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, каждому продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до 13 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А, выслушав выступления обвиняемых Шаповалова А.А, Журавлева А.Н. и Бабаяна К.Т, адвокатов Герасимова О.Д, Фейзрахманова Ш.А, Бижоева Х.М, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шнахова В.К, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Шаповалов, Журавлев и Бабаяна обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Срок предварительного следствия по делу продлен до 13 января 2020 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемых Шаповалова, Журавлева и Бабаяна срока содержания под стражей.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемым на указанный в ходатайстве следователя срок.

В апелляционной жалобе обвиняемый Журавлев А.Н.

не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку при рассмотрении ходатайства следователя суд недостаточно изучил материалы уголовного дела, по которому прослеживается нарушение разумных сроков его расследования; те доводы, на которые суд сослался в постановлении являются предположениями, которые не дают оснований суду применить к нему столь суровую меру пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Строгин Н.Н. в защиту обвиняемого Журавлева А.Н.

не соглашается с

постановлением, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением требований уголовно-процессуального закона; ссылается на отсутствие законных оснований для содержания Журавлева под стражей, немотивированность постановления суда, который при разрешении ходатайства следователя учел лишь тяжесть преступления, инкриминируемого Журавлеву; обращает внимание на явное затягивание расследования уголовного дела и волокиту; суд фактически не учел данные о личности Журавлева, а именно то, что он на иждивении имеет супругу и двоих малолетних детей, каких-либо оснований скрываться или воспрепятствовать расследованию по делу у Журавлева не имеется, поскольку он вину признал полностью, сотрудничает со следствием, материальный ущерб потерпевшему полностью возмещен. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе обвиняемый Шаповалов А.А.

не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку удовлетворяя ходатайство следователя, суд не учел требования ст. 99 УПК РФ, а также формально отнесся к сведениям о его личности. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Сафронов Д.В. в защиту обвиняемого Шаповалова А.А. также

не соглашается с

постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку позиция защиты, озвученная в судебном заседании осталась без внимания и оценки. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Шаповалова меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе обвиняемый Бабаян К.Г.

не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушениями требований уголовно-процессуального закона; суд не учел доводы, изложенные в судебном заседании им и его защитником о том, что он сотрудничает со следствием, полностью признал свою вину, потерпевшему возмещен материальный ущерб; суд не учел то обстоятельство, что материалы дела заволокичены, и расследование по делу не проводится. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемых под стражей.

Решая вопрос о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд справедливо учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняются Шаповалов, Журавлев и Бабаян, объем следственных действий, которые необходимо выполнить дополнительно, и обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемые могут скрыться от следствия и суда, воздействовать на свидетелей и воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым и невозможности избрания в отношении Шаповалова, Журавлева и Бабаяна, меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, о чем ходатайствовала сторона защиты, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Шаповалова, Журавлева и Бабаяна, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания им меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о допущенной по уголовному делу волоките либо о неэффективной организации предварительного следствия, не имеется.

С удом в полном объеме были исследованы данные о личности обвиняемых, а также иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалоб о необоснованности принятого судом решения.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрений в причастности Шаповалова, Журавлева и Бабаяна, к инкриминируемому им преступлению, в связи с чем, доводы жалоб об отсутствии законных оснований для продления срока содержания под стражей, об отсутствии доказательств их наличия, предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления обвиняемым срока содержания под стражей, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Шаповалова А.А, Журавлева А.Н, Бабаяна К.Т. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: