Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 февраля 2020 г. по делу N 10-1137/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобочкиной В.И, при помощнике судьи Сыровой А.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В, осужденного Юникова В.А, защитника - адвоката Молчановой Г.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Юникова В.А, адвоката Молчановой Г.А. на приговор Зюзинского районного суда г.Москвы от 29 октября 2019 года, которым

Юников -

осужден по п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Юникова В.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок наказания Юникову В.А. исчислен со дня провозглашения приговора - с 29 октября 2019 года, с зачетом времени фактического задержания и предварительного содержания под стражей с 15 марта 2019 года по 28 октября 2019 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Юников В.А. признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из сумки, находящейся при потерпевшей.

Преступление им совершено

15 марта 2019 года в г.Москве, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Юников В.А. виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Молчанова Г.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылается то, что Юников В.А. показал, что не совершал кражу денег из рюкзака, находящегося при потерпевшей, помог вынести этот рюкзак из кафе и отдал потерпевшей. Потерпевшая не смогла точно назвать сумму похищенных у нее денег. Показания Юникова В.А. не были опровергнуты стороной обвинения, противоречия в показаниях свидетелей не устранены, другие доказательства, представленные стороной обвинения, также не подтверждают вину Юникова В.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ. По мнению адвоката, действия Юникова В.А. должны расцениваться как невиновные, что исключает уголовную ответственность. Просит отменить приговор суда и постановить оправдательный приговор за отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Юников В.А. не соглашается с приговором суда, считая его чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что потерпевшая К.а О.Д. не имеет к нему претензий, просила не наказывать его строго, ограничившись отбытым сроком, однако суд этого не учел. Кроме того, суд не учел, что на момент происшествия он был официально трудоустроен в ООО "ИБТ", на следствии потерпевшая заявляла, что сумма ущерба составляет 800 рублей, а впоследствии сумма была увеличена до 1200 рублей. В деле отсутствует полная версия видео с места происшествия, следователь предоставил только те фрагменты, которые устраивали его. Ссылается на то, что на видеозаписи на протяжении всего времени он стоит лицом к потерпевшей и на ней отсутствуют сведения о том, что он зашел за спину потерпевшей и похитил из рюкзака кошелек. Также на видеозаписи есть момент, как он кладет кошелек на парапет. Обращает внимание на то, что до приезда полиции он находился вместе с потерпевшей. Ссылаясь на противоречия в показаниях потерпевшей относительно суммы похищенного, а также на то, что она подписывала протоколы допросов, не читая, полагает, что ее показания не могут быть положены в основу приговора. Считает, что доказательств, подтверждающих факт совершения кражи из сумки, находящейся при потерпевшей, нет. Утверждает, что он взял данные вещи в тот момент, когда рюкзак находился на стеллаже в кафе. Эти показания ничем не опровергнуты. Таким образом, в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, а сумма, которая была в кошельке, подразумевает мелкое хищение, которое не является уголовно-наказуемым. Просит отменить приговор и снизить размер наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В судебном заседании осужденный Юников В.А. и его защитник - адвокат Молчанова Г.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, осужденный Юников В.А. просил приговор суда отменить и уголовное дело прекратить, адвокат Молчанова Г.А. просила отменить приговор суда и вынести в отношении Юникова В.А. оправдательный приговор в связи с отсутствием состава преступления.

Прокурор Зверева А.В. просила апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Юникова В.А. законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда первой инстанции о виновности Юникова В.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями потерпевшей К.ой О.Д. о том, что 15 марта 2019 года в ночное время она находилась в кафе "Шаурмания". В кафе также находились еще четверо мужчин, в числе которых был и осужденный Юников В.А. Примерно в 4 часа она собралась идти домой, надела куртку, положила в карман свой телефон, затем проверила вещи в рюкзаке - кошелек с деньгами в сумме 1 200 рублей и пластиковыми картами, косметичка с зеркалом находились на месте. Она вышла из кафе, все четверо мужчин одновременно вышли с ней, стали с ней прощаться, при этом стали ее обнимать. Она пошла в сторону выхода с огороженной территории, прилегающей к кафе, обнаружила, что в кармане куртки отсутствует мобильный телефон. Она поняла, что телефон мог взять кто-то из мужчин, вернулась и стала требовать вернуть телефон. Кто-то из мужчин предложил ей посмотреть в рюкзаке, открыв который, она обнаружила, что отсутствует кошелек с денежными средствами и косметичка. Она поняла, что данные предметы у нее были похищены уже после того, как она вышла из кафе, в момент, когда мужчины по очереди обнимали ее, предлагая продолжить общение, при этом Юников В.А. находился у нее за спиной. В этот момент она увидела, что к ним направляются сотрудники полиции, которым сообщила о случившемся;

- показаниями с видетеля К.а А.П. (сотрудника полиции), из которых следует, что 15 марта 2019 года, примерно в 4 часа, совместно с А.ым В.В. они осуществляли патрулирование территории. Проезжая мимо кафе "Шаурмания" они увидели мужчин и женщину, которые находились на огороженной территории. Услышав крик девушки, они развернулись, подошли к девушке, чтобы выяснить, что случилось. Девушка просила мужчин, в числе которых был и осужденный, вернуть ей мобильный телефон и кошелек. Он заметил, что Юников В.А. положил на ограждение кошелек. Они подошли к указанным лицам, проверили у них документы, после чего вызвали на место следственно-оперативную группу. В ходе осмотра места происшествия с ограждения около здания... был изъят кошелек. В ходе личного досмотра у Юникова В.А. также была обнаружена и изъята косметичка с зеркалом. Потерпевшая пояснила, что данные предметы принадлежат ей;

- показаниями свидетелей С.а Н.В. (сотрудника полиции), В.а В.А. (понятого) об обстоятельствах проведения личного досмотра Юникова В.А, в ходе которого у последнего была обнаружена и изъята косметичка в виде тканевого мешочка, в которой находилось зеркало;

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что

в ходе осмотра участка местности около дома 1 по ул. Малая Юшуньская г. Москвы на ограждении у фонарного столба был обнаружен и изъят кошелек. Присутствующая при осмотре потерпевшая К.а О.Д. пояснила, что данный кошелек принадлежит ей;

- протоколом личного досмотра, в ходе которого у Юникова В.А. была обнаружена и изъята похищенная из рюкзака потерпевшей косметичка, в которой находилось зеркало;

- протоколом осмотра компакт-диска с видеофайлами записей с камер видеонаблюдения, установленных на здании, на которых зафиксировано, как К.а О.Д, Юников В.А, иные лица выходят из кафе "Шаурмания", Юников В.А. подходит к К.ой О.Д. Также зафиксировано как Юников В.А. оставляет на ограждении около указанного здания предмет (кошелек), а также иными доказательствами, на которые имеется ссылка в приговоре суда, в том числе и показаниями осужденного Юникова В.А, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 15 марта 2019 года из рюкзака, одетого на спину потерпевшей, он похитил кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 1 200 рублей и несколько пластиковых карточек, а также косметичку с находящимся внутри зеркалом. Данные предметы он достал из рюкзака, после того как они вышли из кафе. Когда он увидел, что приближаются сотрудники полиции, то кошелек положил на ограждение, где данный кошелек впоследствии и был обнаружен. Косметичку с находящимся внутри зеркалом он оставил себе. После хищения он осмотрел кошелек, достал из него деньги и положил их отдельно, однако, увидев сотрудников полиции, выбросил деньги.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Суд обоснованно признал показания потерпевшей К.ой О.Д, свидетелей К.а А.П, С.а Н.В, В.а В.А. достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу. Каких-либо причин для оговора указанными лицами ранее им незнакомого Юникова В.А, а равно какой-либо заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо оснований для признания показаний потерпевшей К.ой О.Д. недопустимыми доказательствами, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного Юникова В.А, не имеется.

Показания осужденного Юникова В.А. и доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Юникова В.А. состава преступления, о том, что рюкзак в момент изъятия имущества не находился при потерпевшей, а также о том, что в кошельке находилось всего 800 рублей, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Оценив показания осужденного Юникова В.А, суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора его показания, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника, с разъяснением Юникову В.А. положений об использовании его показаний в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае отказа от данных показаний, а также положений ст.51 Конституции РФ. Изменение подсудимым показаний в ходе судебного следствия суд правильно расценил как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения.

То обстоятельство, что на видеозаписи с камер наружного наблюдения с места совершения преступления, по утверждению осужденного, не зафиксирован факт хищения им из рюкзака потерпевшей кошелька, на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводы суда о виновности Юникова В.А. не влияет, поскольку суд исходил из совокупности представленных сторонами доказательств, достаточных для правильного разрешения уголовного дела.

При таких обстоятельствах, действия Юникова В.А. суд правильно квалифицировал по п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшей.

Выводы суда о наличии в действиях осужденного данного состава преступления и соответствующего квалифицирующего признака в приговоре суда надлежащим образом мотивированы и не согласиться с ними оснований не имеется.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного Юникова В.А, а равно оснований для его оправдания в связи с отсутствием состава преступления суд апелляционной инстанции не усматривает.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм.

Ходатайства сторон, в том числе и стороны защиты, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке, путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований ст.ст.43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности Юникова В.А, смягчающих наказание обстоятельств, таких как наличие на иждивении родителей, находящихся на пенсии, страдающих заболеваниями, иных нетрудоспособных родственников, которым Юников В.А. оказывает материальную помощь, состояние здоровья осужденного, страдающего заболеваниями.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

При этом суд пришел к выводу о необходимости исправления Юникова В.А. в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения при назначении наказания положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст. 73 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал.

Доводы осужденного Юникова В.А. о том, что судом при назначении наказания не учтено мнение потерпевшей, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, мнение потерпевшего не относится к числу обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит назначенное Юникову В.А. наказание справедливым и оснований для смягчения наказания, для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 29 октября 2019 года в отношении

Юникова оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: