Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 февраля 2020 г. по делу N 10-1217/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И, судей Гапушиной И.Ю. и Откина М.К, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи помощником судьи Петруниным А.Ю, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Фроловой Е.А, осужденных Гуляевой Т.В, Базилевской В.А, защитников - адвокатов Середы О.А, Илюшко Н.Г, представивших соответственно удостоверения N 16094, 1758 и ордера N 002108, 163 от 13.02.2020, 31.01.2020, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Р.Р. Сайфетдинова и апелляционные жалобы осужденных Гуляевой Т.В, Базилевской В.А. на приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 25 сентября 2019 года, по которому

Гуляева Т. В, *****

осуждена за совершение преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца. На основании ч.5 ст.82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания по приговору Тверского районного суда г. Москвы от 26 марта 2018 года. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному по настоящему делу наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Тверского районного суда г. Москвы от 26 марта 2018 года и по совокупности приговоров окончательно назначено Гуляевой Т.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Гуляевой Т. В. - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Гуляеву Т.В. взята под стражу в зале суда. Срок отбывания Гуляевой Т.В. наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N186-ФЗ) в срок лишения свободы зачтено время её задержания с 1 декабря 2018 года по 2 декабря 2018 года и время содержания под стражей в период с 25 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Базилевская В.А, *****

осуждена за совершение преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца. На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение Базилевской В.А. по приговору Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 января 2018 года отменено. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 января 2018 года и назначено окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Базилевской В. А. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу. Базилевская В.А. взята под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания Базилевской В.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года N186-ФЗ) Базилевской В.А. зачтено в срок лишения свободы время её задержания и содержания под стражей в период с 1 декабря 2018 года до 27 марта 2018 года, а также время содержания Базилевской В.А. под стражей в период с 25 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ. На основании ч.3 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N420-ФЗ) с учетом требования ст.10 УК РФ, Базилевской В.А. зачтено в срок лишения свободы время содержания её под домашним арестом в период с 27 марта 2018 года до 25 сентября 2019 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гапушиной И.Ю, изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Фроловой Е.А, поддержавшей апелляционное представление, выслушав выступления осужденных Гуляевой Т.В, Базилевской В.А. и их защитников - адвокатов Середы О.А, Илюшко Н.Г, возражавших по доводам апелляционного представления и поддержавших доводы жалоб, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуляева Т.В. и Базилевская В.А. признаны виновными в том, что совместно с неустановленным лицом и по предварительной договоренности с ним совершили грабеж, то есть открытое хищение имущества ООО "Агроаспект" из магазина "Пятерочка", расположенного по адресу: ***** на общую сумму 3 184 рубля 04 копейки. Преступление совершено 1 декабря 2018 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Р.Р.С. указывает, что суд неверно зачел Базилевской В.А. в срок отбывания наказания время содержания под стражей и под домашним арестом, допустив ошибку при указании календарного года. Просит приговор в отношении Базилевской В.А. ? изменить. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы Базилевской В.А. время её задержания и содержания под стражей в период с 1 декабря 2018 года до 27 марта 2019 года. На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N186-ФЗ) зачесть Базилевской В.А. в срок лишения свободы время содержания под домашним арестом в период с 27.03.2019 до 25.09.2019 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная Базилевская В.А, считает квалификацию своих действий неправильной, полагает, что совершила кражу, а не грабеж, закончена была кража в момент когда их действия обнаружили окружающие. Приводит показания свидетелей С.Т.В, Г. Г.И, П.В.П, П.А.А, считает, что они в ходе судебного следствия давали противоречивые показания, прокурор задавал свидетелям наводящие вопросы, не соглашается с оценкой судом этих доказательств и оценкой показаний Гуляевой. Обращает внимание, что представитель потерпевшего Р.И.А. не смог ответить ни на один вопрос по существу уголовного дела. Неявившиеся в суд следователи С.А. и К.М. могли бы устранить противоречия в показаниях участниках уголовного судопроизводства. Считает наказание чрезмерно суровым. Отмечает, что на ее иждивении находится престарелая мать, которая страдает тяжелой формой диабета, а также дочь, нуждающаяся в помощи по воспитанию троих детей. Просит приговор суда отменить или изменить приговор, смягчив назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденная Гуляева Т.В, выражая несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, просит учесть, что является матерью одиночкой, на ее иждивении находятся двое малолетних детей и один несовершеннолетний ребенок, она полностью признала вину, раскаялась в содеянном, а также возместила материальный ущерб потерпевшей стороне. Осужденная просит назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Гуляевой Т.В, Базилевской В.А. в совершении инкриминированного им преступления соответствуют, вопреки доводам Базилевской, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре доказательствах.

Сотрудники ООО "Агроаспект" С.Т.В. и Г.Г.И, очевидцы произошедшего, подробно сообщили как, кто и откуда наблюдал за хищением Гуляевой Т.В. и Базилевской В.А. товаров из магазина, о перемещении соучастниц с этими товарами к автомобилю такси, припаркованному у магазина. Гусейнов также сообщил как догнал соучастниц, предложил вернуть похищенное, на что те быстро сели в автомобиль такси, где водитель заблокировал двери, а Гуляева и Базилевская выбросили похищенное на пол машины, вышли из него, после чего водитель с похищенным скрылся.

О стоимости похищенного ООО "Агроаспект" представлены товарные накладные, которые получили правильную оценку в приговоре, наряду с другими доказательствами.

Прибывшие на место сотрудники полиции П.В.П, П.А.А. сообщили суду о задержании Гуляевой Т.В. и Базилевской В.А, на которых указали сотрудники магазина, как на похитивших в магазине товар. Сведения, полученные сотрудниками полиции от сотрудников магазина об обстоятельствах хищения, соответствуют тем сведениям, которые сообщили сотрудники ООО "Агроаспект" С.Т.В. и Г.Г.И. в судебном заседании.

Показания свидетелей сотрудников ООО "Агроаспект" С.Т.В. и Г.Г.И. и показания сотрудников полиции П. и П. согласуются с протоколом осмотра записей камер видеонаблюдения магазина, где зафиксировано как соучастницы со стеллажей собирают товары в магазине, затем выходят с наполненными сумками из магазина, за ними бежит сотрудник магазина.

Помимо названых доказательств судом в приговоре приведены: показания представляя потерпевшего - Р, не наблюдавшего происходящее, но на основании документов подтвердившего размер причиненного ущерба; заявление потерпевшего в полицию, протокол смотра места происшествия, каточка происшествия, иные документы.

Суд дал доказательствам надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства достоверными, допустимыми, указал, мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. Судом выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу. Проверка доказательств, их оценка проведены судом в точном соответствии требованиям ст. 87, 88 УПК РФ. Не согласиться с обоснованным выводами суда первой инстанции Судебная коллегия оснований не находит.

Утверждения Базилевской В.А. в жалобе о наличии противоречий в показаниях свидетелей С.Т.В, Г. Г.И, П.В.П, П.А.А. не соответствуют материалам дела и являются ее собственной оценкой этих доказательств. В жалобе Базилевская В.А. не приводит сведений о фактических обстоятельствах произошедшего, которые бы сообщили названные свидетели, а анализирует мнение свидетелей о том, что совершенное соучастниками является кражей. Судебная коллегия отмечает, что по обстоятельствам, имеющим значение для дела, свидетели сообщили сведения, не содержащие существенных противоречий. Мнение свидетелей о совершении кражи при фактическом описании ими открытых действий соучастников не может быть расценено как противоречия. Вопрос правовой оценки действий соучастников, правильной квалификации их действий относится к исключительной компетенции суда и свидетельскими показаниями не определяется.

Неосведомленность представителя потерпевшего - Р. об обстоятельствах хищения, не ставит, вопреки мнению Базилевской, под сомнение достоверность его показаний, поскольку объективно объяснятся тем, что Родин не являлся очевидцем произошедшего, знает о случившемся со слов других лиц.

Неявка в судебное заседание следователя С.А, включенной в список свидетелей обвинения, а равно окончание судебного следствие без допроса следователя К.М, не ставят под сомнение законность приговора, несмотря на мнение осужденной Базилевской. Согласно протоколу судебного заседания, судом не получено сведений, которые бы требовали своего выяснения посредством допроса названых лиц. Кроме того, стороне защиты неоднократно на соответствующих стадиях разбирательства по делу судом предоставлялась возможность представить доказательства защиты. Показания названных лиц в качестве доказательств стороной защиты не заявлялись, об окончании судебного следствия без допроса названных лиц сторона защиты не возражала (том 4 л.д. 74, 99, 143, 153).

Таким образом, судом фактические обстоятельства произошедшего судом установлены правильно, на основании изученных в судебном заседании надлежащих доказательств.

Действия Гуляевой Т.В. и Базилевской В.А, вопреки мнению стороны защиты, квалифицированы верно, как преступление, предусмотренное п."а" ч.2 ст.161 УК РФ. Оснований для их квалификации как тайного хищения или как покушения на открытое хищение чужого имущества не имеется, поскольку Гуляева Т.В. и Базилевская В.А. совместно и по предварительной договоренности с неустановленным соучастником, действуя с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладели имуществом потерпевшего, а когда действия соучастников были обнаружены, Гуляева Т.В. и Базилевская В.А. стали удерживать похищенное, а затем создали условия для того чтобы неустановленный соучастник с похищенным скрылся, имея возможность распорядиться похищенным в интересах всех соучастников. Из согласованных действий Гуляевой Т.В. и Базилевской В.А. по перекладыванию похищенного из дамских судом в салон автомобиля следует, что именно такой способ распоряжения похищенным охватывался их умыслом при обнаружении их противоправных действий.

Назначенное Гуляевой Т.В. и Базилевской В.А. наказание, несмотря на мнение осужденных и их защитников, следует признать справедливым. Наказание определено в соответствии с требованиями ст.6, 60, 67 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, с учетом данных о личности виновных, степени участия каждого из них в достижении преступной цели, а также с учетом влияния наказания на их исправление и на условия жизни их семей. Все установленные при рассмотрении дела обстоятельства, подлежащие в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному признанию в качестве смягчающих, включая те, на которые указано осужденными в жалобах, судом таковыми признаны. В приговоре суд привел убедительные мотивы, по которым полагает, что для целей исправления Гуляевой Т.В. и Базилевской В.А. необходимо назначение наказания в виде реального лишения свободы. В приговоре обсуждено и справедливо указано на отсутствие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ. Судом верно указано, что на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение Базилевской В.А. по приговору Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 января 2018, как и отсрочка от отбывания наказания, назначенного Гуляевой Т.В. по приговору Тверского районного суда г. Москвы на основании ч.5 ст.82 УК РФ - подлежат безусловной отмене, неотбытое по этим приговорам наказание присоединению к наказанию, назначенному виновным по настоящему делу по правилам ст. 70 УК РФ. Для смягчения наказания, а равно для изменения категории преступления, Судебная коллегия оснований не находит, поскольку вид и размер назначенного осужденным наказания отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ. Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима осужденным определён правильно, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 240-293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, стороны не были лишены права участвовать в исследовании доказательств, не были лишены права представлять собственные доказательства. Неснятые судом вопросы государственного обвинителя к допрашивавшимся лицам не являются, вопреки мнению Базилевской, наводящими, а носили уточняющий характер и задавались по той информации, которая уже прозвучала в показаниях свидетелей и представителя потерпевшего, не наводили свидетелей и представителя потерпевшего на определенные ответы. Судом также было обеспечено сторонам право и выслушаны их выступления в судебных прениях, подсудимые выступили и с последним словом.

Таким образом, нарушений требований уголовного или уголовно - процессуального законов, требующих отмены приговора, переквалификации действий виновных, смягчения назначенного наказания, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления. Как верно указано прокурором, судом допущена опечатка в календарном годе при указании периода применения домашнего ареста Базилевской, что повлекло неверное применение уголовного закона при зачете периода нахождения ее под домашним арестом в срок лишения свободы. Однако прокурор ошибочно просит 27 марта 2019 года включить в период домашнего ареста, в то время как 27 марта 2019 года Базилевской мера пресечения изменена с заключения под стражу на домашний арест, то есть 27 марта 2019 года она еще содержалась под стражей и этот день подлежит зачету по правилам п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N186-ФЗ). Период с 28 марта 2019 года до взятия Базилевской под стражу при постановлении приговора необходимо зачесть в срок отбывания наказания по правилам ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N186-ФЗ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, С удебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2019 года, постановленный в отношении Гуляевой Т.В. и Базилевской В. А, изменить в части осуждения Базилевской В.А...

Уточнить, что на основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года N186-ФЗ) Базилевской В.А. в срок лишения свободы зачтено время её задержания и содержания под стражей в период с 1 декабря 2018 года по 27 марта 2019 включительно, а также время содержания Базилевской В.А. под стражей в период с 25 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N186-ФЗ) Базилевской В.А. зачесть в срок лишения свободы время содержания её под домашним арестом в период с 28 марта 2019

года до 25 сентября 2019 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить частично, апелляционные жалобы - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: