Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 января 2020 г. по делу N 10-1451/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Румянцевой Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М., обвиняемого Молчанова Д.В., его защитника - адвоката Кофтенкина А.А., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Поливанова Р.Е., его защитника - адвоката Иванова Д.В., представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Загурском В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Иванова Д.В. в защиту интересов обвиняемого Поливанова Р.Е. и адвоката Кофтенкина А.А. в защиту интересов обвиняемого Молчанова Д.В. на постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года, которым в отношении

Молчанова ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 27 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 8 марта 2020 года;

Поливанова ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 26 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 7 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционных жалоб адвокатов, выслушав мнение обвиняемого Молчанова Д.В. и его защитника - адвоката Кофтенкина А.А, обвиняемого Поливанова Р.Е. и его защитника - адвоката Иванова Д.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, 11 июля 2018 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного 159 ч.4 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался, 20 декабря 2019 года срок следствия продлен заместителем руководителя СК РФ до 21 месяцев, то есть до 11 апреля 2020 года.

8 марта 2019 года Молчанов Д.В. задержан по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

17 марта 2019 года Молчанову Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 9 марта 2019 года в отношении Молчанова Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался. Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 9 октября 2019 года срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 03 суток, то есть до 11 января 2020 года.

7 марта 2019 года Поливанов Р.Е. задержан по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

15 марта 2019 года Поливанову Р.Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 9 марта 2019 года в отношении Поливанова Р.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался. Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 9 октября 2019 года срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 04 суток, то есть до 11 января 2020 года.

Органом предварительного расследования Молчанов Д.В. и Поливанов Р.Е. обвиняются в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Талаева Н.А. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания Молчанова Д.В. и Поливанова Р.Е. под стражей.

Постановлением Хамовнического районного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Молчанову Д.В. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 27 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 8 марта 2020 года, обвиняемому Поливанову Р. Е. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 26 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 7 марта 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов Д.В. в защиту интересов обвиняемого Поливанова Р.Е. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что изложенные в ходатайстве следователя доводы о том, что Поливанов Р.Е. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и потерпевших либо иным путем воспрепятствовать производству по делу являются несостоятельными и не подтверждаются представленными материалами. При этом суд, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, оставил без внимания факт того, что с момента возбуждения уголовного дела Поливанов Р.Е. в течение длительного периода времени имел возможность скрыться, однако не воспользовался этим, что подтверждает отсутствие у него намерений скрываться от следствия и суда. Кроме того, указывает, что судом в нарушение требований закона, не указаны в постановлении конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято данное решение. Ссылаясь на практику Европейского Суда по правам человека и правовую позицию Конституционного Суда РФ, обращает внимание, что только тяжесть предъявленного обвинение при отсутствии иных предусмотренных законом оснований не может служить достаточным основанием для продления срока содержания лица под стражей. При этом суд, принимая соответствующее решение, должен исходить из анализа всего комплекса обстоятельств, что судом сделано не было. Кроме того, указывает, что заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано лишь при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Однако судом не выполнены данные требования закона, в представленных материалах отсутствуют сведения, подтверждающие выводы суда о наличии оснований для продления срока содержания под стражей.

Также обращает внимание на предусмотренные законом особенности применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых в совершении преступлений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем суд должен выяснять в какой сфере деятельности совершено преступление в случае предъявления обвинения в совершении преступлений, в том числе предусмотренных ст. 159 УК РФ. Также указывает, что суд обязан обсудить вопрос о возможности применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Считает, что судом без надлежащей оценки оставлены сведения о личности Поливанова Р.Е, у которого имеется постоянное место жительства в г..Москве на основании договора аренды, его семья является многодетной, у него четверо детей, младшему из которых 3 месяца, в связи с чем его супруга не работает, а он является единственным кормильцем в семье. Изложенные обстоятельства, по мнению защиты, свидетельствуют о возможности изменения в отношении Поливанова Р.Е. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием в следственном изоляторе, в частности, в виде домашнего ареста либо залога. Просит отменить постановление суда и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Кофтенкин А.А. в защиту интересов обвиняемого Молчанова Д.В. просит признать незаконным и необоснованным постановление суда ввиду допущенных нарушений требований уголовно-процессуального закона. Считает, что постановление суда о продлении срока содержания под стражей не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Находит необоснованными доводы следствия и выводы суда о наличии оснований для продления срока содержания под стражей. При этом находит несостоятельной ссылку суда на то, что Молчанов Д.В. на протяжении длительного периода времени работал в правоохранительных органах и обладает специальными познаниями в области оперативно - розыскной деятельности, а также в области методики расследования уголовного дела, в связи с чем может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, угрожать свидетелям и потерпевшей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. По мнению защитника, данные выводы суда не нашли своего подтверждения, представленные в суд материалы не содержат сведений, которые свидетельствовали бы о совершении обвиняемым действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, при этом суд, соглашаясь с доводами следствия, не привел в постановлении мотивы в обоснование принятого решения. Считает, что судом оставлены без надлежащей оценки сведения о личности Молчанова Д.В, который имеет на иждивении 3-х малолетних детей, постоянно зарегистрирован и проживает в г..Москве, не судим, имеет постоянный источник дохода - пенсию по выслуге лет. Также обращает внимание на поведение Молчанова Д.В. в ходе следствия, который после первого допроса не скрылся от органа расследования, не оказывал давление на следствие и на участников процесса.

Считает, что суд необоснованно признал несостоятельными доводы защиты о неэффективности расследования уголовного дела, поскольку, по его мнению, доводы следователя о необходимости допросов свидетелей и проведение следственных действий с потерпевшим при общем сроке расследования 18 месяцев указывает на явную неэффективность расследования уголовного дела, кроме того, следователем не представлены сведения о причинах, по которым не были проведены ранее запланированные следственные действия с момента последнего продления срока содержания под стражей. Считает, что органы расследования нарушают требования закона о разумности и соразмерности срока расследования уголовного дела. Просит постановление суда отменить, изменить в отношении Молчанова Д.В. меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ п ри решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда, в порядке установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, надлежащим образом исследовал представленные материалы, принял во внимание конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняются Молчанов Д.В. и Поливанов Р.В, которое относится к категории тяжких преступлений и, как следует из предъявленного обвинения, совершено в соучастии с лицами, которые до настоящего времени не установлены и не задержаны. Судом также учтены данные о личности каждого из обвиняемых, которым судом дана надлежащая оценка.

Так судом установлено, что Поливанов Р.Е. не имеет постоянного места жительства на территории РФ, является гражданином иностранного государства. Молчанов Д.В. на протяжении длительного периода времени работал в правоохранительных органах, в связи с чем обладает специальными познаниями в области оперативно - розыскной деятельности, а также в области тактики и методики расследования уголовных дел.

Вместе с тем, судом учтены сведения о семейном положении каждого из обвиняемых, о нахождении на их иждивении малолетних детей, данные о состоянии здоровья и иные обстоятельства, сведения о которых представлены стороной защиты в ходе судебного заседания.

При этом необходимо отметить, что, как следует из протокола судебного заседания и постановления суда, суд первой инстанции в соответствии с требованиям закона индивидуально подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого, все доводы стороны защиты, в том числе об изменении меры пресечения в отношении каждого из обвиняемых, были проверены и оценены судом, что отражено в постановлении суда.

При этом суд справедливо указал, что основания, по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении каждого из обвиняемых, не отпали, своего правового значения не утратили, а объективных данных для отмены либо изменения в отношении Молчанова Д.В. и Поливанова Р.Е. меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, в том числе на домашний арест, не имеется. Суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными, не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Оценив представленные материалы, суд обоснованно указал о том, что Молчанов Д.В. и Поливанов Р.Е, находясь на свободе, могут скрыться от предварительного следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать своевременному завершению производства по уголовному делу, в том числе выполнению следственных и процессуальных действий, при этом правомерно пришел к выводу о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемых под стражей, не усмотрев оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении каждого из них меры пресечения.

Приводя мотивы принятого решения, суд указал, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения указанных в ходатайстве следственных действий, провести которые до истечения установленного срока содержания обвиняемых под стражей не представляется возможным, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. При этом, принимая во внимание объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный в постановлении срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Фактов волокиты, неэффективности организации расследования, несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанций не установлено, не выявлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Как справедливо указано в постановлении суда, расследование уголовного дела представляет особую сложность, что обусловлено тем, что потерпевшими являются граждане иностранного государства, которые постоянно проживает за пределами РФ, свидетель *** постоянно проживает в КНР, в компетентные органы данной республики направлен запрос об оказании правовой помощи, ответ на который не получен.

Вопреки изложенным в апелляционных жалобах доводам, судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, при этом судом соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок продления срока содержания под стражей.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следователя, проверил сведения об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности Молчанова Д.В. и Поливанова Р.Е. к инкриминируемому деянию.

При этом следует отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния. Оценка предъявленного Молчанову Д.В. и Поливанову Р.Е. обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

При этом суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о том, что, исходя из предъявленного обвинения, инкриминируемое Молчанову Д.В. и Поливанову Р.Е. деяние не может быть расценено как совершенное в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем обстоятельств, указанных в ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ как исключающих заключение под стражу в качестве меры пресечения, не имеется.

Доводы защитников о наличии оснований для изменения Молчанову Д.В. и Поливанову Р.Е. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, проверялись судом первой инстанции, который обоснованно признал невозможным изменить данную меру пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, и привел мотивы принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения доводов стороны защиты об изменении меры пресечения, в частности, на домашний арест.

Данных о невозможности содержания обвиняемых в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, судебным инстанциям представлено не было.

И з представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, каких - либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционных жалоб защитников не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года о продлении обвиняемым Молчанову Д*** В*** и Поливанову Р*** Е*** срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Румянцева