Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 января 2020 г. по делу N 10-1492/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Румянцевой Е.А., с участием помощника прокурора Центрального административного округа г. Москвы Максименко А.В., следователя Журавлева А.Н., подозреваемого Фаллера Д.С., его защитников - адвокатов Исаева И.А., представившего удостоверение и ордер, Перова А.В., представившего удостоверение и ордер, Радченко Д.В., представившего удостоверение и ордер, представителей потерпевшего ***. - адвокатов Яценко А.С., представившего удостоверение и ордер, Елистратова Н.В., представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Горбулиной И.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Центрального административного округа г. Москвы Карасева А.Ю, апелляционную жалобу адвоката Яценко А.С. в интересах потерпевшего *** и апелляционную жалобу адвоката Радченко Д.В. в защиту подозреваемого Фаллера Д.С. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 года, которым в отношении

Фаллера ***, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: г. Москва, ***, с 19 декабря 2019 года, сроком на 1 месяц 23 суток, то есть до 12 февраля 2020 года, с установлением запретов в соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А, выслушав мнение прокурора Максименко А.В, следователя Журавлева А.Н, адвокатов Яценко А.С, Елистратова Н.В. в интересах потерпевшего ***, подозреваемого Фаллера Д.С, его защитников - адвокатов Исаева И.А, Перова А.В, Радченко Д.В, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, 12 декабря 2019 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

17 декабря 2019 года по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ, задержан Фаллер Д.С.

Следователь 1 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Журавлев А.Н. обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Фаллера Д.С, в обоснование которого указал, что Фаллер Д.С. подозревается в совершении тяжкого преступления, совершенного в группе лиц, не все участники которой установлены и задержаны, он не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, имеет паспорт для выезда за пределы РФ с действующими визами, официально не трудоустроен, в связи с чем, как полагает следствие, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, информировать о ходе и результатах расследования неустановленных соучастников, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 года в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также в удовлетворении ходатайства следователя об отложении рассмотрении ходатайства и продлении срока задержания Фаллера Д.С. на 72 часа отказано.

Этим же постановлением судом в отношении Фаллера Д.С. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: г. Москва, ***, с 19 декабря 2019 года, сроком на 1 месяц 23 суток, то есть до 12 февраля 2020 года, с установлением следующих запретов:

-общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве потерпевших, свидетелей, обвиняемых, подозреваемых, за исключением защитников - адвокатов, встречи с которыми должны проходить по месту домашнего ареста, близких родственников;

-отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

-использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно - спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения со следователем, адвокатами и контролирующим органом, с возложением обязанности о каждом таком телефонном звонке информировать контролирующий орган.

В апелляционном представлении заместитель прокурора ЦАО г..Москвы Карасев А.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что решение суда принято с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. По утверждению автора представления, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Фаллера Д.С. меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста являются необоснованными. Утверждает, что, принимая решение об избрании в отношении Фаллера Д.С. меры пресечения в виде домашнего ареста, суд оставил без внимания обстоятельства, которые имеют существенное значение для решения данного вопроса. В частности, автор представления указывает, что Фаллер Д.С. подозревается в совершении тяжкого преступления, официально не трудоустроен, у него отсутствует официальный источник дохода, по месту регистрации не проживает, имеет действующий заграничный паспорт с действующими визами, он располагает достаточными связями и средствами, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, контактировать с соучастниками преступления, которые до настоящего времени не установлены и находятся на свободе, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей с целью формирования позиции в своих интересах, уничтожить доказательства по уголовному делу, сбор и закрепление которых не завершены, либо принять меры к уничтожению, фальсификации и сокрытию возможных доказательств, имеющих значение для расследования уголовного дела, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, автор представления ссылается на наличие информации о том, что у Фаллера Д.С. имеется в собственности дом в Великобритании, он имеет двойное гражданство, одно из которых - государство Израиль, в связи с чем может выехать за пределы территории РФ по паспорту иного государства. Также указывает, что Фаллер Д.С. склонял потерпевшего *** к изменению своих показаний, данных на этапе предварительного следствия. По мнению прокурора, избрание в отношении Фаллера Д.С. иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, невозможно, поскольку не сможет в полной мере обеспечить установленный порядок уголовного судопроизводства и надлежащее исполнение приговора по указанным обстоятельствам. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Яценко А.С. в интересах потерпевшего *** выражает несогласие с постановлением суда об избрании в отношении Фаллера Д.С. меры пресечения в виде домашнего ареста, считает, что данное решение суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. Указывает, что суд правильно пришел к выводу о наличии обоснованного подозрения в совершении Фаллером Д.С. тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Вместе с тем, по мнению адвоката, суд не принял во внимание ряд обстоятельств, которые необходимо учитывать при решении вопроса о мере пресечения, в том числе сведения о том, что Фаллер Д.С. официально не трудоустроен, не имеет официального источника дохода, по месту регистрации не проживает, имеет заграничный паспорт с действующими визами, а также располагает достаточными связями и средствами, что, по мнению автора жалобы, дает основания полагать, что Фаллер Д.С. может скрыться от следствия и суда. Также указывает, что потерпевшему известно о том, что у Фаллера Д.С. имеется в собственности дом на территории Великобритании, и он имеет двойное гражданство, в том числе государства Израиль, в связи с чем может выехать за пределы территории РФ. Также указывает, что Фаллер Д.С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, контактировать с соучастниками, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, ссылается на то, что Фаллер Д.С. настойчиво склонял потерпевшего *** к изменению своих показаний, данных на предварительном следствии. Считает, что избрание в отношении Фаллера Д.С. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, не сможет в полной мере обеспечить установленный порядок уголовного судопроизводства и надлежащее исполнение приговора. Просит отменить постановление суда, изменить в отношении Фаллера Д.С. меру пресечения на заключение под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Радченко Д.В. в защиту подозреваемого Фаллера Д.С. указывает, что постановление суда и избранная мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением соответствующих ограничений подлежат отмене. Считает, что при задержании Фаллера Д.С. были нарушены требования закона, в частности, он фактически был задержан 17 декабря 2019 года в 7 час. 00 мин, то есть в момент начала проведения обыска в его жилище. Несмотря на фактическое лишение свободы и отсутствие возможности осуществить звонок с момента проведения принудительного следственного действия - обыска Фаллер Д.С. был принудительно доставлен в кабинет к следователю Журавлеву А.Н. В 13 часов он (адвокат) связался со следователем Журавлевым А.Н, которому сообщил о том, что ему известно о фактическом задержании Фаллера Д.С, затем он (адвокат) прибыл в здание УВД по ЦАО ГУ МВД России по г..Москве, однако его допустили в кабинет следователь только после написания заявления в дежурную часть о похищении и незаконном лишении свободы Фаллера Д.С. Утверждает, что, несмотря на изложенные обстоятельства, следователь при составлении протокола о задержании неверно указал время задержания Фаллера Д.С. в 22 час. 40 мин. 17 декабря 2019 года. Кроме того, считает, что следовать неправильно указал на наличие оснований для задержания, поскольку ни свидетели, ни потерпевший на момент задержания прямо не указали на Фаллера Д.С. как на лицо, совершившее преступление, при этом, по мнению адвоката, основания для его задержания отсутствовали. Утверждает, что следователь незаконно задержал Фаллера Д.С. в порядке ст. 91 - 92 УПК РФ при отсутствии для этого законных оснований и с нарушением предусмотренного законом порядка задержания.

Суд, по мнению адвоката, рассматривая ходатайство следователя об избрании в отношении Фаллера Д.С. меры пресечения, не обеспечил соблюдение прав подозреваемого, не проверил обоснованность подозрения Фаллера Д.С. в причастности к совершенному преступлению, а также оставил без оценки заявление следователя, который отказался поддерживать свое ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Несмотря на отказ следователя от ходатайства, суд вынес незаконное постановление, избрав в отношении Фаллера Д.С. меру пресечения в виде домашнего ареста. Также указывает, что, исходя из фактического задержания Фаллера Д.С, которое, по утверждению защитника, имело место в 7 час. 00 мин. 17 декабря 2019 года, судебное рассмотрение ходатайства следователя было проведено по истечении срока задержания, а материал поступил в суд менее, чем за 8 часов до истечения срока задержания, указанного в протоколе задержания Фаллера Д.С, что также было проигнорировано судом. Просит постановление суда об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Фаллера Д.С. отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб адвокатов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ п ри решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Суд, рассматривая ходатайство следователя в отношении подозреваемого Фаллера Д.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, в полном объеме исследовав представленные материалы, проверив изложенные в ходатайстве доводы и выслушав мнение участников процесса, пришел к выводу об отсутствии оснований для избрания в отношении подозреваемого Фаллера Д.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, не согласиться с которым оснований не имеется.

Вместе с тем, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, справедливо указав, что без запретов и условий домашнего ареста Фаллер Д.С. может скрыться от следствия и суда, опасаясь уголовного преследования либо иным путем воспрепятствовать производству предварительного расследования, в ходе которого осуществляется сбор доказательств и выявляется круг лиц, причастных к совершению преступления.

При этом судом учтены все обстоятельства, в том числе, данные о личности подозреваемого, который является гражданином РФ, личность его установлена, официально не трудоустроен, имеет действующий заграничный паспорт с визами, а также приняты во внимание характер и степень общественной опасности деяния, инкриминируемого Фаллеру Д.С, который подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, в группе лиц, не все участники которой установлены и задержаны.

Решение суда первой инстанции об избрании в отношении подозреваемого Фаллера Д.С. меры пресечения в виде домашнего ареста является мотивированным и обоснованным, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения. Выводы суда основаны на представленных органом расследования материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания, в связи с чем не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Установленные судом запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ и п. 3-5 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства, обусловлены как характером и степенью общественной опасности инкриминируемого Фаллеру Д.С. преступления, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о его личности.

Судебное решение принято в соответствии с положениями ст. 97, 99, 107 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, и основано на объективных данных, содержащихся в предоставленных материалах. В постановлении об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста указано жилое помещение, в котором подозреваемому надлежит находиться.

Как следует из представленных материалов, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Суд, разрешая вопрос об избрании меры пресечения, убедился в том, что следователем представлены достаточные данные, указывающие на событие преступления и обоснованность подозрения в причастности Фаллера Д.С. к его совершению.

Суд надлежащим образом проверил обоснованность подозрения в причастности Фаллера Д.С. к инкриминируемому преступлению и убедился в наличии в представленных следствием материалах конкретных сведений, указывающих на причастность к преступлению именно Фаллера Д.С, и дал надлежащую оценку этим сведениям в своем решении.

Вместе с тем, необходимо отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния, поскольку данные вопросы подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Яценко А.С. в интересах потерпевшего *** и апелляционном представлении прокурора о том, что имеется информация о наличии в собственности у Фаллера Д.С. дома в Великобритании, а также двойного гражданство, одно из которых - государство Израиль, в связи с чем он может выехать за пределы территории РФ по паспорту иного государства, не влияют на законность принятого судом первой инстанции решения, поскольку указанные сведения не были приведены в ходатайстве следователя, кроме того, в суд первой и апелляционной инстанций не представлены документы, подтверждающие данную информацию, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может признать изложенные сведения достоверными.

Сведения об иных данных о личности Фаллера Д.С, на которые содержится ссылка в апелляционной жалобе адвоката Яценко А.С. в интересах потерпевшего *** и апелляционном представлении прокурора, а также указание на подозрение Фаллера Д.С. в совершении тяжкого преступления были проверены судом первой инстанции и учтены при разрешении ходатайства следователя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы прокурора и представителя потерпевшего о наличии оснований для избрания в отношении Фаллера Д.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами адвоката Радченко Д.В. в защиту подозреваемого Фаллера Д.С. об отмене судебного решения ввиду его незаконности в связи с допущенными, по его мнению, нарушениями порядка задержания Фаллера Д.С.

Ссылка адвоката Радченко Д.В. на обстоятельства проведения обыска в жилище Фаллера Д.С, с начала проведения которого, по утверждению адвоката, необходимо исчислять срок задержания Фаллера Д.С. по подозрению в совершении преступления, не свидетельствует о допущенных нарушениях закона при задержании Фаллера Д.С. в порядке ст. 91 УПК РФ и несоблюдении требований ст. 94 УПК РФ, предусматривающих освобождение подозреваемого по истечении 48 часов с момента задержания, если в отношении него не избрана мера пресечения.

Согласно протоколу задержания Фаллер Д.С. задержан по подозрению в совершении преступления в 22 час. 40 мин 17 декабря 2019 года, о чем в присутствии адвокатов Радченко Д.В, Кошулько М.А, Шкаликова Г.А. составлен соответствующий протокол. Исходя из даты и времени вынесения судом решения об избрании в отношении Фаллера Д.С. меры пресечения в виде домашнего ареста, основания для освобождения подозреваемого в соответствии с требованиями ст. 94 УПК РФ отсутствовали.

Вопреки утверждению стороны защиты подозреваемого об обратном, ходатайство следователя об отложении рассмотрения ходатайства и продлении срока задержания Фаллера Д.С. на 72 часа рассмотрено судом в установленном законом порядке и по результатам его рассмотрения принято обоснованное решение, что отражено в постановлении суда.

При этом следует отметить, что в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, регламентирующими процедуру рассмотрения ходатайства следователя об избрании меры пресечения, в начале заседания судья объявляет, какое ходатайство подлежит рассмотрению, разъясняет явившимся в судебное заседание лицам их права и обязанности, а затем прокурор либо по его поручению лицо, возбудившее ходатайство, обосновывает его, после чего заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица.

Как следует из протокола судебного заседания, участвующий в ходе судебного разбирательства прокурор поддержал ходатайство следователя об избрании в отношении Фаллера Д.С. меры пресечения в виде заключения под стражу в полном объеме и просил его удовлетворить, при этом возражал против отложения рассмотрения ходатайства и продления срока задержания подозреваемого на 72 часа, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства следователя об этом. Таким образом, суд, выслушав мнение участников процесса, в том числе подозреваемого и его защитников, исследовав представленные материалы, с соблюдением положений УПК РФ принял решение по результатам рассмотрения ходатайства следователя, в связи с чем оснований согласиться с доводами защитника Радченко Д.В. о допущенных судом нарушениях требований закона не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы адвоката Радченко Д.В. о наличии оснований для признания незаконным постановления суда об избрании в отношении Фаллера Д.С. меры пресечения в виде домашнего ареста.

При этом следует обратить внимание, что, по смыслу закона, ограничения прав и свобод могут быть оправданы публичными интересами, если такие ограничения отвечают требованиям справедливости, являются пропорциональными, соразмерными и необходимыми для целей защиты конституционно значимых ценностей. При разрешении вопросов, связанных с применением законодательства о мерах пресечения, суду, исходя из презумпции невиновности, необходимо соблюдать баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности. С учетом этого меры пресечения, ограничивающие свободу, в частности домашний арест, применяются исключительно по судебному решению и только в том случае, когда применение более мягкой меры пресечения невозможно.

Суд первой инстанции, учитывая указанные положения и придя к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста с установлением соответствующих запретов и установлением соответствующего контроля, обоснованно не усмотрел оснований для избрания в отношении Фаллера Д.С. иной, более мягкой меры пресечения.

Таким образом, каких - либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановления суда не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 2 ст. 107 УПК РФ, течение срока домашнего ареста начинается в день вынесения судебного решения об избрании этой меры пресечения. В постановлении об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста или о продлении срока ее действия необходимо указывать продолжительность срока и дату его окончания.

Для правильного определения времени окончания срока домашнего ареста следует учитывать положения ч. 2.1 ст. 107 УПК РФ, в соответствии с которыми в срок домашнего ареста засчитывается время содержания лица под стражей.

Как следует из материалов дела, Фаллер Д.С. 17 декабря 2019 года был задержан по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ. Суд, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста, указал срок ее действия - 1 месяц 23 суток, то есть до 12 февраля 2020 года. Однако данный вывод суда противоречит требованиям УПК РФ об исчислении процессуальных сроков, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить в данной части постановление суда, указав, что срок содержания под домашним арестом подозреваемому Фаллеру Д.С. установлен до 12 февраля 2020 года.

Кроме того, в описательно - мотивировочной части постановления суд ошибочно указал о том, что Фаллер Д.С. обвиняется в совершении преступления, в то время, как Фаллер Д.С. в тот момент находился в статусе подозреваемого, в связи с чем из описательно - мотивировочной части постановления суда подлежит исключению указание о том, что Фаллер Д.С. обвиняется в совершении преступления.

В остальной части постановление суда является законным и обоснованным, оснований для внесения иных изменений либо отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 года об избрании в отношении подозреваемого Фаллера Д*** С*** меры пресечения в виде домашнего ареста изменить:

уточнить, что срок содержания под домашним арестом установлен до 10 февраля 2020 года, исключить из описательно - мотивировочной части постановления суда указание на то, что Фаллер Д.С. обвиняется в совершении преступления.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Центрального административного округа г. Москвы Карасева А.Ю, апелляционную жалобу адвоката Яценко А.С. в интересах потерпевшего *** и апелляционную жалобу адвоката Радченко Д.В. в защиту подозреваемого Фаллера Д.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Румянцева