Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 05 февраля 2020 г. по делу N 10-1571/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А, судей Рыжовой А.В, Федоровой С.В, при помощнике судьи Сыровой А.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В, защитников - адвокатов Калюжного А.С, Новиковой Е.Е, осужденных Чекмарева В.М, Добриева З.М, представителя потерпевшего А.а А.О. - адвоката Сидулова М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Цедилина И.А. и апелляционным жалобам адвокатов Новиковой Е.Е, Мамедова А.А.о, Калюжного А.С, Бюрчиева А.В. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года, которым

Чекмарев

осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев; по ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Чекмареву В.М. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Добриев

осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6; по ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Добриеву З.М. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Чекмареву В.М. и Добриеву З.М. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Чекмареву В.М. и Добриеву З.М. исчислен с 19 ноября 2019 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 20 марта 2019 года по 18 ноября 2019 года, каждому.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. "б" УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) время содержания Чекмарева В.М. и Добриева З.М. под стражей с 20 марта 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ст. 72 ч. 3.3 УК РФ.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чекмарев и Добриев признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; в покушении на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступления ими совершены в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в отношении потерпевших А.а и К.а.

Виновными себя в совершении преступлений Чекмарев и Добриев признали полностью.

Обвинительный приговор в отношении Чекмарева и Добриева постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Цедилин просит приговор в отношении Добриева изменить, уточнить назначенное ему по ст. 159 ч. 4 УК РФ наказание - 3 года 6 месяцев лишения свободы.

Автор представления указывает о несогласии с приговором в отношении Добриева, поскольку в резолютивной части приговора при назначении последнему наказания по ст. 159 ч. 4 УК РФ, суд не указал единицу измерения времени - "месяцев", в связи с чем приговор в данной части подлежит уточнению.

В апелляционной жалобе адвокат Новикова (в защиту Чекмарева) просит приговор суда в отношении ее подзащитного изменить и смягчить ему назначенное наказание, назначив менее 4-х лет лишения свободы; применить ст. 73 УК РФ; признать незаконным и исключить из мотивировочной части приговора выводы о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, считая его в части назначенного наказания незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с неправильным применением уголовного закона. Кроме того, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона в части принятия решения об оставлении без изменения меры пресечения. Назначая наказание Чекмареву суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, наличие малолетних детей, что осужденный является сиротой, а также наличие совместно проживающей с ним и опекаемой его супругой С. Д.А, являющейся инвалидом с детства и дедушки супруги, а также отсутствие отягчающих обстоятельств. Вместе с тем, смягчающие обстоятельства в отношении Чекмарева установлены не в полной мере, в частности, суд не учел, что он положительно характеризуется, длительное время - с марта 2019 года содержится под стражей, отсутствие судимости, не состоит на учете у психиатра и нарколога. Судом дана неверная оценка степени общественной опасности содеянного Чекмаревым. Кроме того, по мнению защитника, суд необоснованно не применил к Чекмареву ст. 73 УК РФ. Не согласна с выводом суда об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу Чекмареву.

В апелляционной жалобе адвокат Мамедов (в защиту Добриева) просит приговор в отношении его подзащитного изменить, применить ст. ст. 64, 73 УК РФ и снизить размер наказания.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, считая его необоснованным и несправедливым. Полагает, что суд при наличии совокупности обстоятельств, характеризующих личность Добриева, что последний не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, женат, имеет троих малолетних детей, один из которых является инвалидом 1 группы, мать - пенсионерку, нетрудоспособную тещу, положительно характеризуется, полностью признал вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, имеет заболевания, добровольно возместил ущерб потерпевшему, вследствие чего последний отказался заявлять гражданский иск и не имеет к осужденному претензий, учел их формально. Кроме того, суд не принял во внимание, что Добриев является единственным кормильцем в семье и его работа единственный источник дохода. Вместе с тем, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, суд немотивированно пришел к выводу о возможности исправления Добриева только в условиях изоляции от общества. Кроме того, суд назначил Добриеву наказание, аналогичное наказанию Чекмарева, хотя последний являлся сотрудником Следственного комитета РФ, роль Добриева была менее активной. За неоконченное преступление суд назначил фактически максимальный размер наказания. Неприменение к Добриеву положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судом в приговоре не мотивировано.

В апелляционной жалобе адвокат Бюрчиев (в защиту Добриева) просит приговор изменить и смягчить его подзащитному наказание.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, считая его чрезмерно суровым и несправедливым. Обращает внимание на то, что в суде Добриев свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, возместил материальный ущерб потерпевшему. В ходе предварительного следствия Добриев давал признательные показания, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Полагает, что при назначении наказания Добриеву суд не применил принципы соразмерности и индивидуализации наказания, не учел характер и степень общественной опасности содеянного, особый порядок принятия судебного решения, обстоятельства дела, личность подсудимого и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Обращает внимание на состояние здоровья Добриева, который за время содержания в изоляторе неоднократно обращался с просьбами об оказании ему медицинской помощи. Несмотря на совокупность смягчающих наказание Добриева обстоятельств, положения ст. ст. 64, 73 УК РФ к нему применены не были. Суд не учел, что Добриев является единственным кормильцем в семье и назначение ему наказание в виде лишения свободы лишило его семью материального обеспечения.

В апелляционной жалобе адвокат Калюжный (в защиту Добриева) просит приговор в отношении его подзащитного изменить, смягчить назначенное наказание, применить ст. 73 ч. 1 УК РФ, считать назначенное наказание условным.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, считая его несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Суд при назначении наказания Добриеву учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, семейном положении и назначил наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ. Однако суд не учел влияние назначенного наказания на исправление Добриева и условия жизни его семьи, а также наличие на иждивении безработной Согомонян, с которой он совместно проживал и являющейся матерью его детей, оказание содействия в расследовании преступления, мнение потерпевших, просивших не наказывать Добриева строго. Обращает внимание на то, что за неоконченное преступление суд назначил Добриеву наказание близкое к максимальному. Кроме того, защитник обращает внимание на неясность наказания, назначенного Добриеву по ст. 159 ч. 4 УК РФ в виде 3 лет 6 лишения свободы.

В суде апелляционной инстанции осужденный Чекмарев и адвокат Новикова доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления поддержали, просили смягчить назначенное Чекмареву наказание, применить ст. 73 УК РФ.

Осужденный Добриев и адвокат Калюжный доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления поддержали, просили приговор изменить, смягчить назначенное Добриеву наказание, применить ст. 73 УК РФ.

Представитель потерпевшего А.а - адвокат Сидулов доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления поддержал, просил смягчить назначенное Добриеву и Чекмареву наказание, применить ст. 73 УК РФ.

Прокурор Зверева поддержала доводы апелляционного представления и просила приговор в отношении Добриева изменить, уточнить назначенное ему по ст. 159 ч. 4 УК РФ наказание - 3 года 6 месяцев лишения свободы. Против доводов апелляционной жалобы адвоката Калюжного в части неясности назначенного Добриеву наказания по ст. 159 ч. 4 УК РФ не возражала, в остальной части данную жалобу и жалобы других защитников просила оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав участников уголовного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании Добриев и Чекмарев добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, юридической оценкой, полностью признали себя виновными в преступлениях и поддержали свои ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что Добриев и Чекмарев в полной мере осознают характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласны, свою вину в совершении преступлений признали полностью, ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке заявлены ими добровольно и после консультации с защитниками. Обвинение, с которым согласились Чекмарев, Добриев, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель, потерпевшие и защитники не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство Чекмарева, Добриева и постановилприговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Юридическая квалификация действий Чекмарева и Добриева является правильной, соответствует описанию преступных деяний, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ, поскольку они совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере и ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ, поскольку они совершили покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Наказание в виде лишения свободы Чекмареву и Добриеву назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности каждого из осужденных, в частности, что оба ранее не судимы, на учете у врача нарколога и психиатра не состоят, положительно характеризуются по месту жительства и работы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Чекмареву, суд признал полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное полное возмещение ущерба потерпевшему, наличие двоих детей, один из которых является малолетним (ст. 61 ч. 1 п. п. "г, к" УК РФ). В соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ как смягчающие обстоятельства суд учел состав семьи Чекмарева, что он является сиротой, с ним проживает С, являющаяся инвалидом детства, опекуном которой является жена осужденного и дедушка супруги.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Добриеву, суд признал полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное полное возмещение ущерба потерпевшему, наличие троих малолетних детей (ст. 61 ч. 1 п. п. "г, к" УК РФ). В соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ как смягчающие обстоятельства суд учел состояние здоровья Добриева, наличие у него не работающей матери-пенсионерки, которой он помогал.

Отягчающих наказание обстоятельств Чекмареву и Добриеву судом установлено не было.

Кроме того, суд учел при назначении наказания Чекмареву и Добриеву влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для учета при назначении наказания Добриеву наличие на иждивении матери его детей Согомонян и тещи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб состояние здоровья Добриева было учтено судом первой инстанции при назначении последнему наказание и признано обстоятельством, смягчающим наказание.

Оснований для признания Чекмареву обстоятельством, смягчающим наказание, его длительное содержание в следственном изоляторе, о чем защитник просила в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст. 299 ч. 1 п. 17 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает вопрос, касающийся отмены или изменения меры пресечения в отношении подсудимого и согласно ст. 308 ч. 1 п. 10 УПК РФ указывает решение о мере пресечения в резолютивной части обвинительного приговора. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд первой инстанции обоснованно разрешилв приговоре вопрос о мере пресечения в виде заключения под стражу в отношении Добриева и Чекмарева, не усмотрев оснований для ее изменения. В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для признания незаконным и исключения из приговора выводов суда об оставлении Чекмареву и Добриеву без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен в полном соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к Чекмареву и Добриеву ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения вышеуказанных положений закона в отношении осужденных, с учетом данных о их личности и обстоятельств совершенных ими преступлений.

С учетом изложенного, назначенное Чекмареву и Добриеву наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с этим доводы апелляционных жалоб о необходимости смягчения наказания, применения к осужденным ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также учета при назначении наказания длительность содержания под стражей, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Положения ст. ст. 62 ч. ч. 1, 5, 66 УК РФ судом при назначении наказания Чекмареву и Добриеву соблюдены.

Вместе с тем, приговор в отношении Добриева подлежит изменению по доводам апелляционного представления, поскольку суд первой инстанции, назначая ему наказание по ст. 159 ч. 4 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 6, не указал слово "месяцев".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым уточнить, что Добриеву З.М. по ст. 159 ч. 4 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года в отношении Добриева Заура Муратовича изменить:

уточнить, что Добриеву З.М. по ст. 159 ч. 4 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

В остальной части этот же приговор в отношении Добриева и Чекмарева оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить, апелляционные жалобы - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи