Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 10-1572/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А, судей Гученковой Е.А, Заурбекова Ю.З, при помощниках судьи Сыровой А.В, Ежове С.Е, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Иванниковой А.Е, защитников - адвокатов: Воробьевой Л.М, представившей удостоверение N *** и ордер N ***, Орлова И.А, представившего удостоверение N *** и ордер N ***, осужденных Романовой Е.В, Семушкина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Воробьевой Л.М, осужденных Романовой Е.В, Семушкина А.В. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 года, которым

Романова Е.В, осуждена:

- по п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет;

- по п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Романовой Е.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Семушкин А.В, осужден:

- по п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 лет;

- по п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Семушкину А.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденных до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Романовой Е.В. и Семушкину А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания каждого под стражей с 14 февраля 2018 года до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Романовой Е.В.

с 14 февраля 2018 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "а" ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Семушкина А.В.

с 14 февраля 2018 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, выслушав участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Романова и Семушкин признаны виновными в совершении незаконного сбыта наркотических средств, организованной группой, в крупном размере (два преступления).

Они же признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в крупном размере, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта наркотических средств, организованной группой, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступления ими совершены в городе Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Романова и Семушкин виновными себя не признали.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Воробьева в защиту осужденной Романовой выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства; выводы суда о виновности Романовой не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что доводы защиты о непричастности Романовой к преступлениям были необоснованно отклонены судом; достаточных доказательств для обвинения Романовой в совершении сбыта и покушения на сбыт наркотических средств не имеется; выводы суда о виновности Романовой, наличии у нее умысла на сбыт наркотиков и покушения на их сбыт основаны на предположениях, на недостаточных и недостоверных доказательствах.

В основу приговора суд необоснованно положил показания Романовой на предварительном следствии, от которых Романова отказалась, сославшись на то, что они были даны под давлением со стороны сотрудников полиции. Ссылаясь на мотивы, по которым Романова отказалась от своих первоначальных показаний, полагает, что суд необоснованно отклонил ее ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы ее подписей в протоколах допроса. Полагает, что тем самым суд нарушил права подсудимой на защиту и сделал невозможным установить достоверность или ложность показаний в этой части как Романовой, так и следователя, проводившего допросы. Суд проигнорировал доводы Романовой о том, что на предварительном следствии она давала показания под давлением, находилась в болезненном состоянии, чем нарушил нормы УПК РФ, касающиеся процессуального права подсудимой на защиту.

Приводит доводы о несостоятельности вывода суда о наличии организованной группы, ссылаясь на то, что ее организатор и иные участники не установлены в ходе следствия; суд не привел достаточных доказательств, достоверно подтверждающих какую-либо финансовую связь Романовой с участниками организованной группы.

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вес наркотика, изъятого в ходе обыска в квартире Романовой, очень мал и недостаточен для вывода о намерении Романовой на его сбыт; по заключению химической экспертизы данное вещество не образует единого целого с веществами, изъятыми у *** и ***.

Суд необоснованно отказал в ходатайстве Романовой об истребовании данных с видеокамер, установленных в отделе полиции по району Митино, где якобы проводилась очная ставка между Романовой и Семушкиным.

Полагает, что при рассмотрении уголовного дела суд нарушил принцип объективности, процесс носил односторонний характер, с явным обвинительным уклоном, большинство ходатайств стороны защиты необоснованно были отклонены судом.

Действия Романовой по всем эпизодам обвинения надлежало квалифицировать по ч.3 ст. 228 УК РФ. Суд допустил неверное применение норм материального права при квалификации действий Романовой, как незаконный сбыт либо покушение на сбыт наркотиков, вместо незаконного хранения таковых; по отдельным эпизодам Романову надлежало оправдать.

Считает, что при назначении Романовой наказания суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, ей назначено чрезмерно суровое наказание, без учета ее возраста, семейного положения - оказание помощи дочери и внуку, наличие у нее серьезных заболеваний и отсутствия судимости.

С учетом изложенного просит отменить обвинительный приговор в отношении Романовой, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в суд 1-й инстанции в ином составе со стадии судебного разбирательства, освободив ее из-под стражи.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная Романова выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и суровым; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются представленными стороной обвинения достоверными и допустимыми доказательствами. В ходе предварительного и судебного следствия допущены многочисленные и существенные нарушения уголовно-процессуального и других Федеральных законов РФ, повлиявшие на принятие судом законного, обоснованного и справедливого решения. По ряду эпизодов обвинения судом неправильно применен уголовный закон, что привело к необоснованному увеличению объема обвинения и усилению ответственности. Считает, что из-за игнорирования обоснованных и законных доводов защиты, допущенных судом нарушений УК и УПК РФ, а также ненадлежащей оценке смягчающих обстоятельств, ей назначено суровое и несправедливое наказание.

Полагает, что отсутствуют прямые доказательства совершения ею преступления, выводы суда основаны на предположениях, домыслах и догадках, что противоречит УК и УПК РФ.

Выражает несогласие с выводами суда в части признания ее виновной по ряду эпизодов, квалификации ее действий и назначенного наказания по совокупности преступлений.

В обоснование жалобы осужденная приводит доводы, аналогичные ее показаниям в ходе судебного заседания, в том числе о нарушениях УПК РФ при ее допросах и проведении очной ставки с Семушкиным.

Считает, что сведения, достоверно подтверждающие совершение ею сбыта героина покупателю, ее заинтересованность в сбыте, подыскивание покупателей и наличие у нее корыстных побуждений, отсутствуют. Полагает, что эти обстоятельства суд, в соответствии со ст. 49 Конституции РФ, ч.3 ст. 14 УПК РФ должен был учесть и истолковать в ее пользу.

Приводит доводы о том, что по эпизоду от 13 февраля 2018 года сотрудники полиции совершили провокацию, с *** она не знакома, денег от него не получала. Материалы ОРМ "контрольная закупка" получены с нарушением УПК РФ и других законов, на основании ст. 89 УПК РФ не могут быть использованы в процессе доказывания и согласно ч.1 ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами. Провокацией, по мнению автора жалобы, является и эпизод от 14 февраля 2018 года.

Настаивает на том, что она и Семушкин не посвящали в свои дела друг друга. Изъятый у него и у нее наркотик имеют разный состав, что подтверждает экспертиза от 1 августа 2018 года, которая не включена в доказательства.

По покушению на сбыт 7 свертков, обнаруженных у нее при задержании, понятая *** показала, что она (Романова) добровольно все выложила.

Изъятый наркотик при обыске по месту ее жительства был предназначен для ее личного употребления, с квалификацией как покушение на сбыт она не согласна.

Считает, что обвинение в совершении сбыта и покушения на сбыт наркотических средств не доказано, наркотики она приобретала только для личного потребления, в связи с чем ее действия надлежит переквалифицировать с ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 228.1 УК РФ переквалифицировать на ч.2 ст. 228 УК РФ.

Обращает внимание, что по записям телефонных переговоров на предварительном следствии не были проведены судебные технические и фоноскопические экспертизы для установления возможного монтажа, других изменений, их первоначального содержания и принадлежности голосов. Считает, что по содержанию этих записей нельзя сделать однозначный выводы о том, что речь в них идет о сбыте наркотиков.

Полагает необоснованным и недоказанным вменение ей совершения преступлений в составе организованной группы.

Указывает на то, что в ходе предварительного и судебного следствия допущены существенные нарушения требований УПК РФ, повлиявшие на принятие по делу объективного, законного и справедливого решения. В результате неверной квалификации ее деяний и допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства судом ей назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующее обстоятельствам дела.

Полагает, что суд в приговоре формально перечислил смягчающие обстоятельства, но учел их не в полной мере.

Просит приговор отменить, дело направить на доследование для устранения нарушений либо уголовное преследование в отношении нее по эпизодам обвинения в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, покушении на их сбыт, организованной группой прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава и события вменяемых преступлений; смягчить назначенное ей наказание, применив ст. 64 УК РФ; переквалифицировать обвинение с ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч.2 ст. 228 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Семушкин выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и чрезмерно суровым.

Указывает о своем несогласии с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, которая, по мнению автора жалоба, должна быть критической. Считает, что суд нарушил принцип презумпции невиновности, что повлекло постановление неправосудного приговора.

Уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, с ущемлением его права на предоставление доказательств в подтверждение своей позиции о непричастности к рассматриваемым преступлениям. Суд не обеспечил состязательность, не содействовал ему при разрешении ряда ходатайств об истребовании доказательств, необходимых для его защиты.

Полагает, что суд оставил без должной проверки его доводы о нарушении норм УПК РФ при собирании и закреплении доказательств.

Считает, что его показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого от 15 февраля 2018 года оглашены судом незаконно, поскольку он неоднократно заявлял, что эти доказательства были сфальсифицированы, получены без его участия и без защитников.

Суд при отсутствии согласия стороны защиты незаконно огласил показания свидетелей ***, данные ими на предварительном следствии. Считает, что данные доказательства получены с нарушением закона и необоснованно положены в основу обвинения.

Ссылаясь на свои показания в ходе судебного заседания, считает, что они правдивы и подтверждают его непричастность к инкриминируемым преступлениям.

Полагает, что назначенное ему окончательное наказание в виде 14-ти лет лишения свободы свидетельствует о чрезмерной суровости приговора и нарушении принципов гуманности и справедливости, предусмотренных ст.ст. 6, 7 УК РФ.

Просит обвинительный приговор в отношении него отменить и вынести оправдательный приговор, полностью прекратив уголовное преследование в связи с его непричастностью к совершению преступления.

В судебном заседании осужденные Романова, Семушкин, адвокаты Воробьева, Орлов доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор отменить. Осужденный Семушкин и адвокат Орлов просили вынести оправдательный приговор, прекратить уголовное дело в отношении Семушкина в связи с его непричастностью к совершению преступлений; осужденная Романова и адвокат Воробьева просили направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Прокурор Иванникова возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав позиции сторон, приходит к следующему.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности Романовой и Семушкина в совершении сбыта и покушения на сбыт наркотических средств соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.

В частности, вина осужденных Романовой и Семушкина подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля *** - сотрудника полиции об обстоятельствах задержания 13 февраля 2018 года при выходе из подъезда *** г. Москвы ***, в ходе личного досмотра которого был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом.

Актом личного досмотра, согласно которому у *** изъят сверток с порошкообразным веществом, в котором, согласно заключению судебно-химической экспертизы, содержится наркотическое средство - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилфорфин и ацетилкодеин, массой 2, 7 г. Также был изъят чек Киви- терминала, при осмотре которого установлено что 13 февраля 2018 года в 11 часов 50 минут произведен перевод денежных средств в размере 1 700 рублей на номер 8***.

Факт, обстоятельства и результаты личного досмотра *** подтвердил свидетель ***, участвовавший в его проведении в качестве понятого.

Приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2018 года *** осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, а именно: вещества массой 2, 70 г, которое содержит в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, вплоть до 12 часов 10 минут 13 февраля 2018 года, когда, находясь возле дома *** в г. Москве, он был задержан сотрудниками полиции.

Помимо этого, свидетель

*** показал об обстоятельствах задержания им совместно с сотрудником

*** 14 февраля 2018 года *** по адресу: ***, при личном досмотре которого был обнаружен сверток с порошкообразным веществом.

Показаниями свидетеля *** - сотрудника полиции об обстоятельствах отработки информации о том, что на территории СЗАО г. Москвы лицо таджикской национальности по имени Фарид занимается сбытом наркотических средств, в ходе чего были получены описание мужчины и женщины, осуществлявших сбыт наркотиков совместно с Фаридом. 14 февраля 2018 года были задержаны Романова и Семушкин, которые подошли под описание. В ходе личных досмотров Романовой и Семушкина были изъяты наркотические средства, мобильные телефоны, в одном из которых были указаны адреса закладок. Прибыв 14 февраля 2018 года по одному из обнаруженных адресов закладок: ***, он (***) совместно с другими сотрудниками задержал ***, у которого в ходе личного досмотра был изъят сверток с порошкообразным веществом.

Аналогичными показаниями свидетелей ***, ***, ***- сотрудников полиции об обстоятельствах задержания Романовой и Семушкина в ходе отработки оперативной информации о сбыте наркотических средств и о последующем задержании по обнаруженному в изъятом у них мобильном телефоне адресу-закладки ***, у которого в ходе личного досмотра было изъят сверток с наркотиком.

Показаниями свидетеля ***, из которых следует, что с января 2018 года он приобретает бесконтактным способом с помощью тайников-закладок у незнакомого ему гражданина, предположительно таджикской наружности, который представляется как Фарид, использующего абонентский номер ***, а также абонентский номер ***с прикрепленным к нему Киви-кошельком, на который переводятся денежные средства за наркотики. 14 февраля 2018 года он написал с помощью приложения "Ватсапп" сообщение на мобильный телефон Фарида и уточнил, может ли он приобрести наркотическое средство героин в районе Митино г. Москвы, на что Фарид ему ответил, что ему необходимо перевести денежные средства в размере 1 700 рублей на абонентский номер ***с прикрепленным к нему Киви-кошельком, что он и сделал, сообщив Фариду. В ответ Фарид отправил ему смс-сообщение с адресом местонахождения тайника-закладки с героином, а именно: " *** за облицовочным наличником двери". Затем он (***) проследовал по указанному адресу, где изъял из тайника-закладки наркотик, после чего был задержан сотрудниками полиции, которые провели его личный досмотр и изъяли наркотик.

Актом личного досмотра, согласно которому у *** обнаружен сверток, в котором, согласно заключению судебно-химической экспертизы, находится наркотическое средство - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилфорфин и ацетилкодеин массой 2, 59 г. Также обнаружен чек Киви - терминала, при осмотре которого установлено, что 14 февраля 2018 года в 14 часов 15 минут произведен перевод денежных средств в размере 1 719 рублей на номер ***.

Факт, обстоятельства и результаты личного досмотра *** подтвердили свидетели *** и ***, участвовавшие в его проведении в качестве понятых.

Приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2018 года *** осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, а именно: вещества массой 2, 59 г, которое содержит в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин, вплоть до 14 часов 40 минут 14 февраля 2018 года, когда, находясь в 4 подъезде *** г. Москвы, он был задержан сотрудниками полиции.

Актом личного досмотра Романовой, в ходе которого из левого кармана надетой на ней зеленой жилетки было изъято семь свертков, обмотанных белым малярным скотчем, с находящимся внутри порошкообразным веществом; из женской сумки был изъят мобильный телефон "НТС" с номером телефона ***.

Факт, обстоятельства и результаты досмотра подтвердили сотрудник полиции ***, которая проводила досмотр, и свидетель *** - понятая.

Заключением судебно-химической экспертизы, согласно которому вещества общей массой 18, 19 г (2, 60 г; 2, 67 г; 2, 63 г; 2, 59 г; 2, 53 г; 2, 63 г; 2, 54 г) из семи свертков, изъятые у Романовой, содержат в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин.

Актом личного досмотра Семушкина, в ходе которого были изъяты: сверток с порошкообразным веществом, два мобильных телефона " ZTE " " Meizu ", с сим-картой оператора "Теле2" с абонентским номером *** ; две банковски е карты "Сбербанк а России" N *** и N *** на имя Романовой.

Факт, обстоятельства и результаты личного досмотра Семушкина подтвердил свидетель ***, участвовавший в нем в качестве понятого.

З аключением судебно-химической экспертизы, согласно которому вещество массой 2, 52 г из свертка, изъято го у Семушкина, содержит в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин.

Протоколом осмотра информаци и о движении денежных средств по банковским счетам, открытым в ПАО "Сбербанк" и прикрепленным к банковским картам N *** и N ***, выпущенным на имя Романовой, изъятым в ходе личного досмотра Семушкина, установлено систематическое поступление денежных средств на счета указанных банковских карт в период с ноября 2017 года по февраль 2018 года от неустановленного лица.

Протоколом осмотра информаци и об учетной записи (аккаунте) 7***, зарегистрированной на Романову, установлено поступление различных сумм денежных средств в период с 30 октября 2017 г. по 18 февраля 2018 г. от неустановленных лиц, в том числе 13 февраля 2018 г. - перевод на сумму 1 700 рублей с комментарием "мортон", 14 февраля 2018 г. - перевод на сумму 1 700 рублей без комментария; перечисление различных денежных сумм на счета банковских карт N *** и N ***, принадлежащих Романовой, изъятых в ходе личного досмотра Семушкина, а также на абонентский номер ***, принадлежащий неустановленному лицу.

Протоколом обыска от 15 февраля 2018 года, согласно которому в кв. *** в г. Москве, в присутствии собственника Романовой были обнаружены и изъяты: электронные весы серого цвета со следами вещества, малярная лента, упаковочный материал, электронные весы в кожаном чехле с веществом на них, полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом внутри.

Факт, обстоятельства и результаты обыска подтвердили свидетели *** и ***, участвовавшие в нем в качестве понятых.

Заключением судебно-химической экспертизы, из которого следует, что вещество массой 0, 70 г, изъятое в ходе обыска по адресу: ***, содержит в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин; на поверхностях двух электронных весов, двух рулонов малярной ленты и тридцати двух фрагментов полимерного материала, изъятых там же, содержатся следы наркотических средств - героина (диацетилморфина), 6-моноацетилморфина и ацетилкодеина.

Заключением сравнительной судебно-химической экспертизы, согласно выводам которого вещество, массой 0, 69 г, изъятое по адресу: ***, вещество массой 2, 68 г, изъятое в ходе личного досмотра ***, и вещества массой 2, 59 г, 2, 66 г, 2, 62 г, 2, 58 г, 2, 52 г, и 2, 62 г, изъятые в ходе личного досмотра Романовой, могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента. Вещество массой 2, 57 г, изъятое в ходе личного досмотра ***, и вещество массой 2, 53 г, изъятое в ходе личного досмотра Романовой, могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента.

Вещественными доказательствами - видеозаписями с подъездных камер видеонаблюдения, на которых зафиксировано, как 13 февраля 2018 года в 07 часов 39 минут Романова и Семушкин вошли в подъезд дома ***в 07 часов 46 минут вышли из него; 14 февраля 2018 года в 12 часов 28 минут Романова вошла в подъезд дома N 1 ***, туда же в 12 часов 29 минут вошел Семушкин, а в 12 часов 37 минут они вышли оттуда.

Протоколом осмотра, согласно которому в мобильном телефоне, изъятом у Романовой, с абонентским номером ***, имеется контакт "Фарид" абонентский номер "+***", в приложении "Ватсапп" имеется переписка с пользователем "Фарид", в которой Романова просит его перечислить ей денежные средства на *** карту N ***, также имеется переписка с пользователем "+***". В мобильном телефоне, изъятом у Семушкина, с абонентским номером ***, имеются контакты: "Фарид" абонентский номер "+***", "Шамиль" абонентский номер "+***", в приложении "Ватсапп" содержится переписка с пользователем "Фарид", в которой Семушкин сообщает ему адреса закладок, аименно: "Белобородова дом 12 пятый подъезд 7 этаж из лифта направо батарея, в батарее в правом углу лежит", "Белобородова дом 12 четвертый подъезд этаж 12 за обналичником справа от двери ведущей на лестницу внизу со стороны лестницы воткнут", к сообщениям приложены фото с указанием места расположения закладок.

Протоколом осмотра детализации телефонных соединений абонентских номеров, находящихся в пользовании Романовой - ***, Семушкина - *** и лица, представляющегося Фаридом - *** и ***, установлены их многочисленные соединения между собой в период с 1 октября 2017 года по 14 февраля 2018 года.

Протоколом осмотра детализации телефонных соединений абонентского номера ***, принадлежащего Семушкину, установлено его нахождение в непосредственной близости с местонахождения тайников-закладок с наркотиками.

Виновность осужденных Семушкина и Романовой подтверждается и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей - сотрудников полиции ***, ***, ***, ***, *** ***, понятых ***, ***, ***, ***, ***а, *** и ***, свидетеля ***, поскольку они давали последовательные показания, которые согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у указанных свидетелей для оговора ранее незнакомых осужденных, либо заинтересованности в исходе дела. Незначительные противоречия в показаниях свидетелей были устранены судом первой инстанции путем оглашения показаний, ранее данных ими при производстве предварительного следствия, которые свидетели подтвердили в полном объеме. При этом, вопреки доводам жалобы осужденного Семушкина, согласия сторон на оглашение показаний свидетелей в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ не требуется.

Положенные судом в основу приговора доказательства, приведенные судебной коллегией выше, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Нарушений закона при проведении личных досмотров Романовой и Семушкина и исследовании изъятых наркотических средств, влекущих за собой признание их результатов недопустимыми доказательствами, не допущено.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, вопреки доводам жалоб, по делу отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, в том числе при проведении личного досмотра осужденных Романовой и Семушкина. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Помимо этого, суд в обоснование виновности осужденных сослался на следующие показания, данные на досудебной стадии производства по делу 15 февраля 2018 года: Романовой в качестве подозреваемой, данные в период с 00 час.35 мин. до 00 час. 55 мин. (т. 1 л.д. 107-110); Романовой в качестве обвиняемой, данные в период с 7 час.10 мин. до 7 час.45 мин. (т. 1 л.д. 159-162); Семушкина в качестве подозреваемого в период с 1 час.00 мин. до 1 час. 40 мин. (т. 1 л.д. 120-123); Семушкина в качестве обвиняемого в период с 08 час.05 мин. до 08 час.36 мин. (т. 1 л.д. 166-169), на протокол очной ставки, проведенной между подозреваемыми Романовой и Семушкиным в период с 1 час.50 мин. до 2 час. 30 мин. (т. 1 л.д. 149-159), и на показания подозреваемой Романовой, данные на очной ставке со свидетелем *** в период с 1 час.50 мин. до 2 час. 30 мин. (т. 1 л.д. 144-148).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в тот же день, то есть 15 февраля 2018 года было проведено медицинское освидетельствование, в ходе которого Романова и Семушкин не отрицали факт употребления наркотических веществ, и согласно соответствующим актам установлено, что Романова в 5 час.20 мин. -35 мин, а Семушкин в 1 час.25 мин.-40 мин. находились в состоянии опьянения. При этом в протоколе допроса Семушкина в качестве подозреваемого указано, что он осуществлялся с 1 час. 00 мин. до 1 час.40 мин, то есть в период времени, который совпадает со временем прохождения им медицинского освидетельствования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает вышеуказанные показания, данные Романовой и Семушкиным в состоянии опьянения, недопустимыми доказательствами и считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на них, как на доказательство виновности осужденных.

Однако, исключение из числа доказательств показаний Семушкина и Романовой в качестве подозреваемых и обвиняемых, в том числе на очной ставке между собой, а Романовой и на очной ставке со свидетелем ***, данных 15 февраля 2018 года, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Романовой и Семушкина в инкриминируемых им преступлениях, так как совокупность иных исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, является достаточной для данного вывода.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя были исследованы показания свидетеля ***, ранее данные им при производстве предварительного расследования от 16 июля 2018 года, содержащиеся в т. 3 на л.д. 73-75, которые свидетель подтвердил в полном объеме. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал, что данные показания расположены в т. 3 на л.д. 49-52. В связи с чем судебная коллегия считает необходимым уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что судом были исследования показания свидетеля *** от 16 июля 2018 года, содержащиеся в т.3 на л.д. 73-75.

Вопреки ссылкам осужденного Семушкина, показания свидетеля ***, в том числе на очной ставке с Романовой, согласно протоколу судебного заседания, были исследованы судом 1-й инстанции по ходатайству государственного обвинителя.

Доводы осужденных о применении недозволенных методов ведения расследования были предметом проверки, своего подтверждения не нашли, по результатам проверки 6 сентября 2019 года вынесено мотивированное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Несостоятельным является утверждение адвоката Орлова о незаконности возбуждения уголовного дела. При возбуждении 14 февраля 2018 года уголовного дела по материалу проверки, поступившему от старшего оперуполномоченного ОНК УВД СЗАО ГУ МВД России по г. Москве ***по фактам изъятия наркотиков при личном досмотре Романовой и Семушкина, зарегистрированному в КУСП Отдела МВД России по району Митино г. Москвы за N3428; 3429 от 14 февраля 2018 года, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Романовой и Семушкина, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено старшим следователем СО Отдела МВД России по району Митино г. Москвы, в пределах предоставленных ему действующим уголовно-процессуальным законом полномочий (т.1 л.д. 1-2). Постановление составлено с соблюдением требований ст.ст. 38; 140; 145; 146; п.1 ч.2 ст.151; ч.1 ст.156 УПК РФ, в нем указаны даты и место его вынесения, кем оно вынесено, поводы и основания для возбуждения уголовного дела, часть и статья УК РФ, на основании которых возбуждается уголовное дело. Требования, предусмотренные ч.4 ст. 146 УПК РФ, о незамедлительной уведомлении о возбуждении уголовного дела подозреваемых и о направлении копии постановления прокурору, выполнены, то есть постановление о возбуждении уголовного дела от 14 февраля 2018 года проверено прокурором на законность и обоснованность принятого решения.

Данных о том, что сотрудниками ОНК УВД СЗАО ГУ МВД России по г. Москве в соответствии с Законом РФ "Об ОРД" проводились оперативно-розыскные мероприятия, результаты которых подлежали направлению в следственный орган, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам адвоката Орлова, нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовных дел по фактам приобретения для личного употребления наркотического средства - героина в отношении *** и *** также не допущено. Данные уголовные дела были возбуждены по материалам проверки, поступившим от старшего оперуполномоченного ОНК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве ***, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по району Митино г. Москвы за N 3335 и N 3420 соответственно (т.3 л.д. 92; 27).

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола обыска в жилище Романовой не имеется. Как следует из материалов дела, обыск в *** в г. Москве, были проведен, как не терпящий отлагательства, в рамках возбужденного уголовного дела, на основании постановления надлежащего процессуального лица и с участием самой Романовой и двух понятых. По результатам обыска составлен протокол, правильность которого, в том числе относительно изъятых объектов, а также их упаковки и опечатывания подтвердили свидетели *** и ***, участвовавшие в нем в качестве понятых. Постановлением суда от 12 июля 2018 года, вынесенным в порядке ч.5 ст. 165 УПК РФ, проведение обыска признано законным. Проверка судом законности проведенного обыска в жилище спустя время не влияет на существо принятого судебного решения, вступившего в законную силу.

При таких обстоятельствах оснований для признания недопустимыми доказательства, полученные в результате проведения обыска в жилище Романовой и производные от них, в том числе протоколы осмотров и заключения экспертиз, как об этом ставит вопрос сторона защиты, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что наркотические средства и иные предметы, в том числе изъятые в ходе обыска в жилище Романовой, для проведения исследований и экспертиз поступали всегда упакованными и опечатанными при их изъятии, что исключало их несанкционированное вскрытие, а на экспертизу - за упаковкой, произведенной специалистом после исследований. В связи с чем доводы адвоката Орлова о возможной подмене либо фальсификации доказательств являются явно надуманными и опровергаются материалами уголовного дела. Кроме того, сама Романова не отрицает принадлежность ей изъятых у нее при досмотре и по месту жительства наркотиков и предметов.

Экспертизы проведены по постановлениям надлежащих процессуальных лиц, в рамках возбужденного уголовного дела. Заключения экспертов являются научно-обоснованными. Оснований для признания заключений экспертов, в том числе сравнительной судебно-химической экспертизы N 12/14-395 от 1 августа 2018 года, недопустимыми доказательствами, как об этом ставит вопрос адвокат Орлов и осужденный Семушкин, не имеется. Как следует из оспариваемого защитой заключения, объекты исследования, в том числе вещества, изъятые у *** и ***, поступили для проведения экспертизы в упаковке, способ которой был описан в первичных заключениях экспертов, что исключало их возможную подмену. При таких обстоятельствах, когда факт проведения экспертных исследований именно по наркотикам, изъятым у *** и ***, уголовные дела в отношении которых, возбужденные по ч.2 ст. 228 УК РФ, находились в производстве того же следственного подразделения, отсутствие сопроводительных писем об их передаче и протоколов осмотра не влечет за собой признание вещественных доказательств недопустимыми.

Несостоятельными являются доводы осужденного Семушкина об исключении из числа доказательств постановления о назначении судебно-химической экспертизы, поскольку оно является процессуальным документом и к доказательствам не относится.

Доводы жалоб о невиновности осужденных в сбыте наркотиков и в покушении на их сбыт являются несостоятельными. Аналогичные доводы стороны защиты были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно оценены критически, как желание уйти от ответственности за содеянное.

Законных оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов осмотра банковских карт, мобильных телефонов, детализации телефонных соединений и компакт-дисков, в том числе с информацией об учетной записи (аккаунте) *** не имеется, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при данных следственных действиях не допущено. Осмотры проведены надлежащим процессуальным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, по их результатам составлены протоколы, правильность которых, а также объективность полученных результатов удостоверена подписями следователя. Проведение данных осмотров без участия понятых соответствует положениям уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам адвоката Орлова, основания не доверять достоверности полученных в ходе осмотров данных, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела по существу, отсутствуют. Несогласие защитника с полученной в результате проведения данных следственных действий информацией основанием для признания оспариваемых протоколов осмотра недопустимыми доказательствами не является. Вышеуказанные предметы признаны вещественными доказательствами по постановлениям надлежащего процессуального лица.

Суд обоснованно дал критическую оценку показаниям осужденных Романовой и Семушкина, а также отверг версию стороны защиты о необходимости оправдания Семушкина и квалификации действий Романовой по ч.2 ст. 228 УК РФ, поскольку они, вопреки доводам апелляционных жалоб, опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными судом на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе показаниями сотрудников полиции, содержанием протокола обыска и иными, подробно приведенными в приговоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив версии осужденных в их защиту и правильно их отвергнув, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденных виновными в совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, а именно: в сбыте наркотических средств 13 февраля 2018 года *** и 14 февраля 2018 года ***, а также в покушении на сбыт наркотиков, обнаруженных при личном досмотре Романовой, Семушкина и в ходе обыска по месту жительства Романовой, совершенных в крупном размере. С указанной оценкой судебная коллегия соглашается.

То обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства не был допрошен свидетель ***, не влияет на обоснованность выводов суда о виновности Романовой и Семушкина в сбыте *** героина, к которым суд пришел на основании совокупности допустимых и достоверных доказательств, которых в данном случае достаточно для правильного разрешения уголовного дела.

Факт сбыта Романовой и Семушкиным наркотических средств *** и *** подтверждается видеозаписями с камер видеонаблюдения, на которых зафиксировано их непродолжительное нахождение в подъездах по адресам: ***; ***, соответственно 13 и 14 февраля 2018 года перед тем, как впоследствии при выходе из указанных подъездов были задержаны *** и ***, у которых в ходе личного досмотра было обнаружено наркотическое средство - героин. Протоколом осмотра мобильных телефонов, изъятых у Романовой и Семушкина, в которых установлено наличие контакта "Фарид", использующего абонентские номера +*** и +***, а также переписки Романовой и Семушкина с неустановленным лицом, представлявшимся именем Фарид, направление последнему адресов закладок наркотических средств, а также транзакциями по учетной записи ***, из которых усматривается поступление денежных средств 13 февраля 2018 года на сумму 1 700 рублей, 14 февраля 2018 года на сумму 1 700 рублей, что согласуется с показаниями свидетеля *** о том, что наркотическое средство героин массой 2, 59 г было приобретено им 14 февраля 2018 года с помощью перевода денежных средств в размере 1 700 рублей через терминал оплаты "Киви" на абонентский номер ***по указанию Фарида, использующего абонентский номер +***.

Ссылку осужденного Семушкина на показания свидетеля ***, что он видел их в момент задержания, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку свидетель *** давал показания в суде 1-й инстанции спустя значительный промежуток времени после имевшихся событий, вследствие чего ему стороны задавали уточняющие вопросы, исследовали его показания на предварительном следствии, которые он подтвердил в полном объеме.

Данных о том, что в отношении осужденных сотрудниками полиции совершены провокационные действия в материалах деле не содержится.

Вопреки доводам адвоката Орлова, вступившие в законную силу обвинительные приговоры, постановленные в отношении *** и ***, в которых указаны дата, время и место их задержания, в соответствии со ст. 90 УПК РФ, имеют преюдициальное значение в части установления фактических обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, по обвинению Романовой и Семушкина в сбыте указанным лицам наркотических средств. Юридическая квалификация действий *** и ***, как хранение наркотического средства без цели сбыта на правильность квалификации действий осужденных Романовой и Семушкина с учетом вышеприведенных обстоятельств не влияет.

Об умысле Романовой и Семушкина на сбыт наркотических средств - героина, обнаруженных в ходе личного досмотра каждого из них, а также в ходе обыска по месту жительства последних, свидетельствуют их совместные, согласованные с неустановленным лицом, последовательные, согласованные и целенаправленные действия, факт изъятия в ходе обыска по адресу: ***, двух электронных весов, двух рулонов малярной ленты, тридцати двух фрагментов упаковочного материала, предназначенные для упаковки наркотических средств, на поверхностях которых обнаружены следы героина. Кроме того, изъятые наркотические средства имеют удобную для сбыта расфасовку.

Довести свой преступный умысел до конца и сбыть указанные наркотические средства - героин Романова и Семушкин не смогли по не зависящим от них обстоятельствам - в связи с задержанием сотрудниками правоохранительных органов

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака совершения преступлений организованной группой, поскольку материалами уголовного дела не установлены признаки устойчивости и организованности группы, длительность ее существования.

Однако, установленные по делу обстоятельства, в совокупности с требованиями уголовного закона, позволяют судебной коллегии прийти к выводу о совершении Семушкиным и Романовой сбыта наркотических средств ***, *** и покушения на их сбыт в соучастии с неустановленным лицом, в составе группы лиц по предварительному сговору, при этом в каждом случае Семушкин и Романова действовали совместно с неустановленным соучастником, согласованно и заодно, их роли были заранее распределены, преступления совершались по аналогичной схеме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из осуждения Романовой и Семушкина по п.п. "а, г" ч.4 ст. 228.1 (2 преступления); ч.3 ст. 30, п.п. "а, г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ квалифицирующий признак, предусмотренный п. "а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, совершение преступлений организованной группой, указав о совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору.

Ссылка осужденного Семушкина на заключение сравнительной химической экспертизы не является безусловным основания к прекращению уголовного дела в отношении Семушкина и Романовой, принимая во внимание, что собранными по делу доказательствами бесспорно установлены факты сбыта осужденными наркотических средств 13 февраля 2018 года *** и 14 февраля 2018 года ***.

Вопреки ссылкам в жалобах, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденных на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст.ст.256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Осужденный Семушкин, вопреки доводам его жалобы, не был ограничен в праве на представление доказательств, которое активно реализовывал, заявляя различные ходатайства. Данные о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, в том числе и осужденными о проведении почерковедческой экспертизы подписей Романовой в протоколах ее допроса, об истребовании данных с видеокамер, установленных в отделе полиции по району Митино, равно как и об обвинительном уклоне со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, в протоколе судебного заседания отсутствуют и судебной коллегией не установлены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

То обстоятельство, что по делу не были проведены ряд следственных действий, в том числе не изъяты срезы ногтей, смывы и следы рук, не проведены дактилоскопические экспертизы, не направлены запросы в Сбербанк, не влияет на выводы суда о виновности осужденных, к которым суд пришел на основании допустимых и достоверных доказательств, совокупности которых достаточно для правильного разрешения уголовного дела по существу.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

При назначении осужденным наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Обстоятельством, смягчающим наказание Семушкину в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал наличие малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание Романовой и Семушкину, их состояние здоровья, наличие у них хронических заболеваний, длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора. Также суд признал смягчающими обстоятельствами Романовой положительную характеристику, оказание помощи внуку. Обстоятельствами, смягчающими наказание Семушкину, суд признал положительные характеристики, оказание им помощи матери и состояние ее здоровья.

Отягчающим обстоятельством, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд правильно признал наличие в действиях Семушкина рецидива преступлений, который является особо опасным.

Обстоятельств, отягчающих наказание Романовой, не установлено.

Отсутствие оснований для применения к Романовой и Семушкину положений ст. ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, а к Семушкину и ч.3 ст. 68 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Вид исправительного учреждения правильно назначен Романовой - в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, Семушкину - в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья Романова и Семушкин не могут отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Исследованная в суде апелляционной инстанции справка из медсанчасти следственного изолятора по месту содержания под стражей осужденной Романовой не является безусловным основанием для существенного смягчения назначенного наказания, поскольку состояние ее здоровья и наличие ряда хронических заболеваний признаны смягчающими обстоятельствами в приговоре суда.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Романовой и Семушкину наказание в виде реального лишения свободы справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом вносимых в приговор изменений назначенное осужденным Романовой и Семушкину наказание, как за каждое из преступлений, так и на основании ч.3 ст. 69 УК РФ подлежит смягчению. Вместе с тем, оснований для применения ст. ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, а к Семушкину и ч.3 ст. 68 УК РФ судебная коллегия не находит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 года в отношении Романовой Е.В. и Семушкина А.В. изменить:

уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что судом были исследованы показания свидетеля ***, ранее данные им при производстве предварительного расследования от 16 июля 2018 года, содержащиеся в т. 3 на л.д. 73-75;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку, как на доказательства вины: на показания Романовой Е.В. в качестве подозреваемой от 15 февраля 2018 года - т.1 л.д. 107-110; на показания Романовой Е.В. в качестве обвиняемой от 15 февраля 2018 года - т.1 л.д. 159-162; на показания Семушкина А.В. в качестве подозреваемого от 15 февраля 2018 года - т. 1 л.д. 120-123; на показания Семушкина А.В. в качестве обвиняемого от 15 февраля 2018 года - т. 1 л.д. 166-169; протокол очной ставки между подозреваемыми Романовой Е.В. и Семушкиным А.В. от 15 февраля 2018 года - т. 1 л.д. 149-159; показания подозреваемой Романовой Е.В. на очной ставке со свидетелем *** О.В. - т. 1 л.д. 144-148;

исключить из осуждения Романовой Е.В. и Семушкина А.В. по п.п. "а, г" ч.4 ст. 228.1 (2 преступления); ч.3 ст. 30, п.п. "а, г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ квалифицирующий признак, предусмотренный п. "а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, совершение преступлений организованной группой, указав о совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору;

смягчить наказание, назначенное Романовой Е.В. за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, до 10 лет 2 месяцев лишения свободы;

смягчить наказание, назначенное Романовой Е.В. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 10 лет лишения свободы;

смягчить наказание, назначенное Романовой Е.В. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "г" ч.4 ст. 228.1 (2 преступления); ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ до 10 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

смягчить наказание, назначенное Семушкину А.В. за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, до 10 лет 6 месяцев лишения свободы;

смягчить наказание, назначенное Семушкину А.В. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 10 лет 3 месяцев лишения свободы;

смягчить наказание, назначенное Семушкину А.В. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "г" ч.4 ст. 228.1 (2 преступления); ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ до 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

в остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: