Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 января 2020 г. по делу N 10-1573/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гученковой Е.А, при помощнике судьи Сыровой А.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Иванниковой А.Е, осужденного Киселева К.Ю, защитника-адвоката Козиной Н.А, потерпевшего С, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Киселева К.Ю, адвоката Сухоярской Т.В. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства

Киселева, осужденного приговором Бабушкинского районного суда города Москвы от 4 декабря 2018 года, об условно-досрочном освобождении отказано.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2018 года Киселев осужден по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ а наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания, назначенного ему приговором Таганского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2018 года, по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор вступил в законную силу 15 декабря 2018 года.

Киселев отбывает наказание в ФКУ СИЗО-7 УФСИН России по г. Москве.

Осужденный Киселев обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, которое мотивировал тем, что он отбыл более половины назначенного судом срока наказания, в содеянном раскаялся. Просил учесть наличие у него матери, страдающей тяжелым хроническим заболеванием и нуждающейся в его помощи.

Рассмотрев вышеуказанное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный Киселев выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку суд формально подошел к проверке его доводов о наличии оснований для его условно-досрочного освобождения.

Указывает на то, что на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении им была отбыта установленная законом часть срока наказания. Считает, что в постановлении суда не приведены конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность его условно-досрочного освобождения, так как выводы суда основаны на сведениях, которые не были проверены в судебном заседании, не исследовались. Выражает несогласие с выводами суда и с критической оценкой суда представленным документам, а именно: гарантийному письму о его трудоустройстве и положительной характеристике жильцов дома, где он проживал. Полагает, что при таких обстоятельствах суд был обязан перенести судебное заседание и дать возможность для приведения данных документов в соответствие, поскольку отсутствие в них даты составления является человеческим фактором. Считает, что суд должен был всесторонне учесть данные о его поведении, в том числе и до осуждения. Суду была предоставлена выписка о том, что его матери была сделана операция, наличие у него на иждивении матери - инвалида и несовершеннолетнего ребенка было признано в приговоре смягчающим обстоятельством. Указывает на то, что исковые требования потерпевших о компенсации морального вреда разрешены его родственниками самостоятельно, поэтому исполнительные листы отсутствуют. Потерпевшие неоднократно были уведомлены надлежащим образом о рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, жалоб о компенсации с него морального вреда не направляли. Полагает, что изложенные им доводы доказывают, что разбирательство его ходатайства было проведено предвзято, с обвинительным уклоном, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, не исследовались.

Обращает внимание на то, что он имеет 8 поощрений от администрации изолятора за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, действующие взыскания отсутствуют, характеризуется только положительно. Полагает, что своим поведением он доказал, что не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания.

Ссылаясь на ст. 172 УИК РФ, отмечает, что соблюдение осужденным всех требований режима, отношение к труду, обучению, наличие поощрений и взысканий, продолжительность отбытого срока наказания, обязательность отбытия определенной части назначенного срока являются одним из обязательных условий для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Суд не учел, что по прибытию в ФКУ СИЗО-7 до вступления приговора в законную силу на основании письменного заявления он участвовал в выполнении неоплачиваемых работа по благоустройству, а после вступления приговора в законную силу остался в следственном изолятора для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию. Полагает, что его поведение свидетельствует о том, что он встал на путь исправления и предпринял все меры для заглаживания вреда от совершенного им преступления, имеет установку на законопослушное поведение, тем самым доказал, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

С учетом изложенного просит постановление отменить и освободить его условно-досрочно от оставшегося срока наказания по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сухоярская выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Полагает, что суда при рассмотрении ходатайства осужденного не в полной мере учел, что он отбыл более половины срока назначенного ему наказания, по месту отбытия наказания и месту жительства характеризуется положительно, взысканий не имеет, поощрялся администрацией следственного изолятора, свою вину в совершении преступления признал и раскаялся в содеянном, он добросовестно относится к труду, принимает активное участие в общественной жизни отряда и учреждения, он намерен трудоустроиться, представлено гарантийное письмо о его приеме на работу; Киселев имеет тяжелое семейное положением, его мать страдает рядом хронических заболеваний. Указывает на то, что исполнительные листы на Киселева не поступали, осужденный обязался возместить потерпевшим материальный ущерб в случае удовлетворения его ходатайства.

Считает, что приведенные обстоятельства противоречат выводам суда о том, что не представлено убедительных доказательств того, что Киселев имеет установку на законопослушное поведение и, что своим поведением он не доказал, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Просит постановлением отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

В судебном заседании осужденный Киселев, адвокат Козина доводы апелляционных жалоб поддержали, просили постановление отменить. Потерпевший С.ий поддержал апелляционную жалобу осужденного, апелляционную жалобу защитника оставил на усмотрение суда.

Прокурор Иванникова против доводов апелляционных жалоб возражала, просила постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав стороны и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости. На основании ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 175 УИК РФ осужденный (его представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, при этом он должен указать сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как следует из представленных материалов, Киселев отбыл половину назначенного судом наказания, вместе с тем из ходатайства не следует и суду первой и апелляционной инстанции не представлено сведений, свидетельствующих о том, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Выводы суда об отсутствии достаточных и убедительных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Данные выводы основаны на исследованных в судебном заседании материалах, которые, вопреки доводам жалоб, получили надлежащую оценку в постановлении.

Ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания, как следует из протокола судебного заседания, рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон, постановление вынесено в соответствии со ст. 7 УПК РФ, является законным, мотивированным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы осужденного о рассмотрении ходатайства с обвинительным уклоном и предвзято являются надуманными и опровергаются протоколом судебного заседания.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, исследованная в суде апелляционной инстанции квитанция о возмещении морального вреда потерпевшему С.ому на сумму 20 000 рублей не является безусловным основанием для отмены постановления суда и условно-досрочного освобождения осужденного Киселева от неотбытого наказания, поскольку приговором Таганского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2018 года был удовлетворен также гражданский иск потерпевшего П. на сумму 60 000 рублей. Сведений о том, что осужденным предприняты меры по возмещению ему вреда (полностью или частично) суд апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого постановления, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Киселева об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья