Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 января 2020 г. по делу N 10-1618/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Арычкиной Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М., обвиняемых Антоновой Т.С., Кочергиной Т.Н., Поляковой Н.Н. и Вахитовой Е.С., адвокатов Заболотного Д.А., Дякина В.А., Киртичук М.Д. и Полякова А.В., представивших удостоверения и ордера, при помощнике судьи Горбулиной И.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Заболотного Д.А., Дякина В.А. и Киртичук М.Д. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 9 января 2020 года, которым

Антоновой Т.С, ***, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. "а" ч. 2 ст. 172 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения на 1 месяц 01 сутки, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 14 февраля 2020 года с ранее установленными запретами.

Кочергиной Т.Н, ***, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. "а" ч. 2 ст. 172 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения на 1 месяц 01 сутки, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 14 февраля 2020 года с ранее установленными запретами.

Вахитовой Е.С, ***, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. "а" ч. 2 ст. 172 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения на 1 месяц 01 сутки, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 14 февраля 2020 года с ранее установленными запретами.

Поляковой Н.Н, ***, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. "а" ч. 2 ст. 172 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения на 1 месяц 07 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 21 февраля 2020 года с ранее установленными запретами.

Этим же постановлением продлен срок домашнего ареста в отношении обвиняемой Никишиной С.В.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А, выслушав выступление адвокатов Заболотного Д.А, Дякина В.А, Киртичук М.Д. и Полякова А.В, и обвиняемых Антоновой Т.С, Кочергиной Т.Н, Поляковой Н.Н

, Вахитовой Е.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 13 августа 2019 года в отношении Раздорожного В.В, Бодровой О.Н, и иных неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п. "а" ч. 2 ст. 172 УК РФ, а также в отношении Антоновой Т.С, Кочергиной Т.Н, Вахитовой Е.С, Никишиной С.В, Числова В.А, Белоцерковец Л.В. и иных неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. "а" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 13 апреля 2020 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемых Антоновой Т.С, Кочергиной Т.Н, Поляковой Н.Н, Никишиной С.В. и Вахитовой Е.С.

9 января 2020 года постановлением Пресненского районного суда г. Москвы обвиняемым Антоновой Т.С, Кочергиной Т.Н, Поляковой Н.Н, Никишиной С.В. и Вахитовой Е.С. продлен срок содержания под домашним арестом с наложенными ранее запретами.

В апелляционной жалобе адвокат Заболотный Д.А. в защиту интересов Антоновой Т.С. выражает несогласие с постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность, поскольку предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания продления Антоновой Т.С. срока домашнего ареста отсутствуют, а выводы суда, изложенные в постановлении являются надуманными; считает, что суд, мотивируя свое решение доводами о возможности Антоновой Т.С. скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, в нарушение ч. 1 ст. 108 УПК РФ не проверил данные обстоятельства в судебном заседании, доказательств, свидетельствующих о намерениях Антоновой Т.С, на которые ссылается следствие, суду не представлено, то есть выводы суда являются предположениями; свои выводы о необходимости продления срока домашнего ареста суд фактически мотивировал только тяжестью инкриминируемого преступления, при этом суд ни каким образом не учел, что Антонова Т.С. является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства в Московском регионе, имеет на иждивении престарелых родителей-пенсионеров, страдающих заболеваниями, ранее не судима, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, положительно характеризуется; ввиду того, что Антонова Т.С. по месту жительства проживает одна, у ее близких родственников не всегда имеется возможность обеспечить Антонову Т.С. продуктами питания, предметами первой необходимости и лекарствами; суд не мотивировал отказ избрать в отношении Антоновой Т.С. более мягкую меру пресечения, чем содержание под домашним арестом. Просит постановление суда отменить, избрав Антоновой Т.С. меру пресечения в виде ограничения определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Дякин В.А. в защиту интересов Поляковой Н.Н. выражает несогласие с постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность, считает, что постановление не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41; указывает, что предварительным следствием необходимых доказательств для продления срока домашнего ареста Поляковой Н.Н. суду представлено не было, что не позволило суду проверить обоснованность заявленного ходатайства о продлении срока домашнего ареста; в рассмотренном судом ходатайстве следователя не содержится убедительных доводов, из которых следует, что избрание меры пресечения, не связанной с содержанием под домашним арестом, не сможет обеспечить явку в органы следствия, а затем в судебное заседание при рассмотрении дела по существу; адвокат считает, что выводы суда о достаточной обоснованности ходатайства следователя не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, поэтому обжалуемое постановление не может быть признано, законным и справедливым; в постановлении суда отсутствуют фактические данные, свидетельствующие о том, что Полякова Н.Н. может скрыться от предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу; судом установлено, что Полякова Н.Н. не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, состоит в браке, имеет несовершеннолетнюю дочь, постоянно проживает с семьей в г. Москве, страдает целым рядом хронических заболеваний, положительно характеризуется по месту жительства и работы, нарушений режима содержания под домашним арестом не допускала. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Поляковой Н.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде, либо любую иную меру пресечения, позволяющую бы Поляковой Н.Н. и ее дочери, имеющей хронические заболевания, в неотложных случаях посещать медицинские учреждения.

В апелляционной жалобе адвокат Киртичук М.Д. в защиту интересов Кочергиной Т.Н. также выражает несогласие с постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность, считает, что постановление не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41; указывает, что суд не убедился в наличии оснований для дальнейшего содержания Кочергиной Т.Н. под домашним арестом, предусмотренных ст. 97 УПК РФ; суд необоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Кочергиной Т.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста, не утратили своего значения и не изменились; выводы суда о возможности Кочергиной Т.Н. воспрепятствовать расследованию по делу являются лишь предположениями, поскольку в силу объема процессуальных прав Кочергиной Т.Н. и стадии уголовного производства, она не обладает информацией о свидетелях по делу, а планируемый органами следствия объем следственных действий исключает возможность со стороны Кочергиной Т.Н. уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать расследованию по делу; суд фактически не учел, что Кочергина Т.Н. имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г. Москвы, строго соблюдает все требования, предъявляемые для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, она имеет 4 внуков, проживающих с ней в одной квартире, и ввиду наложенных на нее запретов, она не может в полной мере заботиться о них; оспаривает выводы суда о причастности Кочергиной Т.Н. к инкриминируемым ей преступлениям. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалоб не подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок домашнего ареста может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок домашнего ареста может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как домашний арест, а также продление срока домашнего ареста по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении обвиняемых Антоновой Т.С, Кочергиной Т.Н, Вахитовой Е.С. и Поляковой Н.Н. в виде домашнего ареста была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 107 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемых.

При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности обвиняемых к совершенным преступлениям. Обвинение указанным лицам предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемых Антоновой Т.С, Кочергиной Т.Н, Вахитовой Е.С. и Поляковой Н.Н. мотивировано тем, что по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий: допросить свидетелей, получить ответы на запросы, направленные в различные организации, назначить и провести судебно-экономическую экспертизу, а также в полном объеме собрать характеризующий материал на обвиняемых, выполнить иные следственные действия, направленные на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Суд обоснованно продлил обвиняемым срок домашнего ареста на указанный в постановлении срок, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следователя следственных и процессуальных действий.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к обвиняемым ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку каждая из обвиняемых по-прежнему обвиняется в совершении тяжких преступлений, которые совершены в составе преступного сообщества, все участники и действующие лица не установлены, знакомы со свидетелями по данному делу.

При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности каждой из обвиняемых, представленные суду как следователем, так и стороной защиты. Суд обоснованно признал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, без наложенных на обвиняемых Антоновой Т.С, Кочергиной Т.Н, Вахитовой Е.С. и Поляковой Н.Н. запретов в порядке ст. 107 УПК РФ, они могут скрыться от органов следствия и суда, и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Данные о личности обвиняемых Антоновой Т.С, Кочергиной Т.Н, Вахитовой Е.С. и Поляковой Н.Н, известные суду, в конкретном уголовном деле не являются безусловными и достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемым срока домашнего ареста.

Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Антоновой Т.С, Кочергиной Т.Н, Вахитовой Е.С. и Поляковой Н.Н, заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях домашнего ареста, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции стороной защиты и обвиняемыми не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемых меры пресечения не имеется, обстоятельства, послужившие основанием для избрания каждой из обвиняемых меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя в отношении обвиняемых Антоновой Т.С, Кочергиной Т.Н, Вахитовой Е.С. и Поляковой Н.Н. судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 9 января 2020 года о продлении срока содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения в отношении обвиняемых Антоновой Т.С, Кочергиной Татьяны Николаевны, Вахитовой Е.С. и Поляковой Н.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: