Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 января 2020 г. по делу N 10-1653/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Румянцевой Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Беспаловой Т.И., подозреваемого Евлоева М.Б., его защитника - адвоката Дерксен Я.С., предоставившую удостоверение и ордер, при помощнике судьи Кузьминой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дерксен Я.С. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 декабря 2019 года, которым в отношении:

Евлоева ***, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "ж" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 29 суток, то есть до 28 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А, выслушав мнение обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, 16 декабря 2015 года следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам составов преступлений, предусмотренных п. "ж" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ по факту убийства ***.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно приостанавливался и возобновлялся, 28 декабря 2019 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, срок следствия установлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 17 месяцев 08 суток, то есть до 28 января 2020 года.

29 декабря 2019 года по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Евлоев М.Б.

Следователь отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Полежаева Н.М. с согласия руководителя следственного органа обратилась в Хамовнический районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Евлоева М.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 декабря 2019 года в отношении подозреваемого Евлоева М.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 29 суток, то есть до 28 января 2020 года.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства защитника об избрании в отношении Евлоева М.Б. меры пресечения в виде денежного залога.

В апелляционной жалобе адвокат Дерксен Я.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. По мнению защитника, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя нарушены нормы уголовно-процессуального закона. Указывает, что подозрение Евлоева М.Б. в причастности к совершению тяжкого преступления не может являться основанием для его содержания под стражей. Кроме того, положенное в основу судебного решения утверждение о том, что Евлоев М.Б. может скрыться от органов следствия, представленными материалами не подтверждается. Также находит необоснованными доводы о том, что Евлоев М.Б. может оказывать воздействие на других участников по делу, препятствовать производству по делу, поскольку органы предварительного расследования не располагают какими - либо сведениями, подтверждающими указанные обстоятельства. Судом не проверены надлежащим образом доводы следствия, изложенные в обоснование заявленного ходатайства, в то же время представленные следователем протоколы допросов свидетелей не содержат указания на причастность Евлоева М.Б. к инкриминируемому ему деянию. Ходатайства стороны защиты о продлении срока задержания Евлоева М.Б. на 72 часа для представления дополнительных доказательств, а также об избрании иной, более мягкой меры пресечения, судом проигнорированы. Так же судом оставлены без внимания и оценки сведения о том, что на момент обращения следователя с ходатайством в суд истек 48 - часовой срок задержания Евлоева М.Б. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ N 41, защитник полагает, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя являются существенными и влекут отмену вынесенного решения, в связи с чем просит решение суда первой инстанции отменить, изменить Евлоеву М.Б. меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ п ри решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Исходя из положений ст. 100 УПК РФ, в

исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи.

С уд, удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого Евлоева М.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, убедился в том, что следователем представлены достаточные и убедительные сведения, указывающие на событие преступления и обоснованность подозрения в причастности Евлоева М.Б. к его совершению. При этом суд убедился в наличии оснований и соблюдении порядка задержания подозреваемого, предусмотренных ст. 91, 92 УПК РФ. Выводы суда основаны на представленных материалах дела, в частности результатах оперативно - розыскной деятельности, показаниях свидетелей, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния, в связи с чем доводы защитника о несогласии с выдвинутым в отношении Евлоева М.Б. подозрением не подлежат проверке на данной стадии судопроизводства.

Решая вопрос об избрании Евлоеву М.Б. меры пресечения в виде заключения суд в полной мере в соответствии со ст. 99 УПК РФ учитывал данные о личности обвиняемого, который является гражданином РФ, вместе с тем по месту регистрации не проживает, а также принял во внимание конкретные обстоятельства преступного деяния и тяжесть преступления, в совершении которого подозревается Евлоев М.Б. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, справедливо указав, что Евлоев М.Б. подозревается в совершении преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений и совершено в соучастии с лицами, которые в настоящее время не задержаны и не установлены.

Решение суда первой инстанции об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу является мотивированным и обоснованным, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения. При этом на основе представленных материалов у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Евлоев М.Б. может скрыться от органов следствия и суда, опасаясь уголовного преследования, уничтожить доказательства либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в ходе которого осуществляется сбор доказательств и выявляется круг лиц, причастных к совершению преступлений.

Вопреки доводам защитника, представленные материалы дела содержит сведения, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст. 100 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу до предъявления обвинения, и соблюдение порядка уведомления Евлоева М.Б. о подозрении в совершении преступления, которому объявлено о подозрении в присутствии защитника с соблюдением порядка, установленного требованиями УПК РФ.

Вопрос об избрании в отношении Евлоева М.Б. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, обсуждался судом первой инстанций, который обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания иной меры пресечения, в том числе в виде денежного залога, и указал мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения в отношении Евлоева М.Б. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на залог.

Каких-либо медицинских данных, исключающих возможность содержания Евлоев М.Б. в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, суду представлено не было.

Судебное решение принято в соответствии с положениями ст. 97, 100, 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, основано на объективных данных, содержащихся в предоставленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Ходатайство стороны защиты об отложении рассмотрения ходатайства следователя об избрании в отношении Евлоева М.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу на 72 часа рассмотрено судом в установленном законом порядке, по результатам его рассмотрения судом принято мотивированное решение, не согласиться с которым оснований не имеется.

Доводы защиты о том, что на момент обращения следователя в суд с ходатайством истек 48 - часовой срок задержания Евлоева М.Б, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как следует из протокола задержания Евлоева М.Б, он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 29 декабря 2019 года в 00 час 17 мин, а судебное решение принято 30 декабря 2019 года в 21 час. 58 мин. При этом утверждение защитника о том, что Евлоев М.Б. был фактически задержан в 13 час. 00 мин. и в отношении него имели место побои и истязание со стороны сотрудников полиции не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного решения, которое принято судом при наличии фактических и правовых оснований для избрания мера пресечения в виде заключения под стражу. При этом необходимо отметить, что доводы защиты о неправомерных действиях сотрудников полиции в отношении Евлоева М.Б. подлежат проверке в ином, установленном положениями УПК РФ порядке.

Таким образом, каких - либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на законность постановления суда, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого

Евлоева М*** Б*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Румянцева