Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 февраля 2020 г. по делу N 10-1803/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Арычкиной Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Беспаловой Т.И., заявителя Ж.а М.Ю., при помощнике судьи Кузан И.И., рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ж.а М.Ю. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 года, которым

жалоба заявителя Ж.а М.Ю, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве (откомандированного в СО района Хамовники СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве) Алимовой Ю.Н. об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 декабря 2019 года, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А, выслушав выступление заявителя Ж.а М.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Беспаловой Т.И, полагавшей постановление суда оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

25 декабря 2019 года постановлением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Ж.а, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве (откомандированного в СО района Хамовники СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве) Алимовой Ю.Н. об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 декабря 2019 года.

В апелляционной жалобе заявитель Ж. М.Ю. выражает свое несогласие с постановлением суда ввиду нарушений требований уголовно-процессуального закона и Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N1; указывает, что выводы суда о законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела являются ошибочными, явно противоречащими требованиям закона и Конституции РФ, как нарушающие его право на справедливое судебное разбирательство; считает, что проверка по жалобе проведена неполно, выводы суда не мотивированы, в постановлении суда не дана соответствующая оценка его доводов, а также суд не дал оценки фактам необоснованного не рассмотрения его жалобы, его же доводы о совершенном преступлении остались без правовой оценки. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Данные положения во взаимосвязи с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными, не представляют суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований. Мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение жалобы.

По смыслу уголовно-процессуального закона, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Между тем, данные требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса по жалобе заявителя Ж.а М.Ю, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не выполнены.

Как видно из представленных материалов заявитель обратился в суд с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве (откомандированного в СО района Хамовники СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве) Алимовой Ю.Н. об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 декабря 2019 года по признакам ст. 307 УК РФ в отношении экспертов *** Г, В. и Ц. в виду отсутствия состава преступления, то есть по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Суд, принимая решение по жалобе заявителя, указал, что закон не препятствует рассмотрению жалобы только по жалобе и приложенным к ней материалам. В законе не предусмотрен ревизионный порядок анализа материалов дела при осуществлении производства по жалобе.

Вместе с тем, суд первой инстанции, проверяя обоснованность решения следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, обязан проверить в полном объеме доводы жалобы заявителя, обжалующего в суде указанное процессуальное решение органа предварительного расследования.

Признавая постановление следователя Алимовой Ю.Н. законным и обоснованным, суд в постановлении не привел конкретных мотивов, на основании которых принял такое решение, материалы проверки сообщения о преступлении Ж.а М.Ю, на основании которых следователем было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела суд не истребовал и в судебном заседании не исследовал.

В этой связи суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить доводы апелляционной жалобы заявителя, касающиеся неполноты, проведенной проверки, в части допроса не всех экспертов и не истребования следователем судебных решений Тушинского районного суда г. Москвы.

Данные обстоятельства согласно протоколу судебного заседания не исследовались в судебном заседании при рассмотрении жалобы заявителя Ж.а М.Ю, и по ним не было высказано суждений, тогда как эти обстоятельства имеют существенное значение для признания законности и обоснованности постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются таким нарушением, которое путем ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства повлияло на постановление законного и обоснованного решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене, а материал - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда гор. Москвы от 25 декабря 2019 года, которым жалоба заявителя Ж.а М.Ю, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий: