Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 января 2020 г. по делу N 10-1827/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Арычкиной Е.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленникой З.М, адвокатов Ленькова А.В, Асеевой В.В. и Айсина А.Х, представивших удостоверения и ордера, подсудимых Бармашова П.В, Самуйленко Е.Н. и Федорова Н.Е, при помощнике судьи Горбулиной И.Б, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Миняйчева А.В, Асеевой В.В, подсудимых Бармашова П.В, Самуйленко Е.Н. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 9 января 2020 года, которым

Бармашову П.В, ***, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 126, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, Самуйленко Е.Н, ***, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 126, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, Федорову Н.Е, ***, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, каждому в ходе предварительных слушаний продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до 2 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А, выслушав выступления адвокатов Ленькова А.В, Асеевой В.В. и Айсина А.Х, подсудимых Бармашова П.В, Самуйленко Е.Н. и Федорова Н.Е, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

9 января 2020 года постановлением судьи Пресненского районного суда г. Москвы в ходе проведения предварительного слушания мера пресечения подсудимым Бармашову, Самуйленко и Федорову в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 2 марта 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Асеева В.В. в защиту интересов подсудимого Самуйленко Е.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку отсутствуют основания дальнейшего содержания подсудимого под стражей, предусмотренные ст. ст. 97, 108 УПК РФ, суду не представлено конкретных доказательств, что Самуйленко может скрыться от суда; суд не учел, что личность Самуйленко установлена, он имеет постоянное место жительства на территории РФ, работал, на иждивении у него находится малолетний ребенок, от органов предварительного следствия подсудимый не скрывался, дело находится на рассмотрении в суде первой инстанции, все свидетели по делу установлены и допрошены. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе подсудимый Самуйленко Е.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным; указывает, что заявленное государственным обвинителем ходатайство мотивировано исключительно вероятными, а не достоверными и объективными фактами; доводы о том, что он может оказать давление на потерпевших, свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, являются голословными и документально не подтверждены; суд, продлевая срок содержания под стражей, полностью поддержал государственного обвинителя, который мотивировал свое ходатайство только основываясь на тяжести преступлений; ссылается на длительность его содержания под стражей и обострившиеся в этой связи имеющиеся у него заболевания, указывает на находящихся у него на иждивении несовершеннолетнюю дочь, безработную супругу и родителей супруги, которые нуждаются в его помощи; считает, что решение суда о продлении срока содержания под стражей нарушает и ограничивает его права и свободы. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Миняйчев А.В. в защиту интересов подсудимого Бармашова П.В. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, постановленным в нарушение требований ст. ст. 108, 109 УПК РФ, а также положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41; суд, мотивируя свое решение доводами о возможности Бармашова скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, в нарушение ч. 1 ст. 108 УПК РФ не проверил данные обстоятельства в судебном заседании, доказательства, свидетельствующие о намерениях подсудимого, на которые ссылается суд в деле отсутствуют, то есть выводы суда являются предположениями; свои выводы о необходимости продления срока домашнего ареста суд фактически мотивировал только тяжестью инкриминируемого преступления, однако, указанное обстоятельство может учитываться, по мнению адвоката, только на первоначальных этапах расследования уголовного дела; вывод суда о том, что никакая иная мера пресечения, чем содержание под стражей не может обеспечить производство по делу, является необоснованной. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе подсудимый Бармашов П.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебное решение является ошибочным, мотивированным лишь тяжестью предъявленного обвинения, при отсутствии достаточных и законных оснований для продления срока содержания под стражей, указанных в ст. 97 УПК РФ; суд в нарушение уголовно-процессуального закона не разобрался и не проверил фактические обстоятельства, доводы защиты не принял во внимание, что привело к неправильным выводам суда; по делу отсутствуют доказательства того, что он имеет намерения скрыться, воспрепятствовать производству по делу, угрожать свидетелям, это лишь предположения суда, которые ничем не подтверждены; отмечает, что объективных доказательств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания под стражей, судом не приведено, расследование уголовного дела завершено, все материалы дела изучены, свидетели опрошены; судом в нарушение ст. 108 УПК РФ не обоснован и не мотивирован вывод о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения; ссылаясь на свое длительное содержание под стражей, отмечает, что он является гражданином РФ, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место проживание, положительно характеризуется, на иждивении у него находится малолетний ребенок, который нуждается в содержании и уходе, намерения скрываться у него отсутствуют, за время длительного содержания под стражей его состояние здоровья ухудшилось, а необходимая медицинская помощь ему не оказывается; считает, что мера пресечения в виде домашнего ареста будет являться безусловной гарантией его явки в суд; указывает, что с учетом перечисленных обстоятельств судебное решение нарушает его право на свободу и личную неприкосновенность, гарантированное ч. 1 ст. 22 Конституции РФ.

Просит постановление изменить, избрать в отношении него иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для изменения меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок домашнего ареста или срок содержания под стражей.

Согласно представленных материалов, 6 апреля 2018 года настоящее уголовное дело поступило в Пресненский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

3 июля 2019 года в отношении Бармашова, Самуйленко и Федорова Пресненским районным судом г. Москвы постановлен приговор, в соответствии с которым указанные лица были осуждены к лишению свободы.

15 ноября 2019 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда приговор в отношении Бармашова, Самуйленко и Федорова отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Постановлением суда от 12 декабря 2019 года в соответствии со ст. ст. 227 - 229 УПК РФ принято решение о назначении предварительного слушания, в том числе для проверки законности и обоснованности применения ранее избранной в отношении Бармашова, Самуйленко и Федорова меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о наличии оснований для продления подсудимым Бармашову, Самуйленко и Федорову срока содержания под стражей подтверждается материалами дела, согласно которым каждый из подсудимых обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых является тяжким, а другое - особо тяжким, за которые, уголовным законом предусмотрено наказание, в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что в совокупности с данными о личности подсудимых, как правильно указал суд, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Бармашов, Самуйленко и Федоров могут скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела в суде, в том числе путем оказания давления на участников уголовного судопроизводства.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованности выводов суда о наличии оснований для продления меры пресечения несостоятельны, поскольку обстоятельства, приведенные судом в постановлении, ранее неоднократно были предметом судебной проверки при рассмотрении ходатайств следователя в порядке ст. ст. 108, 109 УПК РФ, признавались обоснованными, вновь исследовались судом в судебном заседании, получили надлежащую оценку в постановлении. Новых данных, свидетельствующих о наличии оснований для изменения подсудимым меры пресечения, в ходе судебного заседания представлено не было.

Данные о личности подсудимых Бармашова, Самуйленко и Федорова известные суду, в конкретном уголовном деле не являются безусловными и достаточными основаниями для изменения меры пресечения на более мягкую, чем содержание подсудимых под стражей.

Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Бармашова, Самуйленко и Федорова заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции стороной защиты не представлено.

Доводы апелляционных жалоб о наличии у подсудимых регистрации и постоянного места жительства, а также работы обоснованно не расценены судом в качестве основания для избрания иной меры пресечения, в том числе не связанной с содержанием под стражей.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражу на стадии предварительного следствия, в настоящий период времени не изменились и не отпали, суд обоснованно продлил срок содержания подсудимых под стражей.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они не содержат доводов, которые ставили бы под сомнение выводы суда.

Суд полно и объективно исследовал представленные материалы, проверил все обстоятельства, которые в соответствии со ст. ст. 97, 99, 110 УПК РФ учитываются при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в порядке п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ и обоснованно продлил срок содержания подсудимых под стражей на 3 месяца, указав в постановлении конкретные фактические обстоятельства и нормы уголовно-процессуального закона, на основании которых принято решение.

Ссылки в апелляционных жалобах на оконченное предварительное расследование не свидетельствуют об отсутствии у подсудимых возможности воспрепятствовать производству по делу в суде первой инстанции.

Изложенные в постановлении выводы суда первой инстанции основаны на материалах уголовного дела, которые, как следует из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 9 января 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых Бармашова П.В, Самуйленко Е.Н. и Федорова Н.Е. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: