Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 января 2020 г. по делу N 10-1830/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Румянцевой Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Беспаловой Т.И., обвиняемого Колпакова В.А., его защитников - адвокатов Тер-Саркисовой А.В. и Седельникова А.Н., представивших удостоверения и ордера, при помощнике судьи Кузан И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры г. Москвы Соколинского Б.А. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 4 января 2020 года, которым в отношении

Колпакова ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: г. Москва, ***, сроком на 1 месяц 26 суток, то есть до 29 февраля 2020 года, с установлением соответствующих запретов.

Изложив содержание судебного решения и доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Беспаловой Т.И, поддержавшей доводы апелляционного представления, обвиняемого Колпакова В.А, его защитников - адвокатов Тер-Саркисовой А.В. и Седельникова А.Н, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, 31 декабря 2019 года возбуждено уголовное дело в отношении Колпакова В.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 290 УК РФ УК РФ.

3 января 2020 года по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ, задержан Колпаков В.А.

В тот же день, 3 января 2020 года Колпакову В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 290 УК РФ.

Следователь по особо важным делам первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК РФ по г. Москве Рубан Р.А. обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Колпакова В.А, в обоснование которого указал, что Колпаков В.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против государственной власти, по месту регистрации фактически не проживает, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей, в связи с чем, как полагает следствие, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 4 января 2020 года в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Колпакова В.А. отказано.

Этим же постановлением судом в отношении Колпакова В.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: г. Москва, ***, сроком на 1 месяц 26 суток, то есть до 29 февраля 2020 года, с установлением следующих запретов:

-общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве потерпевших, свидетелей, обвиняемых, подозреваемых;

-отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы;

-вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронную почту информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно - спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и следователем, с возложением обязанности о каждом таком телефонном звонке информировать контролирующий орган.

В апелляционном представлении и.о. начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры г. Москвы Соколинский Б.А. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Колпакова В. А. меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста являются необоснованными. Обращает внимание, что суд согласился с доводами, изложенными в ходатайстве следователя, в том числе об обоснованности подозрения Колпакова В.А. в совершении инкриминируемого деяния, вместе с тем, отказав следователю в удовлетворении ходатайства, суд фактически не привел обоснования принятого решения. Автор представления указывает, что при вынесении постановления судом не учтено, что следствие находится на стадии формирования ключевой доказательной базы, запланирован большой объем следственных действий, при этом, не имея тотального контроля над действиями Колпакова В.А, который возможно обеспечить исключительно в условиях содержания под стражей, с учетом позиции обвиняемого, который отрицает свою вину в совершении инкриминируемого преступления, он может теми или иными способами пытаться препятствовать должному осуществлению расследования по уголовному делу, что существенно противоречит интересам следствия на данной стадии. Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагает, что изложенное свидетельствует о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление адвокаты Тер-Саркисова А.В. и Седельников А.Н. в защиту Колпакова В.А. указывают, что постановление суда об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ п ри решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Суд, рассматривая ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Колпакова В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, в полном объеме исследовал представленные материалы, проверил изложенные в ходатайстве доводы и, выслушав мнение участников процесса, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не согласиться с которым оснований не имеется.

При этом суд обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку без запретов и условий домашнего ареста Колпаков В.А. может скрыться от следствия и суда, опасаясь уголовного преследования либо иным путем воспрепятствовать производству предварительного расследования, в ходе которого осуществляется сбор доказательств.

Сведения о личности обвиняемого, на которые содержится ссылка в апелляционном представлении прокурора, а также указание на обвинение Колпакова В.А. в совершении особо тяжкого преступления были проверены судом первой инстанции и учтены при разрешении ходатайства следователя.

Так, судом учтены данные о личности Колпакова В.А, который является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает на территории московского региона, работает генеральным директором ООО "***", а также его состояние здоровья, наличие у него ряда хронических заболеваний и состояние здоровья находящегося у него на иждивении отца, который страдает рядом хронических заболеваний.

Также судом приняты во внимание доводы следствия о том, что Колпаков В.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления против государственной власти, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет.

Вместе с тем, вопреки утверждению прокурора, решение суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста является мотивированным и обоснованным, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

При этом суд справедливо отметил в постановлении, что именно мера пресечения в виде домашнего ареста обеспечит непосредственное участие обвиняемого Колпакова В.А. в расследовании настоящего уголовного дела, сборе доказательств, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости избрания данной меры пресечения, признав невозможным избрание в отношении него более мягкой меры пресечения и не установив обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для избрания самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда основаны на представленных органом расследования материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания, в связи с чем не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Установленные судом запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ и п. 3-5 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства, обусловлены как характером и степенью общественной опасности инкриминируемого Колпакову В.А. преступления, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о его личности.

Судебное решение принято в соответствии с положениями ст. 97, 99, 107 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, и основано на объективных данных, содержащихся в предоставленных материалах. В постановлении об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста указано жилое помещение, в котором подозреваемому надлежит находиться. При этом судом местом отбывания домашнего ареста определена квартира, в которой Колпаков В.А. зарегистрирован, в связи с чем изложенные в ходатайстве следователя доводы о том, что обвиняемый не проживает по месту регистрации, не влияют на обоснованность вывода суда об избрании в отношении Колпакова В.А. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Как следует из представленных материалов, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Суд, разрешая вопрос об избрании меры пресечения, убедился в том, что следователем представлены достаточные данные, указывающие на событие преступления и обоснованность подозрения в причастности Колпакова В.А. к его совершению.

При этом необходимо отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния, поскольку данные вопросы подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, каких - либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы прокурора о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 4 января 2020 года об избрании в отношении обвиняемого Колпакова В***А*** меры пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменения, апелляционное представление и.о. начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры г. Москвы Соколинского Б.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Румянцева