Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 февраля 2020 г. по делу N 10-2030/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Арычкиной Е.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Беспаловой Т.И, адвокатов Шулеповой Н.Н. и Окуджавы А.З, представивших удостоверения и ордера, обвиняемых Смирнова Д.А. и Устинова С.Д, при помощнике судьи Ротанове Т.Т, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Булаева С.М. и Окуджавы А.З. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 14 января 2020 года, которым

Смирнову Д.А, ***, ранее не судимому, Устинову С.Д, ***, ранее не судимому, обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, каждому продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 18 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А, выслушав выступления адвокатов Шулепову Н.Н. и Окуджавы А.З, обвиняемых Смирнова Д.А. и Устинова С.Д, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Беспаловой Т.И, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Смирнов и Устинов обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 18 апреля 2020 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемых Смирнова и Устинова срока содержания под стражей.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемым на указанный в ходатайстве следователя срок.

В апелляционной жалобе адвокат Окуджава А.З. в защиту обвиняемого Устинова С.Д. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным; указывает, что выводы суда о имеющихся у Устинова С.Д. намерениях скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и уничтожить доказательства, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются предположениями, поскольку доказательств, подтверждающих эти выводы следователем суду не представлено; суд первой инстанции не выполнил требования уголовно-процессуального закона при продлении меры пресечения, не обеспечил индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия законного и обоснованного решения, в отношении каждого из обвиняемых и не изложил мотивы продления срока их содержания в СИЗО, ограничившись общей формулировкой о том, что обвиняемые могут продолжить преступную деятельность или скрыться от следствия и суда; ссылается на правоустанавливающие документы на жилое помещение, представленные суду, а также на личность обвиняемого Устинова С.Д, который имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также сына, инвалида 2 группы; считает, что отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании Устинову С.Д. меры пресечения в виде домашнего ареста, судом не мотивирован, отсутствует обоснование необходимости продления исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, вместе с тем, по мнению адвоката, находясь под домашним арестом, Устинов С.Д. не сможет оказать давление на участников судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Просит постановление суда отменить, изменить Устинову С.Д. меру пресечения на домашний арест или на запрет определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Булаев С.М. в защиту интересов Смирнова Д.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным ввиду того, что выводы суда о имеющихся у Смирнова Д.А. намерениях скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и уничтожить доказательства, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются предположениями, поскольку доказательств, подтверждающих эти выводы следователем суду не представлено; суд безосновательно указал, что иная мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не будет способствовать соблюдению интересов следствия и суда, выводы суда о невозможности применения к Смирнову Д.А. более мягкой меры пресечения не мотивированы; ссылается на правоустанавливающие документы на жилое помещение, представленные суду, а также на личность обвиняемого Смирнова Д.А, который имеет на иждивении малолетнего ребенка и мать, инвалида 2 группы; считает, что обеспечить полное и всесторонне расследование по делу, при котором будет отсутствовать возможность оказания давления на участников судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по делу вполне можно применив к Смирнову Д.А. меру пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить, изменить Смирнову Д.А. меру пресечения на домашний арест или на запрет определенных действий.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Смирнова и Устинова составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, уполномоченным должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, согласовано с руководителем соответствующего следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых судом приняты во внимание положения УПК РФ, регламентирующие разрешение заявленного ходатайства, в обжалуемом постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, поэтому доводы апелляционных жалоб в указанной части являются несостоятельными.

Из представленных материалов следует, что при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия суд проверил соблюдение следователем положений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ при задержании обвиняемых, по результатам исследования письменных материалов пришел к обоснованному выводу о том, что протоколы следственных и иных процессуальных действий содержат достаточные данные, свидетельствующие о причастности Смирнова и Устинова к инкриминируемому им деянию.

Порядок предъявления обвинения, регламентированный гл. 23 УПК РФ, следователем соблюден.

Продлевая срок содержания под стражей, суд первой инстанции правильно исходил из характера и обстоятельств инкриминируемого обвиняемым деяния, относящегося к категории тяжких преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, конкретных обстоятельств уголовного дела, в связи с чем, обосновано удовлетворил ходатайство следователя и продлил срок содержания Смирнова и Устинова под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что обвиняемые, находясь на свободе, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы жалоб о формальном подходе суда первой инстанции к данным о личностях обвиняемых, также не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку наличие регистрации на территории РФ, положительные характеристики, наличие малолетних детей на иждивении, а также иные сведения о личности, содержащиеся в представленных материалах и сообщенные стороной защиты в судебном заседании, по мнению суда апелляционной инстанции, являются явно недостаточными для отклонения ходатайства следователя.

Одновременно с рассмотрением ходатайства следователя, суд первой инстанции проверял доводы стороны защиты о возможности изменения Смирнову и Устинову меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, и пришел к правильному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, необходимость в заключении под стражу не отпала, в связи с чем, основания для изменения меры пресечения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает возможности для изменения обвиняемым меры пресечения, поскольку, с учетом обстоятельств и характера инкриминируемого деяния, данных об их личности, никакая другая мера пресечения, кроме заключения под стражу, не исключит саму возможность для обвиняемых скрыться от органов предварительного следствия и суда, не обеспечит надлежащее поведение, что не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

Оснований полагать, что Смирнов и Устинов по каким-либо объективным причинам, в том числе по состоянию здоровья, не могут содержаться под стражей не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Смирнова и Устинова, а также обоснованно пришел к выводу, что окончить расследование в ранее установленный срок не представилось возможным по объективным причинам в связи с необходимостью выполнения запланированных следственных и процессуальных действий.

Доводы обвиняемых об отсутствии в их действиях состава преступления требуют оценки доказательств, поэтому не подлежат проверке при рассмотрении судом ходатайства следователя в порядке ст. 109 УПК РФ.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о допущенной по уголовному делу волоките либо о неэффективной организации предварительного следствия, не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из протокола судебного заседания усматривается, что судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым и его защитником предоставленных им прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемым и защитникам была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя, обосновать просьбу об изменении меры пресечения. Данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции и нашли свое отражение в обжалуемом постановлении.

Изложенные в постановлении выводы суда первой инстанции основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как следует из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 14 января 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Смирнова Д.А. и Устинова С.Д. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: