Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 февраля 2020 г. по делу N 10-2031/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Арычкиной Е.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Беспаловой Т.И, адвокатов Гольтяпина С.В, Звягина С.А. и Лепилиной Е.С, представивших удостоверения и ордера, обвиняемых Куприянова А.А. и Газарова Д.А, при помощнике судьи Кондратенко К.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Гольтяпина С.В, Звягина С.А. и Лепилиной Е.С. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 9 января 2020 года, которым

Куприянову А.А, ***, ранее не судимому, Газарову Д.А, ***, ранее не судимому, обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, каждому продлен срок содержания под стражей на 1 месяца 00 суток, а всего до 2 месяцев 09 суток, то есть до 13 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А, выслушав выступления адвокатов Гольтяпина С.В, Звягина С.А. и Лепилиной Е.С, обвиняемых Куприянова А.А. и Газарова Д.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Беспаловой Т.И, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Куприянов и Газаров обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 13 февраля 2020 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемых Куприянова и Газарова срока содержания под стражей.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемым на указанный в ходатайстве следователя срок.

В апелляционной жалобе адвокат Лепилина Е.С. в защиту обвиняемого Газарова Д.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным ввиду нарушений требований уголовно-процессуального закона и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41; в материале, представленном с ходатайством следователя суду отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие необходимость продления ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения; указывает, что выводы суда о имеющихся у Газарова Д.А. намерениях скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и уничтожить доказательства, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются предположениями, поскольку доказательств, подтверждающих эти выводы следователем суду не представлено; суд, удовлетворяя ходатайство следователя, не выполнил требования уголовно-процессуального закона в части исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия законного и обоснованного решения, в отношении каждого из обвиняемых и не изложил мотивы продления срока их содержания в следственном изоляторе, ограничившись общей формулировкой о том, что обвиняемые могут продолжить преступную деятельность или скрыться от следствия и суда; оспаривает выводы суда о причастности Газарова Д.А. к преступлению; считает, что предварительное расследование по настоящему уголовному делу организовано не эффективно; ссылается на данные о личности Газарова Д.А, который к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, личность его установлена, он имеет регистрацию на территории г..Москвы, а также жилую площадь в собственности; считает, что отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании Газарову Д.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, судом не мотивирован, отсутствует обоснование необходимости продления исключительной меры пресечения в виде заключения под

стражу, вместе с тем, по мнению адвоката, находясь под домашним арестом, Газаров Д.А. не сможет оказать давление на участников судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Просит постановление суда отменить, изменить Газарову Д.А. меру пресечения на домашний арест или на запрет определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Звягин С.А. в защиту интересов Газарова Д.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным ввиду нарушений требований уголовно-процессуального закона, допущенных судом;

указывает, что выводы суда об имеющихся у Газарова Д.А. намерениях скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и уничтожить доказательства, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются предположениями, поскольку доказательств, подтверждающих эти выводы следователем суду не представлено; ссылается на данные о личности Газарова Д.А, который к уголовной ответственности не привлекался, ранее не судим, от следствия не скрывался, работает индивидуальным предпринимателем, имеет постоянный источник дохода, положительно характеризуется, личность его установлена, он имеет регистрацию на территории г. Москвы, а также жилую площадь в собственности, где проживает со своей семьей, имеет врожденное заболевание - порок сердца; указывает, что после предъявления Газарову Д.А. обвинения, с ним длительное время не проводили следственные действия. Просит постановление суда отменить, изменить Газарову Д.А. меру пресечения на домашний арест или подписку о невыезде.

В апелляционной жалобе адвокат Гольтяпин С.В. в защиту интересов Куприянова А.А. также считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным ввиду нарушений требований уголовно-процессуального закона и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41, допущенных судом при рассмотрении ходатайства следователя; сторона защиты обращала внимание суда на то, что в ходатайстве следователя отсутствуют основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, в соответствии с которыми обвиняемый может содержаться под стражей; доводы ходатайства о продлении срока содержания Куприянова А.А. под стражей следователь мотивировал лишь предположениями, не подтвержденными материалами дела и соответственно не являющихся основаниями для продления срока содержания под стражей; указывает, что выводы суда об имеющихся у Куприянова А.А. намерениях скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и уничтожить доказательства, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, документально и достоверно не подтверждаются, поскольку в материалах дела эти доказательства отсутствуют; суд первой инстанции, по мнению адвоката, даже формально не рассмотрел возможность применения в отношении Куприянова А.А. иной, более мягкой, чем нахождение под стражей, меры пресечения, такой как домашний арест или залог; суд не учел данные о личности Куприянова А.А, который на иждивении имеет троих малолетних детей, его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, а сам Куприянов А.А. является единственным кормильцем семьи, ранее он к уголовной ответственности не привлекался, не имеет судимости. Просит постановление суда отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении ходатайства следователя.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Куприянова и Газарова составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, уполномоченным должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, согласовано с руководителем соответствующего следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых судом приняты во внимание положения УПК РФ, регламентирующие разрешение заявленного ходатайства, в обжалуемом постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, поэтому доводы апелляционных жалоб в указанной части являются несостоятельными.

Из представленных материалов следует, что при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия суд проверил соблюдение следователем положений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ при задержании обвиняемых, по результатам исследования письменных материалов пришел к обоснованному выводу о том, что протоколы следственных и иных процессуальных действий содержат достаточные данные, свидетельствующие о причастности Куприянова и Газарова к инкриминируемому им деянию.

Порядок предъявления обвинения, регламентированный гл. 23 УПК РФ, следователем соблюден.

Продлевая срок содержания под стражей, суд первой инстанции правильно исходил из характера и обстоятельств инкриминируемого обвиняемым деяния, относящегося к категории тяжких преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, конкретных обстоятельств уголовного дела, в связи с чем, обосновано удовлетворил ходатайство следователя и продлил срок содержания Куприянова и Газарова под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что обвиняемые, находясь на свободе, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы жалоб о формальном подходе суда первой инстанции к данным о личностях обвиняемых, также не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку наличие регистрации на территории РФ, положительные характеристики, а также иные сведения о личности, содержащиеся в представленных материалах и сообщенные стороной защиты в судебном заседании, по мнению суда апелляционной инстанции, являются явно недостаточными для отклонения ходатайства следователя.

Одновременно с рассмотрением ходатайства следователя, суд первой инстанции проверял доводы стороны защиты о возможности изменения Куприянову и Газарову меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, и пришел к правильному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, необходимость в заключении под стражу не отпала, в связи с чем, основания для изменения меры пресечения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает возможности для изменения обвиняемым меры пресечения, поскольку, с учетом обстоятельств и характера инкриминируемого деяния, данных об их личности, никакая другая мера пресечения, кроме заключения под стражу, не исключит саму возможность для обвиняемых скрыться от органов предварительного следствия и суда, не обеспечит надлежащее поведение, что не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

Оснований полагать, что Куприянов и Газаров по каким-либо объективным причинам, в том числе по состоянию здоровья, не могут содержаться под стражей не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Куприянова и Газарова, а также обоснованно пришел к выводу, что окончить расследование в ранее установленный срок не представилось возможным по объективным причинам в связи с необходимостью выполнения запланированных следственных и процессуальных действий.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях обвиняемых состава преступления требуют оценки доказательств, поэтому не подлежат проверке при рассмотрении ходатайств в порядке ст. 109 УПК РФ.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о допущенной по уголовному делу волоките либо о неэффективной организации предварительного следствия, не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из протокола судебного заседания усматривается, что судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым и его защитником предоставленных им прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемым и защитникам была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя, обосновать просьбу об изменении меры пресечения. Данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции и нашли свое отражение в обжалуемом постановлении.

Изложенные в постановлении выводы суда первой инстанции основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как следует из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 9 января 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Куприянова А.А. и Газарова Д.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: