Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 10-22276/2019

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Задорожной З.А., при помощнике судьи Ротанове Т.Т., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Беспаловой Т.И, адвоката Резникова В.В, представившего удостоверение N 14942 и ордер N 4201 от 18 декабря 2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Резникова В.В. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 5 ноября 2019 года, которым

Прасолову А.В, ***, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 25 суток, то есть до 6 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Задорожной З.А, выступление адвоката Резникова В.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Беспаловой Т.И, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

6 марта 2019 года и.о. руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве Стрижовым А.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ в отношении Прасолова А.В. по факту получения им взятки в сумме 1 500 000 рублей от Хаирова Д.С. являющегося обвиняемым по уголовному делу.

11 марта 2019 года Прасолов А.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 13 марта 2019 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 24 суток, срок действия которой неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

18 марта 2019 года Прасолову А.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ.

Заместитель руководителя Пресненского межрайонного СО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве с согласия руководителя следственного органа Коломейцев А.С. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Прасолову А.В. на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 25 суток, то есть до 6 февраля 2020 года.

Постановлением суда указанное ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Резников В.В. просит отменить постановление суда и избрать в отношении Прасолова А.В. меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога в сумме 550 000 рублей, указывая, что выводы суда первой инстанции о том, что Прасолов А.В, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда принять меры к воспрепятствованию производства по уголовному делу, не подтверждены фактическими обстоятельствами уголовного дела, тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Прасолов А.В. сама по себе не может служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей, суд не учел, что по уголовному делу допущена волокита, в ходатайстве следственных органов нет сведений об особой сложности уголовного дела, Прасолов А.В. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в г. Москве, на иждивении его находится малолетний ребенок, имеет многочисленные грамоты и награды, не судим, что свидетельствует о том, что он не мог совершить преступление, в котором его обвиняют, суд в постановлении указал на необходимость проведения следственных и процессуальных действий по уголовному делу, которые были приведены следователем в предыдущих ходатайствах, полагает, что судом принято решение без учета разъяснений данных в Постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Резников В.В. обращает внимание, что в суде первой инстанции при рассмотрении ходатайства заместителя руководителя Пресненского межрайонного СО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Коломейцева А.С. о продлении обвиняемому Прасолову А.В. срока содержания под стражей принимал участие следователь Шумов Н.А, у которого в производстве уголовное дело в отношении Прасолова А.В. не находилось, постановление следователя Шумова Н.А. о принятии дела к своему производству от 5 ноября 2019 года, представленное в суд первой инстанции, вызывает сомнение, а потому полагает, что следователь Шумов Н.А. не имел право поддерживать ходатайство о продлении срока содержания под стражей Прасолова А.В, суду следовало оставить ходатайство без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в случаях особой сложности уголовного дела в отношении обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений - до 12 месяцев.

Мера пресечения в отношении Прасолова А.В. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с учетом, как тяжести обвинения, так и данных о его личности. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности Прасолова А.В. к инкриминируемому преступлению.

Обвинение Прасолову А.В. предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Прасолова А.В. под стражей мотивировано тем, что по настоящему уголовному делу необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования по делу, в том числе: установить местонахождение и допросить свидетелей, изъять вещественное доказательство- мобильный телефон у Хаирова Д.С, предъявить обвинение Прасолову А.В. в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, а также выполнить иные следственные действия и оперативно- розыскные мероприятия, необходимость в которых может возникнуть в ходе предварительного расследования.

Суд обоснованно продлил Прасолову А.В. срок содержания под стражей на три месяца, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Суд принятое решение мотивировал тем, что, необходимость в продлении Прасолову А.В ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, обстоятельства послужившие основанием для избрания в отношении Прасолова А.В. меры пресечения, не утратили своего значения, а потому вывод суда о том, что Прасолов А.В. может скрыться от предварительного следствия или суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, является обоснованным.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Прасоловау А.В. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая, более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки Прасолова А.В. в следственные органы и в суд.

Судом проверена обоснованность подозрения в причастности Прасолова А.В. к преступлению, о чем свидетельствуют письменные материалы уголовного дела, представленные органами предварительного расследования.

Об особой сложности уголовного дела свидетельствует большой объем следственных и процессуальных действий по данному уголовному делу.

Фактов явной волокиты и неэффективного расследования уголовного дела со стороны следственных органов не установлено.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

С ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Прасолову А.В. обратился заместитель руководителя Пресненского межрайонного СО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ Коломейцев А.С, в производстве которого находилось уголовное дело, его ходатайство от 30 октября 2019 года согласовано с надлежащим должностным лицом -с исполняющим обязанности руководителя Главного следственного управления СК Российской Федерации по г. Москве Стрижовым А.А. (л.д. 1-4, 81, 82, ).

В соответствии с ч.4 ст. 108 УПК РФ и ч.8 ст. 109 УПК РФ постановление о возбуждении ходатайства об избрании, продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, рассматривается судьей единолично с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, прокурора, защитника, в судебном заседании вправе также участвовать руководитель следственного органа, следователь, дознаватель.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, исходя из данной нормы закона участие следователя, который обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, не является обязательным.

Что же касается доводов апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного заседания принимал участие другой следователь, а именно следователь Шумов Н.А, у которого уголовное дело в производстве в отношении Прасолова А.В. не находилось, то эти доводы объективного подтверждения не нашли, так как в материалах дела имеется постановление руководителя Пресненского межрайонного следственного отдела СУ по ЦАО ГСУ СК Российской Федерации по г. Москве Идрисовой В.Р. от 5 ноября 2019года об изъятии данного уголовного дела у следователя Коломейцева А.С. и о передаче его следователю Шумову Н.А, который принял данное дело к своему производству постановлением от 5 ноября 2019 года. (л.д. 87, 88).

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Прасолову А.В, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил

постановление Пресненского районного суда города Москвы от 5 ноября 2019 года в отношении Прасолова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Резникова В.В.- без удовлетворения.

Судья Задорожная З.А.