Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 10-22399/2019

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Задорожной З.А., при помощнике судьи Ротанове Т.Т., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кузьменко В.В, адвоката Смазновой Н.Г, представившей удостоверение N 9747 и ордер N 073 от 2 декабря 2019 года, подсудимого Данилина Д.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Смазновой Н.Г. на постановление Таганского районного суда города Москвы от 9 сентября 2019 года, которым

Данилину Д.Ю, ***, не судимому, обвиняемому в совершении 80 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, то есть до 11 декабря 2019 года.

Этим же постановлением продлён срок содержания под стражей подсудимым Левшиной Н.А. и Игнатовой О.Н, в отношении которых постановление не пересматривается.

Заслушав доклад судьи Задорожной З.А, объяснения подсудимого Данилина Д.Ю, выступление адвоката Смазновой Н.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, установил:

в Таганский районный суд г. Москвы поступило уголовное дело в отношении Данилина Д.Ю, обвиняемого в совершении 80 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, Левшиной Н.А, обвиняемой в совершении 77 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, Игнатовой О.Н. обвиняемой в совершении 72 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, для рассмотрения по существу.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2019 года подсудимым Данилину Д.Ю, Левшиной Н.А, Игнатовой О.Н. по ходатайству прокурора в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть до 11 декабря 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Смазнова Н.Г. просит отменить постановление суда первой инстанции и отказать в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении в отношении Данилина Д.Ю. срока содержания под стражей, указывая, что постановление суда является необоснованным и немотивированным, а выводы суда противоречат материалам уголовного дела. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления срока содержания под стражей подсудимого. В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что Данилин Д.Ю. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо будет угрожать свидетелями или иным участникам судопроизводства. Судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела доказательств стороны защиты, имеющих значение для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей. Преступления, в которых обвиняется Данилин Д.Ю. совершены в сфере предпринимательской деятельности, а потому ему не могла быть избрана мера пресечения в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ в виде заключения под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, при этом по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях допускается продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, каждый раз, не более чем на 3 месяца.

Суд первой инстанции, мотивируя решение суда о продлении срока содержания под стражей Данилина Д.Ю, исходил из тяжести предъявленного ему обвинения и данных о его личности, указав, что по делу необходимо исследовать доказательства стороны защиты, допросить подсудимого Данилина Д.Ю, провести судебные прения, выслушать последнее слово подсудимых и постановить приговор.

С учетом этих обстоятельств, суд, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, исходил из того, что Данилин Д.Ю, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной Данилину Д.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку основания и обстоятельства, указанные в ст.ст. 97, 99 УПК РФ, учитываемые при избрании ему меры пресечения не изменились и не отпали.

При этом соответствующего медицинского заключения о невозможности Данилина Д.Ю. по состоянию здоровья содержаться под стражей в условиях следственного изолятора не имеется. Данных о наличии у него заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, также не представлено.

Обоснованность обвинения Данилина Д.Ю. в совершении преступления подлежит проверке в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела по существу судом первой инстанции, а представленные материалы из уголовного дела свидетельствуют о том, что у следствия имелись достаточные основания для вывода об обоснованности подозрения в причастности его к совершению инкриминируемых преступлений.

При этом, вопросы, касающиеся виновности либо невиновности и правильности квалификации действий подсудимого Данилина Д.Ю, а также доводы апелляционной жалобы о совершении Данилиным Д.Ю. преступления в сфере предпринимательской деятельности, подлежат рассмотрению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу Данилину Д.Ю. и продлении срока ее действия до 11 декабря 2019 года, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не усматривается.

Постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу Данилину Д.Ю. установлен судом первой инстанции, исходя из требований ст. 255 УПК РФ, и является разумным с учетом объема материалов уголовного дела и количества участников уголовного судопроизводства.

При таких данных постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Таганского районного суда города Москвы от

9 сентября 2019 года в отношении подсудимого Данилина Д.Ю. о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Смазновой Н.Г. - без удовлетворения.

Судья Задорожная З.А.