Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 10-22412/2019

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Задорожной З.А., при помощнике судьи Ротанове Т.Т., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кузьменко В.В., адвоката Макаровой Е.Н., предоставившей удостоверение 5272 и ордер 056\2 от 16 сентября 2019 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Макаровой Е.Н. в интересах обвиняемого Ахвердиева Ф.Г.о. на постановление Таганского районного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года, которым продлен срок ареста на 6 месяцев, то есть до 25 марта 2020 года на жилое помещение, расположенное по адресу: город Москва, р-н ***.

установил:

В подготовительной части судебного заседания прокурор Кузьменко В.В. заявила ходатайство о снятии материала с апелляционного рассмотрения, указывая на наличие препятствий его рассмотрения судом, поскольку представителем Государственного бюджетного учреждения города Москвы "***" поданы замечания на протокол судебного заседания, которые не рассмотрены председательствующим до настоящего времени.

Согласно положениям ст.389.11 УПК РФ, если в суде апелляционной инстанции установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, дело полежит возвращению в суд, вынесший обжалуемое решение, для устранения данных обстоятельств.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в судебном заседании установлены обстоятельства, препятствующие апелляционному рассмотрению материала, которые ранее не были известны суду апелляционной инстанции, и считает необходимым вернуть дело в суд, вынесший постановление, для выполнения требований ст.ст. 259, 260 УПК РФ, для рассмотрения поданных замечаний на протокол судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.11 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Материал по апелляционной жалобе адвоката Макаровой Е.Н. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 года о продлении срока ареста на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, с апелляционного рассмотрения снять и возвратить в Таганский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. ст. 259, 260 УПК РФ.

Судья З.А. Задорожная

Судья Тимакова А.Ю. Материал N 10-22412/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 2 декабря 2019 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Задорожной З.А, при помощнике судьи _________________, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы ______________, адвоката _________________, при помощнике судьи _________________, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Макаровой Е.Н. в интересах обвиняемого Ахвердиева Ф.Г.о. на постановление Таганского районного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года, которым продлен срок ареста на жилое помещение, расположенное по адресу: город Москва, р-н Хамовники, пер. Курсовой, д. 6/1, кв. 3, площадью 202, 7 кв.м, кадастровый номер 77:01:0001051:2548, кадастровой стоимостью 164 107 914 рублей 57 копеек.

Заслушав доклад судьи Задорожной З.А, выступление адвоката Макаровой Е.Н, поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора ________________, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, установил:

настоящее уголовное дело N 11601450100000370 возбуждено 1 июля 2016 года СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

8 ноября 2016 года ГБУК города Москвы "Московский государственный театр "Ленком" признан потерпевшим по уголовному делу N 11601450100000370.

21 февраля 2017 года ГБУК города Москвы "Московский государственный театр "Ленком" признан гражданским истцом по уголовному делу N 1601450100000370 в лице директора Варшавера М.Б.

14 апреля 2017 года Ахвердиеву Ф.Г.о. заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

20 апреля 2017 года Ахвердиев Ф.Г.о. объявлен в федеральный розыск.

17 мая 2017 года Ахвердиев Ф.Г.о. объявлен в международный розыск.

26 мая 2017 года постановлением Таганского районного суда города Москвы в отношении обвиняемого Ахвердиева Ф.Г.о. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента его экстрадиции на территории РФ либо с момента задержания на территории РФ.

01 августа 2018 года уголовное дело N 11601450100000370 соединено в одно производство с уголовным делом N 11801450001000314, возбужденным 5 апреля 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Ахвердиева Ф.Г.о, соединенному уголовному делу присвоен N 11601450100000370.

5 апреля 2018 года потерпевшим признана ETK INVEST (S ? PORE) PTE. LTD (Республка Сингапур). ETK INVEST (S ? PORE) PTE. LTD (Республка Сингапур) в лице представителя Гавриленко Б.Б. признана гражданским истцом по делу.

8 марта 2019 года Ахвердиеву Ф.Г.о. заочно предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

25 марта 2019 года наложен арест на помещение, расположенное по адресу: город Москва, р-н Хамовники, пер. Курсовой, д. 6/1, кв. 3, площадью 202, 7 кв.м, кадастровый номер 77:01:0001051:2548, кадастровый стоимостью 164 107 914 рублей 57 копеек.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до ________________ года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока ареста на жилое помещение, расположенное по адресу: город Москва, р-н Хамовники, пер. Курсовой, д. 6/1, кв. 3, площадью 202, 7 кв.м, кадастровый номер 77:01:0001051:2548, кадастровой стоимостью 164 107 914 рублей 57 копеек.

Постановлением суда указанное ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Макарова Е.Н. просит отменить постановление суда первой инстанции и отказать в удовлетворении ходатайства следователя, указывая, что в основу постановления положены обстоятельства, не исследованные в ходе судебного заседания, так в материалах представленных в суд отсутствует гражданский иск, на который ссылается суд. Кроме того, ходатайство рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица - собственника жилого помещения Ахвердиевой З.Т, а сведения об извещении последней не соответствуют действительности. Суд не принял во внимание несоразмерность арестованного имущества и штрафом, предусмотренным санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ. Также адвокат ссылается на имеющиеся в протокоел судебного заседания противоречия.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Согласно ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ с рок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

В соответствии с ч. 2 ст. 115.1 УПК РФ в случаях истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования ходатайство о продлении срока ареста, наложенного на имущество, о чем выносит соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока ареста, наложенного на имущество, и сохранения ограничений, которым подвергается арестованное имущество, а также указывается срок, на который предполагается продлить арест, наложенный на имущество. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9.1 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Принимая решение по ходатайству следователя о продлении срока наложения ареста на жилое помещение, расположенное по адресу: город Москва, р-н Хамовники, пер. Курсовой, д. 6/1, кв. 3, площадью 202, 7 кв.м, кадастровый номер 77:01:0001051:2548, кадастровой стоимостью 164 107 914 рублей 57 копеек, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из представленного органом следствия материала следует, что суду первой инстанции были представлены конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока ареста, наложенного на жилое помещение, и сохранения ограничений, которым подвергается данное арестованное имущество, поскольку имеются достаточные основания полагать, что указанное имущество получено в результате преступных действий обвиняемого Ахвердиева Ф.Г.о.

Таким образом, постановление суда основано на конкретных фактических обстоятельствах, которые позволили суду принять решение о продлении срока наложения ареста на указанное имущество, основания для применения которого в настоящее время не отпали.

Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о продлении срока наложения ареста на жилое помещение, расположенное по адресу: город Москва, р-н Хамовники, пер. Курсовой, д. 6/1, кв. 3, площадью 202, 7 кв.м, кадастровый номер 77:01:0001051:2548, кадастровой стоимостью 164 107 914 рублей 57 копеек с сохранением ограничений, которым подвергаются арестованное имущество, поскольку у суда первой инстанции имелись законные и обоснованные основания для принятия такого решения, предусмотренные ч.3 ст.115, ст.115.1 УПК РФ.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы адвоката Макаровой Е.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Таганского районного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года о продлении срока наложения ареста на жилое помещение, расположенное по адресу: город Москва, р-н Хамовники, пер. Курсовой, д. 6/1, кв. 3, площадью 202, 7 кв.м, кадастровый номер 77:01:0001051:2548, кадастровой стоимостью 164 107 914 рублей 57 копеек - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Макаровой Е.Н. - без удовлетворения.

Судья З.А. Задорожная