Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 10-22502/2019

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Задорожной З.А., при помощнике судьи Кузьминой Е.В., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Беспаловой Т.И, заявителя-адвоката Кашутиной Е.В, действующей в интересах ООО "УК М. К. Т." представившей удостоверение N 2421 и ордер N 240 от 15 октября 2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кашутиной Е. В. на постановление Таганского районного суда города Москвы от 7 октября 2019 года, которым жалоба заявителя- адвоката Кашутиной Е. В, действующей в интересах ООО "УК М. К. Т.", поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Задорожной З.А, объяснения заявителя-адвоката Кашутиной Е.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Беспаловой Т.И, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, установил:

Заявитель - адвокат Кашутина Е.В, действующая в интересах ООО "УК М. К. Т.", обратилась в Таганский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия ВРИО начальника СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Панкова А.В, который не рассмотрел ходатайство заявителя о выдаче имущества, изъятого в рамках уголовного дела в ходе обыска в нежилых помещениях, занимаемых ООО "УК М. К. Т.".

Постановлением суда указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Кашутина Е.В. просит отменить постановление суда первой инстанции и направить материал на новое судебное рассмотрение, указывая, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку ее обращение к руководителю следственного органа дать указание следователю возвратить имущество, изъятое в ходе обыска, осталось без ответа, представленное в судебное заседание постановление следователя Кузнецова В.А. от 8 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении ее ходатайства о возврате документов и имущества, изъятых в офисных помещениях ООО "УК М. К. Т." не освобождает руководителя следственного органа о рассмотрении ее обращения, поскольку руководитель следственного органа уполномочен давать указания следователю, касающиеся расследования уголовного дела.

П роверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела, а равно иные решения, действия (бездействие) этих лиц и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов в рамках уголовного дела, возбужденного 23 апреля 2018 года СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве по поручению следователя Кузнецова В.А. 16 ноября 2018 года был произведен обыск в офисных помещениях ООО "УК М. К. Т.", по адресу: г. Москва, С. * д. *, в ходе которого были изъяты документы и иные предметы.

8 декабря 2018 года следователем Кузнецовым В.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Кашутиной Е.В, поданного 5 декабря 2018 года о возврате изъятых при обыске документов и предметов.

Из постановления следователя следует, что производится осмотр изъятых предметов, после чего будет принято решение о признании их вещественными доказательствами по уголовному делу и определен порядок хранения.

Таким образом, в случае несогласия с данным постановлением следователя адвокат Кашутина Е.В. имела право на обжалование данного постановления в порядке ст. 124 УПК РФ прокурору либо руководителю следственного органа, или в порядке ст. 125 УПК РФ - в суд.

Однако, согласно представленным материалам заявитель Кашутина В.А. указанное выше постановление следователя не обжаловала.

Кроме того, согласно разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" от 10 февраля 2009 года, в редакции от 24 мая и 29 ноября 2016 года, если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ выступает не сам отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Ходатайство заявителя Кашутиной Е.В. на имя руководителя следственного органа с просьбой о возврате предметов, изъятых в ходе обыска, не содержит сведений об обжаловании ею процессуальных действий следователя в порядке ст. 124 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя суд при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий.

Бездействие ВРИО начальника СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Панкова А.В, который не рассмотрел ходатайство заявителя о выдаче имущества, изъятого в рамках уголовного дела в ходе обыска в нежилых помещениях занимаемых ООО "УК М. К. Т.", которое находится в производстве следователя Кузнецова В.А, не препятствует для дальнейшего обращения заявителя за судебной защитой нарушенного права.

При изложенных обстоятельствах следует отметить, что бездействие ВРИО начальника СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Панкова А.В, которое обжалует заявитель, не образует предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы заявителя является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Таганского районного суда города Москвы от 7 октября 2019 года, которым жалоба адвоката Кашутиной Е. В, действующей в интересах ООО "УК М. К. Т.", поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя- без удовлетворения.

Судья З.А. Задорожная