Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 10-22510/2019

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Задорожной З.А., при помощнике судьи Кузьминой Е.В., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Беспаловой Т.И, адвоката Дрозды С.М, представившего удостоверение N 14767 и ордер N 73 от 8 ноября 2019 года в защиту интересов обвиняемого Тихомирова С.Н.;

адвоката Фокина А.А, предоставившего удостоверение 4674 и ордер N 000251 от 20 ноября 2019 года в защиту обвиняемого Симанкина З.А.;

адвоката Мамедова З.Т, предоставившего удостоверение N 414 и ордер N 05 от 6 ноября 2019 года в защиту обвиняемого Скакевича Ю.В, обвиняемых Скакевича Ю.В, Симанкина З.А, Тихомирова С.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Симанкина З.А, адвокатов Дрозды С.М, Фокина А.А. и Мамедова З.Т. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 6 ноября 2019 года, которым

Тихомирову С.Н, ***, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, п. "в" ч. 2 ст. 105, ч.3 ст. 30, п.п. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, Симанкину З.А, ***, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, Скакевичу Ю.В. ***, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, каждому продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 27 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 7 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Задорожной З.А, объяснения обвиняемых Скакевича Ю.В, Симанкина З.А, Тихомирова С.Н, выступления адвокатов Дрозды С.М, Фокина А.А. и Мамедова З.Т, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Беспаловой Т.И, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

24 ноября 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту безвестного исчезновения Ш.ского П.Г.

7 февраля 2019 года Тихомиров С.Н, Скакевич Ю.В. и Симанкин З.А. задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день Тихомирову С.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 33, п. "в" ч. 2 ст. 105, ч.3 ст. 30, п.п. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, Симанкину З.А. и Скакевичу Ю.В. предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п.п. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ.

8 февраля 2019 года в отношении Тихомирова С.Н, Симанкина З.А. и Скакевича Ю.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась в установленном законом порядке, последний раз 6 августа 2019 года до 11 ноября 2019 года.

25 октября 2019 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 27 месяцев 00 суток, а всего до 11 февраля 2020 года.

Следователь ГСУ СК России по г. Москве Смадич Д.В. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Тихомирову С.Н, Симанкину З.А. и Скакевичу Ю.В. на 2 месяца 27 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 7 февраля 2020 года.

Постановлением суда указанное ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Дрозда С.М. в защиту обвиняемого Тихомирова С.Н. просит отменить постановление суда первой инстанции, отказать в удовлетворении ходатайства следователя и изменить меру пресечения Тихомирову С.Н. на домашний арест, указывая на отсутствие доказательств в причастности Тихомирова С.Н. к преступлению, связанному с обнаружением трупа Ш.сого П.Г. постановление о привлечении в качестве обвиняемого Тихомирова С.Н. не соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ, само событие преступления не установлено, обвинение не конкретизировано, обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения изменились и не могут служить основанием для продления срока содержания под стражей, одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить единственным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Сторона защиты полагает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, предусмотренный ч. 3 ст. 15 УК РФ. Указание следователя на то, что Тихомиров С.Н. не признает вину в совершении преступления, не может являться основанием для продления срока содержания под стражей. В случае нахождения Тихомирова С.Н. под домашним арестом, он не сможет оказать противодействие производству следственных действий. При вынесении постановления судом оставлены без внимания данные о личности Тихомирова С.Н, который имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2003 года рождения, положительно характеризуется, не судим, а также данные о его состоянии здоровья. Судом, по мнению автора жалобы, было нарушено право на защиту обвиняемого Тихомирова С.Н, поскольку ранее защиту интересов обвиняемого Тихомирова С.Н. осуществлял адвокат Воронцев Д.Н, который не был извещен о дне судебного заседания.

В апелляционной жалобе адвокат Фокин А.А. в защиту обвиняемого Симанкина З.А. также просит об отмене постановления суда первой инстанции, и изменении меру пресечения в отношении Симанкина З.А. на иную, не связанную с содержанием под стражей, указывая, что судебное решение является незаконным, необоснованным, немотивированным и вынесено в нарушение требований действующего законодательства и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". В представленных в суд материалах не содержится доказательств, подтверждающих, что Симанкин З.А. может скрыться от суда и следствия, препятствовать производству по делу, либо оказать давление на участников процесса, считает, что предварительное расследование по уголовному делу затягивается, тем самым нарушается право Симанкина З.А. на осуществление уголовного судопроизводства в разумный срок. Симанкин З.А. не скрывался, имеет постоянное место жительства, на иждивении у него находятся трое несовершеннолетних детей, не судим. Суд, продлевая срок содержания под стражей Симанкину З.А. не принял во внимание его длительное содержание под стражей, не привел достаточных мотивов, по которым в отношении обвиняемого нельзя применить иную меру пресечения, не учел в полной мере данные о личности Симанкина З.А, которые в своей совокупности, свидетельствуют о возможности применения более мягкой меры пресечения.

В апелляционной жалобе обвиняемого Симанкина З.А. содержится аналогичная просьба об отмене постановления суда и об избрании ему меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в подтверждение жалобы приводит те же доводы, что и его адвокат.

В апелляционной жалобе адвокат Мамедов З.Т. просит об отмене постановления суда в отношении обвиняемого Скакевича Ю.В, указывая на отсутствие данных, подтверждающих обоснованность подозрения Скакевича Ю.В. в преступлении, в котором он обвиняется, опознание его Яковлевым С.Ю. проведено с нарушением закона, в отсутствие адвоката, в тоже время, обвиняемый Симанкин З.А. при проведении опознания отрицал нахождение Скакевича Ю.В. в их компании 21 ноября 2016 года, утверждает, что ходатайство следователя не содержит конкретные обстоятельства, подтверждающие невозможность избрания в отношении Скакевича Ю.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, либо залога, в постановлении суда не приведены основания и обстоятельства, указанные в ст.ст. 97, 99 УПК РФ, обращает внимание, что Скакевич Ю.В. ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет семью, на его иждивении находится несовершеннолетний сын.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены постановления суда.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в случаях особой сложности уголовного дела в отношении обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений - до 12 месяцев.

Мера пресечения в отношении Тихомирова С.Н, Скакевича Ю.В. и Симанкина З.А. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемых. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности Тихомирова С.Н, Скакевича Ю.В. и Симанкина З.А. к инкриминируемым преступлениям. Обвинение предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемым Тихомирову С.Н, Скакевича Ю.В. и Симанкину З.А. под стражей мотивировано тем, что по настоящему уголовному делу необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования по делу, в том числе: завершить осмотр результатов контроля и записи телефонных и иных переговоров; осмотреть материальные носители с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами; произвести осмотр изъятых по делу предметов и документов, рассмотреть вопрос о признании их вещественными доказательствами, а также выполнить иные следственные действия и оперативно- розыскные мероприятия, необходимость в которых может возникнуть в ходе предварительного расследования.

Суд обоснованно продлил Тихомирову С.Н, Скакевичу Ю.В. и Симанкину З.А. срок содержания под стражей на 2 месяца 27 суток, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Суд принятое решение мотивировал тем, что, необходимость в продлении Тихомирову С.Н, Скакевичу Ю.В. и Симанкину З.А. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку они по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемых меры пресечения не утратили своего значения, а потому вывод суда о том, что Тихомиров С.Н, Скакевич Ю.В, и Симанкин З.А. могут скрыться от предварительного следствия или суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, является обоснованным.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая, более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки Тихомирова С.Н, Скакевича Ю.В и Симанкина З.А. в следственные органы и в суд.

Судом проверена обоснованность подозрения в причастности Тихомирова С.Н, Скакевича Ю.В. и Симанкина З.А. к преступлениям, о чем свидетельствуют письменные материалы уголовного дела, представленные органами предварительного расследования.

Особая сложность уголовного дела заключается большим объемом следственных и процессуальных действий по данному уголовному делу.

Фактов явной волокиты и неэффективного расследования уголовного дела со стороны следственных органов не установлено.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Что же касается доводов апелляционной жалобы адвоката Дрозды С.М. о нарушении права на защиту Тихомирова С.Н. в связи с рассмотрением судом ходатайства следователя без участия адвоката Воронцева Д.Н, то следует отметить, что в данном судебном заседании принимал участие адвокат Дрозда С.М, с которым было заключено соглашение на защиту интересов Тихомирова С.Н, при этом каких- либо ходатайств Тихомиров С.Н. об участии адвоката Воронцева Д.Н. не заявлял.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Тихомирову С.Н, Скакевичу Ю.В. и Симанкину З.А, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил

постановление Пресненского районного суда города Москвы от 6 ноября 2019 года в отношении обвиняемых Тихомирова С.Н, Скакевича Ю.В. и Симанкина З.А. - оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого Симанкина З.А, адвокатов Дрозды С.М, Мамедова З.Т. и Фокина А.А. - без удовлетворения.

Судья З.А. Задорожная