Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 10-22708/2019

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Задорожной З.А., при помощнике судьи Кондратенко К.А., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Беспаловой Т.И., заявителя Тищенко К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Тищенко К.М. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 27 сентября 2019 года, которым жалоба заявителя Тищенко К.М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве Козаева Н.Р. оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Задорожной З.А, объяснения заявителя Тищенко К.М, мнение прокурора Беспаловой Т.И, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Тищенко К.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным бездействие следователя ГСУ СК России по городу Москве Козаева Н.Р, который в нарушение ст. 141 УПК РФ отказал в принятии устного заявления о преступлении от 9 сентября 2019 года и не занес заявление в протокол.

Постановлением суда данная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Тищенко К.М. просит отменить постановление суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, не отвечающее требованиям ч.2 ст. 7 УПК РФ, указывая, что в его заявлении о преступлении в отношении судьи Коптевского районного суда г. Москвы Петровой В.И. содержится сообщение о совершении судьей преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, служебного подлога, а потому следователь Козаев Н.Р. обязан был принять заявление и составить протокол, суд необоснованно сослался в постановлении на п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органов (следственных подразделениях) системы следственного комитета РФ, утвержденной Приказом Председателя Следственного Комитета РФ N 72 от 11 октября 2012 года, которая является ведомственным нормативным актом и противоречит уголовно- процессуальному закону, принятое судом решение об оставлении его жалобы без удовлетворения нарушает его конституционное право как потерпевшего на доступ к правосудию.

П роверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела, а равно иные решения, действия (бездействие) этих лиц и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, 9 сентября 2019 года Тищенко К.М. обратился в ГСУ СК России по г. Москве с устным заявлением о наличии, по его мнению, в действиях судьи Коптевского районного суда города Москвы Петровой В.И. признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ. Протокол принятия устного заявления о преступлении дежурным следователем ГСУ СК России по г. Москве Козаевым Н.Р. не составлялся, заявление в письменном виде заявителем Тищенко К.М. не подавалось.

9 сентября 2019 года в ГСУ СК России по г. Москве и в прокуратуру города Москвы заявителем Тищенко К.М. поданы две жалобы, содержащие требования об оформлении протокола принятия устного заявления о преступлении, регистрации его в Книге регистрации сообщений о преступлениях и выдаче заявителю талона-уведомления.

26 сентября 2019 года руководителем отдела ГСУ СК России по г. Москве дан ответ об отсутствии оснований для регистрации обращения Тищенко К.М. как заявления о преступлении ввиду отсутствия в нем данных о признаках преступления.

Суд первой инстанции, оставляя жалобу заявителя Тищенко К.М, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ без удовлетворения, сослался на п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступления в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ, утвержденной Приказом Председателя СК России N 72 от11.10.2012 г, согласно которому заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ, не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления. В случае поступления указанного заявления, обращения от гражданина лично дежурному следователю, следователю, руководителю следственного органа в ходе личного приема оно подлежит обязательному принятию под роспись соответствующего должностного лица, при этом талон-уведомление заявителю не выдается. Заявителю дается разъяснение о том, что проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших.

Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном статьей 124 УПК РФ или Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета.

С учетом указанных положений вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя Тищенко К.М. и признании действий следователя Козаева Н.Р. незаконными основан на представленных материалах и является правильным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения, поскольку обращение заявителя Тищенко К.М. рассмотрено в установленном порядке и в установленный срок, при этом заявителю были даны письменные ответы разъяснительного характера с приведением оснований для отказа в регистрации его заявления.

Кроме того, гражданско- процессуальным и уголовно- процессуальным законом предусмотрен иной порядок обжалования судебных решений в случае несогласия с принятым решением стороны по делу, поскольку с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении судьи Петровой В.И. Тищенко К.М. обратился в связи с действиями судьи при рассмотрении гражданского дела по его иску.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Пресненского районного суда города Москвы от

27 сентября 2019 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Тищенко К.М, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве Козаева Н.Р.- оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Задорожная З.А.