Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 ноября 2019 г. по делу N 10-22940/2019

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Задорожной З.А., при помощнике судьи Кузан И.И., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Масленниковой З.М, заявителя-обвиняемого Екишева Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-обвиняемого Екишева Ю.А. на постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 16 сентября 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы обвиняемого Екишева Ю.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве Демина А.С.и иных должностных лиц, связанных с обыском в жилище и с условиями его содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Задорожной З.А, объяснения заявителя-обвиняемого Екишева Ю.А, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Екишев Ю.А. обратился в Хамовнический районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве Демина А.С. при производстве обыска в жилище заявителя 11 апреля 2019 года и на действия должностных лиц, связанных с бытовыми условиями его содержания в изоляторе временного содержания, при доставке в суд и в конвойном помещении суда.

Постановлением суда от 16 сентября 2019 года отказано в принятии к рассмотрению указанной жалобы Екишева Ю.А.

В

апелляционной жалобе заявитель Екишев Ю.А. просит отменить постановление суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая на наличие в его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, предмета рассмотрения, поскольку им обжалуются конкретные действия должностных лиц, связанные с незаконным производством обыска и ненадлежащими условиями его содержания под стражей.

П роверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела, а равно иные решения, действия (бездействие) этих лиц и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Судом первой инстанции установлено, что заявитель Екишев Ю.А. выражает несогласие с порядком проведения обыска по месту его жительства следственными органами и сотрудниками ФСБ, а также с бытовыми условиями его содержания в изоляторе временного содержания при подготовке к доставлению в суд и в конвойном помещении суда.

Однако, указанные действия не являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку оценка с точки зрения законности следственного действия обыска в жилище может быть дана судом при рассмотрении уголовного дела по существу, жалоба Екишева Ю.А. на бытовые условия содержания в следственном изоляторе, при подготовке к доставлению в суд и в конвойном помещении суда, подлежит рассмотрению в ином порядке, поскольку эти действия должностных лиц не связаны с осуществлением уголовного преследования.

При таких данных, вывод суда об отказе в принятии жалобы заявителя Екишева Ю.А. к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием в ней предмета обжалования, является правильным и с уд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 16 сентября 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы обвиняемого Екишева Ю.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Задорожная З.А.