Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 ноября 2019 г. по делу N 10-22941/2019

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Задорожной З.А., при помощнике судьи Кузан И.И., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Масленниковой З.М, заявителя-обвиняемого Екишева Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-обвиняемого Екишева Ю.А. на постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 16 сентября 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы обвиняемого Екишева Ю.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя, помощника прокурора и судьи при продлении ему срока содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Задорожной З.А, объяснения заявителя-обвиняемого Екишева Ю.А, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Екишев Ю.А. обратился в Хамовнический районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия следователя Демина А.С, помощника прокурора Максименко А.В. и судьи Мищенко Д.И. при продлении ему срока содержания под стражей.

Постановлением суда от 16 сентября 2019 года отказано в принятии к рассмотрению указанной жалобы Екишева Ю.А.

В

апелляционной жалобе заявитель Екишев Ю.А. просит отменить постановление суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая на наличие в его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, предмета рассмотрения, поскольку им обжалуются конкретные действия должностных лиц, связанные с незаконным избранием ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей.

П роверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела, а равно иные решения, действия (бездействие) этих лиц и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 7 Постановления Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как правильно установлено судом первой инстанции при подготовке к судебному разбирательству, жалоба Екишева Ю.А. не содержит требований, подлежащих рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку, заявитель выражает несогласие с решением суда о продлении ему срока содержания под стражей, которое подлежит обжалованию в ином порядке, то есть путем подачи жалобы в суд апелляционной либо кассационной инстанции.

При таких данных вывод суда об отсутствии в жалобе заявителя Екишева Ю.А. предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, является правильным, и с уд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 16 сентября 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы обвиняемого Екишева Ю.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Задорожная З.А.