Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 10-23151/2019

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Задорожной З.А., при помощнике судьи Кодратенко К.А., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Беспаловой Т.И., адвоката Неруша М.Ю., предоставившего удостоверение N 9425 и ордер N 66 от 12 ноября 2019 года, в интересах обвиняемого Воробьева А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Неруша М.Ю. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 6 ноября 2019 года, которым продлен срока ареста на 177 объектов недвижимого имущества ОАО "Р. ***" в рамках расследования уголовного дела N 182204.

Заслушав доклад судьи Задорожной З.А, выступление адвоката Неруша М.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Беспаловой Т.И, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

10 августа 2012 года СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, по факту совершений неустановленными лицами из числа руководителей ООО "Р. *** злоупотребления полномочиями, выразившегося в совершении ряда незаконных сделок с имуществом указанного общества.

Данное уголовное дело соединено в одно производство с другими уголовными делами, возбужденными в установленном законом порядке.

В рамках расследования данного уголовного дела 20 августа 2018 года Воробьеву А.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ст. 196 УК РФ, 19 ноября 2018 года Лофицкому Г.Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, 15 ноября 2018 года Галактионовой И.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

13 октября 2017 года постановлением Пресненского районного суда города Москвы наложен арест на недвижимое имущество ОАО "Р. ***" в количестве 177 объектов, расположенных в ***ой области, который был продлен до 7 ноября 2019 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 7 февраля 2020 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока ареста на недвижимое имущество ОАО "Р. ***" в количестве 177 объектов, расположенных в ***ой области до 7 февраля 2020 года.

Постановлением суда указанное ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Неруш М.Ю. просит отменить постановление суда первой инстанции, отказать в удовлетворении ходатайства следователя и отменить ранее наложенный арест, на принадлежащие ОАО "Р. ***" 177 объектов недвижимости, указывая, что арестованное имущество, принадлежащее ОАО "Р. ***" не имеет отношения к расследуемому уголовному делу и к причинению ущерба потерпевшим, которыми признаны компании "Т. АГ" и ЗАО "*** К.". ОАО "Р. ***" не является гражданским ответчиком по уголовному делу и не несет ответственность за вред, причиненный преступлением. Действующее законодательство РФ не допускает наложением ареста на имущество лица, признанного банкротом. Так, согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 N 1-П ч. 3 ст. 115 УПК РФ не предполагает наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, либо сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения данной процедуры для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами. Также ссылаясь на п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" автор жалобы указывает, что наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты, как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Согласно ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ с рок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Принимая решение по ходатайству следователя о продлении срока ареста на недвижимое имущество ОАО "Р. ***" в количестве 177 объектов, расположенных в ***ой области, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Согласно предъявленному обвинению Воробьев А.В, Лофицкий Г.Н, Галактионова И.Ю, используя свое служебное положение, и неустановленные лица, действуя в составе организованной группы, путем обмана приобрели право на обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "Р. ***", государственный регистрационный номер выпуска ***, дата регистрации 28 сентября 2004 года, в количестве 407 311 штук, номинальной стоимостью 40 731 100 рублей, чем причинили материальный ущерб ООО "Р. ***", в том числе ущерб его участникам: компании "* *" (20% в уставном капитале ООО "Р. ***") в сумме 299 624 572 рублей, ЗАО "*** К." (10% в уставном капитале ООО "Р. ***") в сумме 162162403 рубля 20 копеек, что является особо крупным размером.

По уголовному делу компании "Т. *" и ЗАО "*** К." признаны потерпевшими и гражданскими истцами, которыми заявлены гражданские иски на указанные выше суммы.

Согласно постановлению Пресненского районного суда г. Москвы от 13 октября 2017 года при наложении ареста на имущество ОАО "Р. ***" на 177 объектов недвижимости, расположенных в ***ой области были установлены запреты собственнику и иным владельцам распоряжаться имуществом, в том числе, путем заключения договоров купли- продажи, аренды, залога, и иных сделок.

Представленное в суд ходатайство следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, с согласия надлежащего руководителя следственного органа о продлении срока ареста на указанное выше имущество мотивировано тем, что предварительное расследование по уголовному делу не закончено и связано с необходимостью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Из предъявленного обвинения обвиняемым Лофицкому Г.Н, Воробьеву А.В. и Галактионовой И.Ю. следует, что их преступные действия, совершенные в период до 5 августа 2010 года были направлены на хищение акций ОАО "Р. ***" обеспеченных недвижимым имуществом, находящимся в собственности данного общества, и последующую незаконную реализацию данного имущества с торгов в процедуре банкротства ОАО "Р. ***", что подтверждается и решением Арбитражного суда состоявшегося 8 мая 2014 года, которым ОАО "Р. ***" ликвидировано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к аресту, наложенному на имущество ОАО "Р. ***" применению не подлежат, поскольку данный закон регулирует правоотношения, в том числе, складывающиеся между должником и его кредиторами, вместе с тем, что потерпевшие по уголовному делу являются кредиторами собственника арестованного имущества, не установлено.

При таких обстоятельствах, принятое судом решение о продлении срока ареста, наложенного на недвижимое имущество ОАО "Р. ***" в количестве 177 объектов, расположенных в ***ой области и сохранения ограничений, является законным и обоснованным, поскольку имеются достаточные основания полагать, что указанное имущество получено в результате преступных действий обвиняемых.

Нарушений судом уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы адвоката Неруша М.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пресненского районного суда города Москвы от

6 ноября 2019 года о продлении срока ареста на 177 объектов недвижимого имущества ОАО "Р. ***" - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Неруша М.Ю. - без удовлетворения.

Судья З.А. Задорожная