Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 февраля 2020 г. по делу N 10-2322/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Арычкиной Е.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Беспаловой Т.И, при помощнике судьи Кузан И.И, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ф.а Р.Р. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2019 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Арычкина Е.А, выслушав мнение прокурора Беспаловой Т.И, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В Пресненский районный суд г. Москвы обратился заявитель Ф. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя ГСУ СК РФ России по г. Москве Островитова А.А, связанные с рассмотрением ходатайства заявителя.

Постановлением суда отказано в принятии жалобы заявителя Ф.а к производству.

В апелляционной жалобе заявитель Ф. Р.Р, ссылаясь на требования уголовно-процессуального закона, считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку суд не учел доводы, изложенные им в жалобе, отказал в принятии жалобы, нарушив его конституционные права. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из представленного материала, Ф. обратился в суд с жалобой на действия следователя ГСУ СК РФ России по г. Москве Островитова А.А, который не рассмотрел его ходатайство от 17 мая 2013 года, поданное в рамках расследования уголовного дела, связанное с разрешением оформления доверенности и заявления о регистрации прекращения статуса индивидуального предпринимателя ИП Ф. Р.Р. ввиду невозможности ведения деятельности ИП в условиях следственного изолятора.

По смыслу уголовно-процессуального закона, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые до досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Поскольку по своей сути ходатайство заявителя никаким образом не связано с уголовным судопроизводством, действия следователя в этой части предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ не представляют.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении судом вопроса о принятии жалобы заявителя к производству в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть постановления в части фамилии заявителя - Ф. Р.Р.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда гор. Москвы от 25 сентября 2019 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя Ф.а Р.Р, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, уточнив описательно-мотивировочную часть постановления, что в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ обратился заявитель Ф. Р.Р.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий: