Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 февраля 2020 г. по делу N 10-2332/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Румянцевой Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М., обвиняемого Добровольского А.А., защитника - адвоката Лыги Ю.В., представившей удостоверение и ордер, при помощнике судьи Горбулиной И.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лыги Ю.В. на постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 24 января 2020 года, которым в отношении

Добровольского***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 24 марта 2020 года.

Изложив содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, 24 января 2020 года возбуждено уголовное дело в отношении Добровольского А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

24 января 2020 года Добровольский А.А. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ.

В тот же день, 24 января 2020 года Добровольскому А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Добровольский А.А. обвиняется в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в особо крупном размере.

Следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Стешинская А.А. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Добровольского А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 января 2020 года обвиняемому Добровольскому А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 24 марта 2020 года.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Лыга Ю.В. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. По мнению защитника, следователем не были представлены данные, свидетельствующие о необходимости избрания в отношении Добровольского А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения. В представленных материалах отсутствуют сведения, подтверждающие осведомленность Добровольского А.А. об анкетных данных свидетелей по делу, в том числе лиц, изобличивших его. Обращает внимание на данные о личности Добровольского А.А, который женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, имеет постоянное место работы, характеризуется исключительно положительно, однако сведениям о личности обвиняемого судом не была дана надлежащая оценка. В постановлении суда не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, не приведены результаты исследования конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения. По мнению защитника, судом нарушены требования закона, согласно которым суд при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обязан обосновать принятое решение. Утверждает, что обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, отсутствуют. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Добровольского А.А. меру пресечения в виде домашнего ареста либо иную, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ п ри решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Добровольского А.А меры пресечения в виде заключения под стражу, убедился в том, что следователем представлены достаточные и убедительные сведения, указывающие на событие преступления и обоснованность подозрения в причастности обвиняемого Добровольского А.А к его совершению. Выводы суда основаны на представленных материалах дела, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния, поскольку данные вопросы подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд, решая вопрос об избрании обвиняемому Добровольскому А.А меры пресечения в виде заключения под стражу, в соответствии со ст. 99 УПК РФ учитывал данные о личности обвиняемого, который является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает в г. Москве, имеет на иждивении двоих малолетних детей, имеет постоянное место работы.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступного деяния, в совершении которого обвиняется Добровольский А.А, тяжесть предъявленного ему обвинения в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, а также сведения о том, что Добровольский А.А. обладает информацией об анкетных данных свидетелей по уголовному делу, в том числе изобличающих его преступные действия, суд обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом на основе представленных материалов у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Добровольский А.А. может скрыться от органов следствия и суда, опасаясь последствий привлечения к уголовной ответственности, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам защитника, решение суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого Добровольского А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу является мотивированным и обоснованным, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Вопрос об избрании в отношении Добровольского А.А. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, обсуждался судом первой инстанций, который обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, и указал мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения в отношении Добровольского А.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест.

Каких-либо медицинских данных, исключающих возможность содержания Добровольского А.А. в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, суду представлено не было.

Судебное решение принято в соответствии с положениями ст. 97, 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, основано на объективных данных, содержащихся в предоставленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Таким образом, каких - либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на законность постановления суда, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 24 января 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Добровольского А*** А*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Румянцева