Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 февраля 2020 г. по делу N 10-2398/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А, судей Заурбекова Ю.З, Федоровой С.В, при помощнике судьи Сыровой А.В, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Березиной А.В, защитника - адвоката Зотова А.В, осужденного Руденко И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Руденко И.А. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2019 года, которым

Руденко осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Руденко И.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, в виде заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы предварительного содержания под стражей с 30 мая 2019 года до вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 и ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ), время содержания под стражей Руденко И.А. с 30 мая 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Руденко И.А. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, то есть в умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Руденко И.А. виновным себя признал.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Руденко И.А. отмечает, что судом не исследованы все обстоятельства дела, которые могли бы повлиять на решение суда. В обоснование своих доводов указывает, что судом неверно квалифицированы его действия, поскольку он наркотики не приобретал, не расфасовывал, иным лицам приобрести не предлагал. Полагает, что его роль в совершении преступлении была в качестве пособника. Считает, что в результате его действий фактически произошло приспособление средств и орудий к совершению преступления. Обращает внимание, что он признан виновным в совершении преступления связанного с незаконным оборотом наркотических средств, при этом, ссылаясь на положения п. 3.2 ст. 196 УПК РФ, отмечает, что судом оставлено без внимания не проведение в отношении него судебно-психиатрической экспертизы на установление его психического состояния либо наличия у него наркотической зависимости. Также считает приговор несправедливым, так как наказание является чрезмерно суровым и не соответствующим данным о его личности. Указывает, что у него на иждивении находится сестра, которая в силу возраста и здоровья не может работать, а в связи с закрытием завода, где работал, он остался без средств существования, в связи с чем вынужденно согласился работать в качестве курьера и делать закладки наркотиков, однако данное обстоятельство судом не было оценено и признано в качества обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Полагает, что суд оставил без внимания длительность его содержания под стражей. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30 либо ч. 5 ст. 33, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Руденко И.А. государственный обвинитель Дроздова Е.В. указывает на то, что квалификация действий осужденного является верной, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, при назначении наказания судом учтены все значимые обстоятельства, в том числе и данные о личности осужденного, на которые имеется ссылка в жалобе, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного просит оставить без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Руденко И.А. и адвокат Зотов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали. При этом осужденный сослался, что является наркозависимым и нуждается в лечении, поскольку периодически употребляет гашиш.

Прокурор Березина А.В. возражала против доводов апелляционной жалобы и приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Руденко И.А. в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- показаниями сотрудников полиции - свидетелей... об обстоятельствах при которых был задержан Руденко И.А. и доставлен в отдел полиции в связи с тем, что Руденко И.А. сообщил, что при нем имеются наркотические средства, где оперуполномоченным Е. в присутствии понятых был произведен личный досмотр Руденко И.А, у которого из кармана джинс были изъяты наркотические средства и мобильный телефон марки "Самсунг". А также сообщили о проведении осмотра мест происшествия по адресам, указанным Руденко И.А, с целью обнаружения свертков, где осужденным были сделаны закладки наркотических средств, в ходе проведения которого в закладках были обнаружены и изъяты наркотические средства;

- показаниями сотрудника полиции - свидетеля Е, который сообщил ход произведенного им личного досмотра осужденного и изъятия из кармана джинс и из черной поясной сумки, находящихся при Руденко И.А. 73 свертков с наркотическим средством, а также мобильного телефона марки "Самсунг";

- показаниями свидетеля Т, участвовавшего в качестве понятого при личном досмотре Руденко И.А, у которого были обнаружены и изъяты 73 свертка с наркотическим средством, а также мобильный телефон марки "Самсунг";

- актом личного досмотра Руденко И.А, в ходе которого у осужденного обнаружены изъяты 73 свертка с наркотическим средством, а также мобильный телефон марки "Самсунг";

- заключением эксперта, согласно которому, представленные на экспертизу вещества, изъятые при личном досмотре Руденко И.А. общей массой 84, 71 г, содержат в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин;

- протоколами осмотров мест происшествия и фототаблицами к ним адресов, где осужденным были сделаны закладки, в ходе которых были обнаружены и изъяты фольгированные свертки с наркотическими средствами;

- заключением эксперта, согласно которому: вещества изъятые при осмотре мест происшествия массой 0, 99 г, 1, 09 г, 1, 09 г, 1, 09 г, 1, 19 г, 0, 99 г, 1, 15 г, 1, 09 г, 1, 09 г, 1, 10 г, 1, 24 г, 1, 14 г, 0, 99 г, 1, 09 г, 1, 07 г, 1, 14 г, 1, 09 г, 1, 07 г, содержат в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин;

- протоколом осмотра мобильного телефона Руденко И.А, в котором содержатся фотографии, отправленные неустановленному лицу, с описанием мест закладок.

Кроме того, вина осужденного в инкриминируемом преступлении подтверждается другими исследованными доказательствами, приведенных в приговоре.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминированного ему деяния.

Суд первой инстанции привел и оценил показания свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного в материалах уголовного дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав надлежащую оценку.

Кроме того, суд обоснованно в основу обвинительного приговора положил показания, данные осужденным Руденко И.А. в судебном заседании, согласно которым Руденко И.А. подтвердил фактические обстоятельства дела, пояснив, в связи с тяжелым материальным положением через Интернет принял предложение о работе закладчиком, в ходе общения неустановленное лицо сообщило место закладки, откуда надо было забрать наркотические средства и разложить по закладкам. По указанному адресу он забрал сверток с наркотическими средствами, в котором находились много маленьких свертков, из которых 18 он успел разложить в разных местах, после чего был задержан сотрудниками полиции, которые изъяли у него оставшиеся при нем свертки.

Таким образом, оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Руденко И.А. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Судом в приговоре приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы Руденко И.А. о том, что он являлся пособником в совершении преступления либо его действия образуют лишь приспособление средств и орудий к совершению преступления судебная коллегия находит неубедительными, поскольку осужденный по предварительной договоренности с неустановленным лицом с целью получения денежного вознаграждения забирал наркотические средства с тайника и по указанию неустановленного лица делал закладки наркотических средств, фиксировал места закладок с описанием точного адреса и передавал посредствам электронного мессенджера неустановленному лицу для реализации наркотических средств потенциальным потребителям, то есть Руденко И.А. выполнял отведенную ему роль в групповом преступлении.

При таких обстоятельствах оснований для иной квалификации действий Руденко И.А, в том числе по ч. 1 ст. 30 либо ч. 5 ст. 33, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как об этом просит осужденный в своей жалобе, не имеется.

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, при этом осужденный и сторона защиты активно пользовались предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Все доводы осужденного и его защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Наказание осужденному назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом положений ст.ст. 43, 60 УК РФ, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных, характеризующих личность осужденного.

С доводами апелляционной жалобы о назначении осужденному чрезмерно сурового наказания судебная коллегия не соглашается, поскольку наказание Руденко И.А. назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного.

Признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, оказание помощи сестре признаны обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Руденко И.А, судом не установлено.

Активное способствование Руденко И.А. раскрытию и расследованию преступления признано в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание.

Наказание Руденко И.А. назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Сведений о совершении преступления Руденко И.А. в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств в материалах уголовного дела не имеется и судебной коллегии не представлено, Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, длительное содержание Руденко И.А. в условиях следственного изолятора, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы осужденного, в ходе предварительного следствия в отношении Руденко И.А. была проведена амбулаторная комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза, исследованная судом, из которой следует, что осужденный каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает, в период инкриминируемого деяния также не обнаружено признаков какого-либо психического расстройства, которое лишало бы способности Руденко И.А. в полной мере осознать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Руденко И.А. не нуждается.

Оснований для прохождения Руденко И.А. лечения от наркомании, реабилитации в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ, на что сослался в суде апелляционной инстанции осужденный, не имеется, так как клинических признаков алкогольной и наркотической зависимости у Руденко И.А. не обнаружено (т.2. л.д. 67-69). Оснований не доверять данному заключению экспертов не имеется, в связи с чем Руденко И.А. следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

С учетом всех обстоятельств дела, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление Руденко И.А. невозможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы и не согласиться с ними оснований, не имеется.

Принимая во внимание степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, судебная коллегия считает назначенное Руденко И.А. наказание справедливым и не усматривает оснований для его смягчения, а также для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Отбывание наказания судом верно назначено Руденко И.А. в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку осужден за совершении особо тяжкого преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2019 года в отношении

Руденко оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи