Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 декабря 2019 г. по делу N 10-24312/2019

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Задорожной З.А., при помощнике судьи Горбулиной И.Б., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кузьменко В.В, адвоката Григорьева А.Л, представившего удостоверение N 9604 и ордер N 19-333/А от 23 декабря 2019 года, представляющего интересы обвиняемой Бакыбековой Б.А.;

представителя потерпевшей А.ой Д.Т.- адвоката Дьячкова А.Л, представившего удостоверение N 16208 и ордер N 051 от 23 декабря 2019 года, обвиняемой Бакыбековой Б.А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Центрального административного округа города Москвы Карасева А.Ю. на постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 13 ноября 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Бакыбековой Б.А, ***, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, возвращено прокурору Центрального административного округа города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения обвиняемой Бакыбековой Б.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Задорожной З.А, объяснения обвиняемой Бакыбековой Б.А, выступление адвоката Григорьева А.Л, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, выступление представителя потерпевшей -адвоката Дьячкова А.Л, мнение прокурора Кузьменко В.В, поддержавших доводы апелляционного представления и полагавших необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

31 мая 2019 года в Хамовнический районный суд города Москвы в порядке ст. 222 УПК РФ поступило уголовное дело в отношении Бакыбековой Б.А, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

13 ноября 2019 года в ходе судебного заседания на обсуждение участников процесса судом по собственной инициативе был поставлен вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в связи с наличием препятствий его рассмотрения.

Постановлением суда от 13 ноября 2019 года уголовное дело в отношении Бакыбековой Б.А, возвращено прокурору ЦАО города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального административного округа города Москвы Карасев А.Ю. просит отменить постановление суда первой инстанции и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство, указывая, что при производстве предварительного следствия по уголовному делу в отношении Бакыбековой Б.А. нарушений требований уголовно-процессуального законодательства не допущено, а обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, которое содержит перечень доказательств, на основании которых суд не был лишен возможности постановить в отношении Бакыбековой Б.А. приговор, ссылка суда в постановлении на неполноту выводов автотехнической экспертизы, является необоснованной, поскольку механизм столкновения транспортных средств установленный заключением эксперта подтвержден также показаниями свидетелей - очевидцев столкновения автомашины под управлением Бакыбековой Б.А, которая совершая маневр- перестроение слева направо, допустила столкновение с грузовым автомобилем, чем нарушила Правила дорожного движения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей А.ой Д.Т. Вывод следователя о том, что обвиняемой Бакыбековой Б.А. нарушены требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ является правовым и не требует специальных познаний, а также проведения автотехнической экспертизы. Проведение значительного количества следственных и процессуальных действий по уголовному делу в один день не может сам по себе свидетельствовать о нарушении обвиняемой Бакыбековой Б.А. права на защиту, в материалах уголовного дела имеется заявление от Бакыбековой Б.А, о том, что она не возражает о проведении всех следственных действий в один день..

П роверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом положения данной статьи предусматривают исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно разъяснению, данному в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" от 22 декабря 2009 года N 28 с последующими изменениями, к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 г. N 274-О, неустранимость в судебном производстве процессуальных нарушений, имевших место на этапе предварительного расследования, предполагает осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий, что превращает процедуру возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению, по существу, в особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования. Соответственно, в случае если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, исключая возможность постановления законного и обоснованного приговора, фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия, суд возвращает уголовное дело прокурору по собственной инициативе или по ходатайству стороны, поскольку в таком случае препятствие для рассмотрения уголовного дела самим судом устранено быть не может.

Как следует из обжалуемого постановления, обосновывая свой вывод о возвращении уголовного дела прокурору, суд сослался на отсутствие ответа в заключении автотехнической экспертизы на поставленный перед экспертом вопрос "Какими пунктами ПДД должны были руководствоваться участники ДТП и соответствовали ли их действия требованиям данных пунктов?", а также на проведение значительного объема следственных и процессуальных действий по уголовному делу с участием обвиняемой Бакыбековой Б.А. в течение одного дня.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, вывод о неполноте заключения экспертов N 12/10-113-АТЭ от 26 апреля 2019 года (том 1, л.д. 154-211), является преждевременным, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 25 октября 2019 года (том 2, л.д. 116-119) и протокола судебного заседания от 13 ноября 2019 года (том 2, д.д. 121-122), данное заключение в судебном заседании не исследовалось, также не были допрошены и свидетели, указанные в обвинительном заключении, которые являлись очевидцами дорожно- транспортного происшествия. Суд ограничился допросом потерпевшей А.ой Д.Т, которая не являлась очевидцем столкновения транспортных средств под управлением Бакыбековой Б.А. и Сахарова С.А. и каких- либо пояснений по поводу механизма дорожно- транспортного происшествия не дала.

Кроме того следует отметить, что случае возникновения у суда сомнений в правильности, объективности и полноте заключения экспертизы, они могли быть разрешены судом путем допроса в судебном заседании эксперта участвовавшего в ее проведении, постановки перед ним соответствующих вопросов, исследования всех представленных сторонами доказательств, и последующей оценки доказательств в совокупности. Более того, суд не лишен возможности назначения дополнительной либо повторной экспертиз.

Таким образом, суд, не завершив судебное следствие, не предоставив сторонам обвинения и защиты возможность в полном объеме представить все доказательства, не исследовав их в совокупности, фактически дал оценку доказательствам, изложенным в обвинительном заключении, а именно заключению экспертов N 12/10-113-АТЭ от 26 апреля 2019 года (том 1, л.д. 154-211), а также сослался на обстоятельства, не предусмотренные ст. 237 УПК РФ, возвратив уголовное дело прокурору, что нарушает права обвиняемой, а также потерпевшей стороны на рассмотрение уголовного дела в разумный срок.

Суд первой инстанции не учел приведенные выше обстоятельства и принял ошибочное решение о возвращении уголовного дела прокурору.

Преждевременным является и вывод суда о нарушении на стадии предварительного расследования права обвиняемой Бакыбековой Б.А. на защиту в связи с большим объемом следственных и процессуальных действий проведенных в один день, поскольку из ее заявления следует, что она не возражает о проведении всех следственных действий в один день. (т.1 л.д. 270).

По изложенным основаниям постановление Хамовнического районного суда города Москве от 13 ноября 2019 года подлежит отмене, а уголовное дело направлению в Хамовнический районный суд города Москвы для его рассмотрения по существу.

С учетом фактических обстоятельств преступления, в котором обвиняется Бакыбекова Б.А, а также данных о ее личности, суд апелляционной инстанции считает необходимым сохранить ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на срок необходимый для рассмотрения уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 13 ноября 2019 года, которым уголовное дело в отношении Бакыбековой Б.А, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, возвращено прокурору Центрального административного округа города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить, уголовное дело направить но новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Бакыбековой Б.А. оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Центрального административного округа города Москвы Карасева А.Ю. - удовлетворить.

Судья Задорожная З.А.