Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 декабря 2019 г. по делу N 10-24318/2019

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Задорожной З.А., при помощнике судьи Горбулиной И.Б., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кузьменко В.В, заявителя Финогина С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Финогина С. А. на постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 12 августа 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Финогина С. А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие руководителя СУ по ЦАО ГСУ СК России по городу Москве.

Заслушав доклад судьи Задорожной З.А, объяснения заявителя Финогина С.А, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Финогин С.А. обратился в Хамовнический районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя СУ по ЦАО ГСУ СК России по городу Москве, который не рассмотрел его жалобу, поданную 16 июня 2019 года на постановление следователя Демина А.С. от 12 апреля 2019 года о привлечении Финогина С.А. в качестве обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 205.5 УК РФ.

Постановлением суда от 12 августа 2019 года отказано в принятии к рассмотрению указанной жалобы Финогина С.А.

В

апелляционной жалобе заявитель Финогин С.А. просит отменить постановление суда первой инстанции и направить жалобу на новое судебное рассмотрение, указывая на наличие в его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, предмета рассмотрения, поскольку им обжалуются действия должностного лица - руководителя следственного органа, который не сообщил ему о результатах рассмотрения его жалобы.

П роверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела, а равно иные решения, действия (бездействие) этих лиц и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом первой инстанции установлено, что Финогин С.А.16 июня 2019 года обратился с жалобой в СУ по ЦАО ГСУ СК России по городу Москве на постановление следователя Демина А.С. от 12 апреля 2019 года о привлечении Финогина С.А. в качестве обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 205.5 УК РФ.

26 июля 2019 года заместителем руководителя СУ по ЦАО ГСУ СК России по городу Москве Абрамовым С.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы Финогина С.А. (л.д. 4-5) и в этот же день копия указанного постановления направлена в адрес заявителя Финогина С.А. (л.д. 3).

При таких данных отсутствует незаконное бездействие должностных лиц СУ по ЦАО ГСУ СК России по городу Москве.

Кроме того, следует отметить, что согласно разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом обжалования выступает не сам отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Следовательно, Финогин С.А. вправе обжаловать в суд в порядке ст. 125 УПК РФ действия следователя, которые по его мнению нарушают его конституционные права.

С учетом изложенного, принятое судом решение о необходимости отказа в принятии жалобы Финогина С.А. к рассмотрению в связи с отсутствием в ней предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, является правильным, и с уд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения и для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хамовнического районного суда города Москвы от

12 августа 2019 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Финогина С. А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие руководителя СУ по ЦАО ГСУ СК России по городу Москве, - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Задорожная З.А.