Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 февраля 2020 г. по делу N 10-2437/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Арычкиной Е.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М, адвокатов Дмитрука Д.В. и Зацаринского Д.Е, представивших удостоверения и ордера, обвиняемых Москвитина В.Б. и Егоровой Е.А, при помощнике судьи Горбулиной И.Б, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Дмитрука Д.В. и Сатарова С.А. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 24 января 2020 года, которым

Москвитину В.Б, ***, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 10 месяцев 25 суток, то есть д о 23 февраля 2020 года, Егоровой Е.А, ***, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 10 месяцев 24 суток, то есть д о 23 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А, выслушав выступления адвокатов Дмитрука Д.В. и Зацаринского Д.Е, обвиняемых Москвитина В.Б. и Егоровой Е.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей постановление суда отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

Москвитин В.Б. и Егорова Е.А. обвиняются в совершении п р еступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 25 февраля 2020 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемых Москвитина В.Б. и Егоровой Е.А. срока содержания под стражей.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемым на указанный в ходатайстве следователя срок.

В апелляционной жалобе адвокат Дмитрук Д.В. в защиту обвиняемого Москвитина В.Б. считает постановление суда незаконным и необоснованным ввиду допущенных судом нарушений требований уголовно-процессуального закона и Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41; указывает, что судом 24 января 2020 года ходатайство следователя о продлении срока содержания Москвитина В.Б. под стражей постановлено с нарушением ст. 128 УПК РФ поскольку срок содержания обвиняемого истек 22 января 2020 года; суд не надлежащим образом исследовал доказательства, подтверждающие намерения обвиняемого скрыться и воспрепятствовать производству по уголовному делу, в судебном решении отсутствуют обоснования, подтвержденные достоверными сведениями того, что Москвитин В.Б. после освобождения из-под стражи скроется от предварительного следствия и суда, будет угрожать потерпевшему и свидетелю; удовлетворяя ходатайство следователя суд в постановлении не указал, для достижения каких конституционно оправданных целей необходимо продление срока содержания Москвитина В.Б. под стражей. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Сатаров С.А. в защиту обвиняемой Егоровой Е.А. также

считает постановление незаконным и необоснованным ввиду допущенных судом нарушений требований уголовно-процессуального закона и Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41;

считает, что суд, продлевая срок содержания Егоровой Е.А. под стражей, должен был указать конкретные обстоятельства, оправдывающие продление этого срока, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств; выводы суда о имеющихся у Егоровой Е.А. намерениях скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших и свидетелей, уничтожить доказательства, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются лишь предположениями, поскольку доказательств, подтверждающих эти выводы следователем суду не представлено; суд оставил без внимания постановление суда апелляционной инстанции от 20 января 2020 года, которым было изменено постановление Таганского районного суда от 20 декабря 2019 года в части установления содержания обвиняемым до 23 января 2020 года. Просит постановление суда отменить, Егорову Е.А. из-под стражи освободить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене.

Статья 389.15 УПК РФ наряду с другими одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке предусматривает нарушение судом требований уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в случае особой сложности уголовного дела, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, может быть продлен до 12 месяцев.

Между тем, данные требования уголовно - процессуального закона при продлении срока содержания под стражей в отношении Москвитина В.Б. и Егоровой Е.А. соблюдены не были.

Исходя из требований уголовно-процессуального закона (ч. 8 ст. 109 УПК РФ), при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органа предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. В случае, когда ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, суду надлежит выяснить причины, по которым они не были произведены.

Судья на основании оценки приведенных в ходатайстве следователя мотивов, а также с учетом правовой и фактической сложности материалов уголовного дела, общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, эффективности действий должностных лиц органов предварительного расследования и своевременности производства следственных и иных процессуальных действий принимает решение по заявленному следователем ходатайству.

Изучение представленных материалов показало, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении сроков содержания под стражей в отношении обвиняемых свыше шести месяцев, а именно до 10 месяцев 25 суток, содержит лишь указание на необходимость проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе выполнения требований ст. 217 УПК РФ с участниками предварительного расследования, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ.

При этом из материалов представленных следователем суду следует, что в предыдущих ходатайствах следователя неоднократно, в том числе заявлялось основание к продлению срока содержания под стражей выполнение требований ст. 217 УПК РФ. Причины, по которым эти действия выполнены не были, следователь в ходатайстве не привел.

В судебном заседании следователем была приобщена копия протокола уведомления обвиняемого Москвитина В.Б. и его защитника об окончании следственных действий (том N3 л.д. 55), но когда реально Москвитин В.Б. был об этом уведомлен следователем установить не возможно, поскольку в протоколе отсутствует дата.

Поскольку суд первой инстанции самостоятельно этот вопрос у следователя и обвиняемого Москвитина В.Б. не выяснял, установить началось ли выполнение требований ст. 217 УПК РФ с Москвитиным В.Б. и его защитником не возможно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Зацаринский Д.Е. и обвиняемая Егорова Е.А. сообщили, что следователем об окончании следственных действий они не уведомлялись и выполнение требований ст. 217 УПК РФ с ними не производится.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя и мотивируя свои выводы, указал, что само по себе окончание производства следственных действий не является основанием для изменения меры пресечения, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по делу не завершено.

При этом, суд в на нарушение требований ч. 8 ст. 109 УПК РФ, сделав такой вывод, фактически вообще в постановлении не указал, а для каких же целей продлевается срок содержания под стражей обвиняемых Москвитина В.Б. и Егоровой Е.А.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

До рассмотрения ходатайства следователя по существу суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить Москвитину В.Б. и Егоровой Е.А. меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 24 января 2020 года о продлении в отношении Москвитина В.Б. и Егоровой Е.А. срока содержания под стражей отменить.

Установить срок содержания под стражей Москвитину В.Б. и Егоровой Е.А. до 15 февраля 2020 года.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий: