Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 10-2518/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Неделиной О.А., судей Гученковой Е.А., Федоровой С.В., при помощнике судьи Сыровой А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Иванниковой А.Е., защитника - адвоката Козловой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственных обвинителей Розановой Е.Д., Красильниковой Е.М. на приговор с участием присяжных заседателей Люблинского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2019 года, которым

Сарксян оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ст. 102 УК РСФСР (в редакции Федерального закона N 59-ФЗ от 13 декабря 1994 года) на основании п.п.2, 4 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта за непричастностью к совершению преступления.

За Сарксяном В.Г. признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда.

Уголовное дело в соответствии с ч.3 ст. 306 УПК РФ постановлено направить руководителю СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судом с участием присяжных заседателей, на основании вердикта присяжных заседателей, Сарксян оправдан по обвинению в совершении умышленного убийства двух лиц за непричастностью к совершению преступления.

В апелляционном представлении государственные обвинители Розанова и Красильникова выражают несогласие с приговором, считают его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в том числе путем оказания воздействия на присяжных заседателей. Указывают на то, что в ходе судебного разбирательства сторона защиты, в том числе адвокат Дурнев во вступительном заявлении, Сарксян на допросе, систематически доводила до присяжных заседателей сведения, не подлежащие исследованию с их участием на основании требований ст.252, ч.7 ст. 335 УПК РФ, на что председательствующий реагировал не во всех случаях. Полагают, что допущенные нарушения закона повлияли на формирование мнения присяжных и на содержание данных ими ответов на поставленные вопросы.

Председательствующий ни разу не прервал недопустимые высказывания Сарксяна и не дал разъяснения присяжным заседателям, в то время, как попытки государственного обвинителя подвергнуть сомнению сообщенную информацию пресекались. Считают, что тем самым председательствующий не только не смог обеспечить соблюдение стороной защиты требований об особенностях судебного следствия с участием присяжных заседателей, но и способствовал созданию предубеждения в отношении позиций сторон.

При присяжных заседателях были исследованы характеризующие данные о личности Сарксяна, способные вызвать предубеждение у коллегии присяжных. Указывают на то, что председательствующий по собственной инициативе неоднократно выходил за пределы обстоятельств, подлежащих доказыванию с участием присяжных заседателей, выясняя в их присутствии вопросы, связанные с работой правоохранительных органов по осмотру места происшествия и установлению очевидцев произошедшего, а также о причастности к совершению преступления иного лица - Арсена. Считают, что председательствующий фактически не препятствовал установлению в ходе судебного разбирательства причастности к рассматриваемым убийствам иного лица - Д.а.

Приводят доводы о том, что в присутствии присяжных в нарушение регламентированной законом процедуры, было разрешено процессуальное ходатайство о приобщении к материалам дела схемы, составленной свидетелем С.ом, которые слышали и принимали во внимание при вынесении вердикта аргументацию сторон по заявленному ходатайству.

В ходе судебного разбирательства сторона защиты в нарушение закона в присутствии присяжных неоднократно ставила под сомнение законность получения некоторых доказательств и выражала несогласие с принятыми судом решениями, что прямо запрещено законом. Отмечают, что защитниками и самим Сарксяном в ходе прений сторон допускались нарушения закона, которые не пресекались судом.

Считают, что, несмотря на неоднократные нарушения, председательствующий не принимал к представителям стороны защиты необходимых мер воздействия, предусмотренных ст. 258 УПК РФ.

Полагают, что на присяжных заседателей было оказано незаконное воздействие, которое повлияло на формирование их мнения и беспристрастность, отразилось на содержании ответов на поставленные перед ними вопросы при вынесении вердикта.

С учетом изложенного просят приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в то же суд, в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление оправданный Сарксян и адвокат Дурнев считают несостоятельными доводы государственных обвинителей, полагают, что оправдательный приговор в отношении Сарксяна является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены не имеется. Просят приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Иванникова поддержала доводы апелляционного представления, просила его удовлетворить, отменить оправдательный приговор, постановленный с участием присяжных заседателей в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Адвокат Козлова, ссылаясь на то, что председательствующий своевременно реагировал на нарушения закона, допускаемые, как стороной защиты, так и стороной обвинения, возражала против удовлетворения апелляционного представления, просила приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, заслушав позиции сторон, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 389.25 УПК РФ основанием для отмены оправдательного приговора, постановленного на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, судом апелляционной инстанции являются лишь такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора или потерпевшего на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Как видно из протокола судебного заседания, вопросы, связанные с отбором кандидатов в присяжные заседатели, в том числе с проверкой наличия обстоятельств, препятствующих участию лиц в качестве присяжных заседателей в рассмотрении настоящего уголовного дела, судом разрешены в соответствии с требованиями ст. 326 УПК РФ.

Коллегия присяжных заседателей по настоящему делу, как видно из протокола судебного заседания, сформирована в полном соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ. Присяжные заседатели приняли присягу, текст которой изложен в ст. 332 УПК РФ, а также им были разъяснены права, предусмотренные ст. 333 УПК РФ. Обстоятельств, исключающих участие присяжных заседателей сформированной коллегии в судопроизводстве по делу, как это предусмотрено ст. 61 УПК РФ, не установлено.

Правильность разрешения вопросов, связанных с формированием коллегии присяжных заседателей по настоящему делу, в апелляционном представлении не оспаривается.

Заявления о роспуске образованной коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава и неспособности вынести объективный вердикт от участников судебного разбирательства, в том числе стороны обвинения, не поступало.

Судебное следствие по делу, вопреки доводам апелляционного представления, проведено в соответствии со ст. 252 УПК РФ и с учетом с соблюдением особенностей, предусмотренных ст. 335 УПК РФ.

Данных о том, что вступительные заявления стороны защиты содержали информацию, не соответствующую требованиям ч.3 ст. 335 УПК РФ, которая могла повлиять на формирование мнения присяжных заседателей и на содержание их ответов на поставленные перед ними вопросы при вынесении вердикта, в протоколе судебного заседания не имеется.

Председательствующим надлежащим образом осуществлялись уголовно-процессуальные полномочия, в том числе, связанные с реализацией принципа состязательности сторон, обеспечением порядка в судебном заседании, с учетом особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, предусмотренных ст. 335 УПК РФ. Судом были созданы и обеспечивались необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Каких-либо данных о том, что с участием присяжных были исследованы доказательства в части, не соответствующей требованиям ч.8 ст. 335 УПК РФ, способные вызвать предубеждение у присяжных заседателей в отношении подсудимого, в материалах дела не содержится.

Данных о том, что с участием присяжных заседателей рассматривались процессуальные ходатайства, повлиявшие на вынесение ими вердикта, в материалах дела не имеется.

Несостоятельными являются доводы апелляционного представления о нарушениях закона, допущенных при разрешении ходатайства о приобщении к материалам дела схемы, нарисованной свидетелем С.ом. Как следует из протокола судебного заседания, свидетель С. был допрошен в судебном заседании с участием присяжных заседателей по известным ему фактическим обстоятельствам дела. В ходе его допроса именно государственный обвинитель в присутствии присяжных заседателей инициировал составление свидетелем С.ом схемы автосервиса и представление ее на обозрение коллегии присяжных заседателей, которая в дальнейшем была приобщена по его же ходатайству к материалам дела и, наряду с показаниями свидетеля С.а, получила оценку сторон в судебных прениях. При таких обстоятельствах оснований полагать, что аргументация сторон по заявленному ходатайству повлияла на содержание данных присяжными заседателями ответов на поставленные перед ними вопросы не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления, председательствующий во всех необходимых случаях немедленно реагировал на все попытки нарушения требований уголовно-процессуального законодательства об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, делал замечания сторонам, в том числе защитникам, подсудимому и отводил вопросы, которые могли бы создать предубеждение присяжных заседателей к доказательствам со стороны обвинения. Помимо этого, председательствующий каждый раз снимал вопросы (не только стороны защиты, но и стороны обвинения), которые выходили за рамки предмета исследования присяжных заседателей. При этом председательствующий неоднократно и своевременно обращался к присяжным заседателям с необходимыми для этого пояснениями и разъяснениями, что подробно отражено в протоколе судебного заседания. В связи с чем судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости применения к участникам процесса со стороны защиты мер процессуального принуждения, предусмотренных ч.ч.2, 3 ст. 258 УПК РФ, поскольку данные о том, что защитники или подсудимый нарушали порядок судебного заседания, не подчинялись распоряжениям председательствующего в протоколе судебного заседания отсутствуют.

При этом судебная коллегия отмечает, что участники процесса со стороны обвинения, полагая, что председательствующий, по их мнению, допускает оказание защитниками и подсудимым незаконного воздействия на присяжных заседателей, которое может повлиять на формирование их мнения и беспристрастность, имели, в соответствии со ст. 243 УПК РФ, право высказывать возражения против действий председательствующего, которым, согласно протоколу судебного заседания, не воспользовались.

Прения сторон проведены в соответствии со ст. 336 УПК РФ в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Данных о том, что защитники и подсудимый в своих выступлениях касались обстоятельств, которые рассматриваются после вынесения вердикта без участия присяжных заседателей, либо в обоснование своей позиции ссылались на доказательства, которые в установленном порядке признаны недопустимыми или не исследовались в судебном заседании, либо искажали в речах содержание доказательств, признанных судом допустимыми, в протоколе судебного заседания не содержится и в обоснование апелляционного представления не приведено. Как следует из протокола судебного заседания во всех необходимых случаях, когда участники прений сторон, в том числе защитники, подсудимый, равно как и государственные обвинители и потерпевший, злоупотребляя своими процессуальными правами, касались обстоятельств, которые не входили в компетенцию присяжных заседателей либо касались вопросов, не имеющих отношение к фактическим обстоятельствам дела, председательствующий в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и положений ч.5 ст. 292 УПК РФ незамедлительно прерывал такие выступления и давал присяжным разъяснения, как это предусмотрено ч.2 ст. 336 УПК РФ.

Содержание напутственного слова председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, в нем изложены основные правила оценки доказательств в их совокупности, в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Обращено внимание на поведение сторон в процессе и на то, что не являются доказательствами их ходатайства, заявления, реплики, прения. Специально даны разъяснения о том, что при вынесении вердикта не следует учитывать выступления сторон в процессе, информацию, содержащуюся в снятых председательствующим вопросах, которые доказательствами не являются. При этом в напутственном слове, наряду с отсутствием личного мнения судьи по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, очерчен тот круг исследованных в судебном заседании доказательств и обстоятельств дела, на основании которых присяжные заседатели вынесли свой вердикт единогласно. Оснований считать, что председательствующий допустил высказывания, которые могли дать повод присяжным заседателям сомневаться в допустимости и достоверности представленных обвинением доказательств не имеется.

После произнесения напутственного слова от стороны обвинения заявлений о нарушении председательствующим принципа объективности и беспристрастности не поступало.

Правильность постановки председательствующим судьей в вопросном листе вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, которые, как видно из материалов дела, сформулированы в соответствии с требованиями ст.ст. 338; 339 УПК РФ, в апелляционном представлении не оспаривается.

По настоящему делу не установлено нарушений в той или иной форме тайны совещания присяжных заседателей, закрепленной в ст. 341 УПК РФ, а также требований как ст. 343 УПК РФ при вынесении коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта по настоящему делу, так и ст. 345 УПК РФ при провозглашении этого вердикта.

Решение суда вынесено на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, который в соответствии с ч.1 ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление оправдательного приговора. В силу ст. 17 УПК РФ присяжные заседатели оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности представленных материалов, руководствуясь при этом законом и совестью. Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании и признанных судом соответствующими установленным УПК РФ критериям относимости и допустимости. При этом в силу действующего уголовно-процессуального законодательств присяжные заседатели не обязаны мотивировать свое решение, содержащееся в вердикте, и вправе признать недоказанными как все обстоятельства, изложенные в поставленных перед ними вопросах, так и некоторые из них.

Судом с участием присяжных заседателей исследовались только те вопросы, которые входят в их компетенцию в соответствии с положениями УПК РФ. Содержание вердикта не свидетельствует о его неясности, противоречивости и не позволяет сделать вывод о его вынесении присяжными заседателями в силу каких-либо воздействий или предубеждений.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием для отмены оправдательного приговора, постановленного на основании вердикта присяжных заседателей, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Люблинского районного суда города Москвы от 8 ноября 2019 года в отношении Сарксяна оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи