Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 февраля 2020 г. по делу N 10-2520/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Неделиной О.А., при помощнике судьи Сыровой А.В., с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В, осужденного Аронова Р.Д, адвоката Фейзрахманова Ш.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Аронова Р.Д. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2019 года, которым

Аронов

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Аронову Р.Д в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Аронов Р.Д. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 4 декабря 2019 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А, выслушав объяснения осужденного Аронова Р.Д, адвоката Фейзрахманова Ш.А... прокурора Березину А.В. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами следствия Аронов Р.Д. обвинялся в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Приговором суда Аронов Р.Д. признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено 21 февраля 2019 года в г. Москве в отношении имущества потерпевшего А.а С.В, последнему был причинен ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

Обстоятельства преступного деяния подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Аронов Р.Д. свою вину в совершении преступления признал частично, не оспаривая обстоятельства тайного хищения зеркальных элементов с автомашины Лексус, припаркованной у д. 22 по улице маршала Савицкого, не согласился с суммой причиненного ущерба, т. к. полагал, что зеркальные элементы стоят 5000 - 7000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Аронов Р.Д. выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, ссылаясь на то, что суд не обосновал, в чем выразилась общественная опасность его действий, не в полной мере учел совокупность смягчающих обстоятельств, которые изложены в приговоре суда, не указал на факт примирения с потерпевшим.

Просит изменить приговор суда, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Носкова Ю.В. полагает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и необоснованными. Указывает, что при определении вида и размера наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства. Считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

В суде апелляционной инстанции осужденный Аронов Р.Д. и адвокат Фейзрахманов Ш.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили смягчить назначенное осужденному наказание, Аронов Р.Д. просил применить ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Прокурор Березина А.В. просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденного Аронова Р.Д. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденного подтверждается:

- показаниями потерпевшего А.а С.В. об обстоятельствах кражи с принадлежащей ему автомашины Лексус двух зеркальных элементов, в результате чего ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей;

- показаниями свидетеля А.а И.М. - сотрудника полиции о том, что у него на рассмотрении находилось заявление о краже зеркальных элементов с автомашины, припаркованной по адресу: ул. Маршала Савицкого, д. 22, корп. 2. В ходе просмотра видеозаписи был установлен мужчина, который снял зеркальные элементы с автомашины. Впоследствии мужчина был задержан, им оказался Аронов Р.Д.

Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетеля судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен автомобиль Лексус, в ходе которого было установлено, что на данном автомобиле с обоих сторон отсутствуют зеркальные элементы;

-справкой о стоимости, согласно которой стоимость одного зеркального элемента на автомобиль Лексус составляет 10 000 рублей;

-протоколом явки с повинной, согласно которому Аронов Р.Д. сообщил об обстоятельствах хищения с автомашину Лексус, принадлежащей А.у С.В, двух зеркальных элементов;

-протоколом осмотра видеозаписи, выданной А.ым И.М, на которой зафиксирован факт кражи Ароновым Р.Д. зеркальных элементов с автомашины "Лексус", припаркованной у корпуса 2 д. 22 по ул. Маршала Савицкого, другими доказательствами, на которые имеется ссылка в приговоре суда.

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда сомнений не вызывает. Придя к выводу о доказанности вины осужденного, суд дал правильную юридическую оценку его действиям и привел мотивы, подтверждающие наличие в деянии Аронова Р.Д. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При этом судом обоснованно из обвинения Аронова Р.Д. был исключен квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба, поскольку потерпевший в судебном заседании заявил, что причиненный ущерб на сумму 20 000 рублей не является для него значительным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

Ходатайство осужденного о прекращении дела в связи с примирением сторон рассмотрено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с выяснением мнения сторон и вынесения соответствующего постановления в виде отдельного процессуального документа с удалением в совещательную комнату.

Суд обоснованно не нашел оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ, поскольку Аронов Р.Д. ранее судим.

Наказание Аронову Р.Д. назначено в соответствие с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, с учетом данных о его личности, исследованных в судебном заседании, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, в том числе признания вины, раскаяния в содеянном, отсутствия жалоб по месту жительства, положительной характеристики по месту работы, состояния здоровья осужденного, наличия на иждивении мамы инвалида, на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной, на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Судом также учтены характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством - рецидив преступлений в действиях Аронова Р.Д.

При этом, проанализировав обстоятельства деяния, учитывая наличие в действия Аронова Р.Д. отягчающего обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о необходимости исправления Аронова Р.Д. в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, либо для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждению осужденного, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное Аронову Р.Д. наказание является справедливым.

Оснований для смягчения наказания Аронову Р.Д. либо для применения положений ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, о чем просил осужденный в суде апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2019 года в отношении

Аронова оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий