Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 февраля 2020 г. по делу N 10-2544/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А, судей Лобочкиной В.И, Заурбекова Ю.З, при помощнике судьи Сыровой А.В, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е, защитника - адвоката Сехина О.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Магомедова И.Р, адвоката Сехина О.Е. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года, которым

Магомедов - о сужден по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Магомедову И.Р. до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежней в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления в законную силу настоящего приговора суда. Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под стражей по настоящему делу до вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года N186-ФЗ) время содержания под стражей Магомедова И.Р. с 23 октября 2019 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Магомедов И.Р. признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г.Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Магомедов И.Р. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Сехин О.Е. в защиту осужденного Магомедова И.Р. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым, а назначенное его подзащитному наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что отягчающие наказание Магомедова И.Р. обстоятельства отсутствуют, что было установлено приговор суда, имеется ряд смягчающих обстоятельств, которые дают основания защите просить о смягчении назначенного наказания: полное признание Магомедовым И.Р. своей вины чистосердечное раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие судимостей, полное возмещение ущерба причиненного преступлением, исключительно положительные характеристики с места жительства, молодой возраст Магомедова И.Р, которому 22 года. Просит приговор суда изменить, назначить Магомедову И.Р. наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ или снизить наказание до возможных пределов.

В апелляционной жалобе осужденный Магомедов И.Р, не соглашаясь с приговором суда, указывает на то, что он впервые совершил преступление, вину признал, имеет на иждивении родителей. Просит изменить приговор суда и снизить наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Шевцова А.Д. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Указывает на то, что судом всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства, характеризующие личность осужденного. При назначении наказания учены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Назначенное наказание соразмерно содеянному и представляется справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Сехин О.Е. доводы апелляционных жалоб поддержал, просил назначить Магомедову И.Р. наказание с применением ст. 73 УК РФ либо смягчить наказание до минимально возможного.

Прокурор Иванникова А.Е. доводы апелляционной жалобы не поддержала, просила оставить ее без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное Магомедову И.Р. обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного Магомедову И.Р. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении Магомедову И.Р. наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст.43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание Магомедова И.Р.: на основании ч.2 ст.61 УК РФ - характеристику с места жительства, оказание материальной помощи матери, страдающей хроническими заболеваниями, наличие хронических заболеваний у отца осужденного, состояние здоровья самого осужденного; на основании п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При этом суд, проанализировав характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Магомедова И.Р. возможно лишь в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, а равно оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Требования ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Назначенное Магомедову И.Р. наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания, для применения положений ч.6 ст.15, ст. ст.64, 73 УК РФ не усматривает, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Останкинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года в отношении

Магомедова оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: