Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 февраля 2020 г. по делу N 10-2546/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А, судей Боевой Н.А, Заурбекова Ю.З, при помощнике судьи Сыровой А.В, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Иванниковой А.Е, адвоката Абдуллаева Э.С, осужденного Султонова А.И.у, переводчика Шамсиева А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Султонова А.И.у. на приговор Останкинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года, которым

Султонов осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Султонову А.И.у. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Срок отбывания наказания Султонову А.И.у. исчислен с 20 декабря 2019 года. В срок отбывания наказания зачтено время его нахождения под стражей с 4 октября 2019 года до 20 декабря 2019 года.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Султонова А.И.у. под стражей с 4 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Боевой Н.А, выслушав адвоката Абдуллаева Э.С, осужденного Султонова А.И.у, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой А.Е, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившей оставить приговор суда без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Султонов А.И.у. признан виновным в совершении грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено Султоновым А.И.у. 4 октября 2019 года примерно в 00 часов 40 минут в г. Москве в отношении потерпевшей У. К.Э. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Султонов А.И.у. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и согласился с предъявленным обвинением, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Султонов А.И.у. просит смягчить назначенное ему наказание и применить положения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ссылаясь на то, что при постановлении приговора в особом порядке при назначении наказания суд первой инстанции неполно исследовал данные о его личности, необъективно учел состояние здоровья как его самого, так и его семьи, а также материальное положение семьи.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Дмитриев К.В, выражая несогласие с доводами жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Султонова А.И.у. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что Султонов А.И.у. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель, потерпевшая У. К.Э. не возражали против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Султонова А.И.у. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья.

Вопреки доводам жалобы, наказание Султонову А.И.у. назначено в соответствии с требованиями ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе осужденного, учтены судом и указаны в приговоре.

Суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного Султонова А.И.у. невозможно без изоляции от общества, и назначил наказание в виде реального лишения свободы, при этом выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

Оснований для признания назначенного осужденному Султонову А.И.у. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, для снижения назначенного наказания, также как и для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, о чем просит осужденный в апелляционной жалобе, и ст. 73 УК РФ, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по данному уголовному делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Останкинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года в отношении Султонова угли оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: