Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 10-2549/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобочкиной В.И, при помощнике судьи Ежове С.Е, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е, подсудимых Малинина А.В, Гранкина М.В, Полонина А.Ю, Попова М.Н, Токарева М.В, защитников - адвокатов: Зимоненко В.Б, представившего удостоверение N *** и ордер ***, Обозова А.А, представившего удостоверение N *** и ордер ***, Шавекиной Л.В, представившей удостоверение N *** и ордер ***, Худякова М.В, представившего удостоверение N *** и ордер ***, Живовой Т.Г, представившей удостоверение N *** и ордер *** года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Люблинского межрайонного прокурора г.Москвы Бахматовой А.В. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Малинина А.В, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.183, ч.1 ст.183, ч.1 ст.183, ч.4 ст.159 УК РФ, Гранкина М.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, Полонина А.Ю, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, Попова М.Н, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, Токарева М.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено Генеральному прокурору Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении Гранкина М.В. оставлена прежней, в виде домашнего ареста, до 25 марта 2020 года, с ранее установленными запретами и ограничениями.

Мера пресечения в отношении Малинина А.В, Полонина А.Ю, Попова М.Н, Токарева М.В. оставлена прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И, выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Малинин А.А. обвиняется в собирании сведений, составляющих банковскую тайну, иным незаконным способом (по трем преступлениям).

Кроме того, Малинин А.В, Гранкин М.В, Полонин А.Ю, Попов М.Н, Токарев М.В. обвиняются в том, что совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, а Малинин А.В, Полонин А.Ю, Попов М.Н, Токарев М.В. также и лицом с использованием своего служебного положения.

25 декабря 2019 года постановлением Люблинского районного суда г. Москвы уголовное дело по обвинению Малинина А.В, Гранкина М.В, Полонина А.Ю, Попова М.Н, Токарева М.В. было возвращено Генеральному прокурору Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Бахматова А.В. полагает, что постановление не основано на требованиях уголовно-процессуального закона и подлежит отмене, поскольку обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено с соблюдением требований УПК РФ, в нем указано существо предъявленного Гранкину М.В, Малинину А.В, Полонину А.Ю, Попову М.Н, Токареву М.В. обвинения, в том числе, место, время совершения преступления, его способы и иные сведения, подлежащие указанию в соответствии со ст. 220 УПК РФ. Считает, что на основании обвинительного заключения суд может принять решение по существу уголовного дела. Указывает на то, что отсутствие мотива совершения Малининым А.В. преступлений, предусмотренных ч.1 ст.183 УК РФ, не может служить препятствием для рассмотрения уголовного дела судом и не может являться основанием для вывода об отсутствии и его действиях состава преступления, так как ст.183 УК РФ не содержит в себе мотив как обязательный признак данного состава преступления. Считает, что момент вступления соучастников в организованную группу и момент получения ими похищенных денежных средств, не находится в прямой причинно-следственной связи друг с другом. Действия соучастников в составе организованной группы, независимо от момента вступления в нее, едины и направлены на хищение денежных средств в особо крупном размере, что отражено в фабуле обвинения. Вопреки доводам, изложенным в постановлении суда, обвинение в отношении каждого из обвиняемых конкретизировано, размер причиненного в результате совершения преступления, указан точно. Обращает внимание на то, что Малинин А.В, Гранкин М.В, Попов М.Н, Полонин А.Ю, Токарев М.В. обвиняются в совершении одного продолжаемого преступления, единый преступный умысел обвиняемых был направлен на совершение хищения денежных средств в особо крупном размере.

Кроме того, способ хищения денежных средств ПАО Сбербанк и описание преступного деяния Гранкина М.В. в обвинительном заключении отражены в полной мере. С расчетного счета потерпевшего ПАО Сбербанк были перечислены (похищены) денежные средства с учетом НДС в размере 9 901 262 рубля и именно эта сумма заявлена представителем потерпевшего, как сумма причиненного ущерба. Приводит довод о том, что возвращение уголовного дела прокурору для восполнения неполноты предварительного расследования, в том числе для установления точной суммы причиненного ущерба, недопустимо, на что неоднократно указывал Конституционный Суд РФ. Просит постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

В судебном заседании прокурор Иванникова А.Е. доводы апелляционного представления поддержала, просила постановление суда отменить, возвратить уголовное дело для рассмотрения в суд первой инстанции в ином составе.

Подсудимые Малинин А.В, Гранкин М.В, Полонин А.Ю, Попов М.Н, Токарев М.В, адвокаты Зимоненко В.Б, Обозов А.А, Шавекина Л.В, Худяков М.В, Живова Т.Г. возражали против доводов апелляционного представления.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

По смыслу закона, при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст.237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Из материалов дела усматривается, что таких оснований судом первой инстанции не приведено, а приведенные основания не исключают возможности вынесения приговора или иного решения.

Так, в обоснование принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору, суд указал, что в нарушение требований ст. 73 УПК РФ в предъявленном Малинину А.В. обвинении по каждому из трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.183 УК РФ, не установлен мотив, как обязательный признак субъективной стороны состава преступления.

Диспозиция ч.1 ст.183 УК РФ предусматривает ответственность за собирание сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну, путем хищения документов, подкупа или угроз, а равно иным незаконным способом.

Как усматривается из предъявленного Малинину А.В. обвинения, по каждому из трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.183 УК РФ, он обвиняется в том, что совершил собирание сведений, составляющих банковскую тайну, иным незаконным способом, руководствуясь при этом неустановленным мотивом.

Несмотря на то, что мотив, которым руководствовался Малинин А.В. при совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.183 УК РФ, органами предварительного следствия не установлен, в данном конкретном случае это не исключает наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.183 УК РФ, поскольку в силу диспозиции указанной статьи мотив не является обязательным элементом состава преступления.

Кроме того, возвращая уголовное дело прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд указал, что предъявленное каждому из подсудимых обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ не конкретизировано в части установления и указания размера ущерба, причиненного каждым из подсудимых в период совершения ими деяния в составе организованной группы, поскольку, согласно обвинительному заключению, каждый из них состоял в этой группе и вошел в ее состав в различное время. В обвинении, предъявленном Гранкину М.В, в нарушение требований ст.220 УПК РФ, отсутствуют сведения о том, каким именно способом и в результате каких конкретных действий он похитил ранее принадлежавшие ПАО Сбербанк, перечисленные в дальнейшем АО "Деловая среда", а впоследствии и индивидуальным предпринимателям денежные средства в размере 8 390 900 рублей, что свидетельствует об отсутствии описания способа хищения денежных средств потерпевшего. Кроме того, сумма похищенных денежных средств, вмененных Гранкину М.В. и его соучастникам, в размере 9 901 262 рубля, противоречит содержащемуся в этом же обвинительном заключении утверждению следователя о том, что на счета указанных в обвинительном заключении индивидуальных предпринимателей, которые фактически поступили в распоряжение Гранкина М.В, денежные средства поступили в размере 8 390 900 рублей. Таким образом, из содержания обвинительного заключения следует, что размер причиненного потерпевшему ущерба не установлен.

По мнению суда, данные обстоятельства являются неустранимыми в ходе судебного производства, препятствующими рассмотрению дела по существу, и исключающими возможность постановления законного и обоснованного итогового решения по уголовному делу.

Между тем, данные выводы суда не основаны на положениях уголовно-процессуального закона и материалах уголовного дела.

Как видно из материалов дела и правильно указано в апелляционном представлении, в обвинительном заключении изложено существо предъявленного Малинину А.В, Гранкину М.В, Полонину А.Ю, Попову М.Н. и Токареву М.В. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, указаны время, место и обстоятельства его совершения, а также указаны данные о потерпевшем и размере причиненного ему ущерба.

В частности, из обвинительного заключения следует, что предметом хищения по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ, являлись денежные средства ПАО Сбербанк в виде агентского вознаграждения в сумме 9 901 262 рубля, включая налог на добавленную стоимость в размере 1 510 362 рубля, которые были перечислены с внутреннего балансового счета ПАО Сбербанк на расчетный счет АО "Деловая среда". В дальнейшем денежные средства в общей сумме 8 390 900 рублей в соответствии с условиями заключенных агентских договоров перечислялись с расчетного счета Общества на расчетные счета агентов Общества - индивидуальных предпринимателей и фактически поступали в распоряжение Гранкина М.В.

По версии следствия, Гранкин М.В, Малинин А.В, Попов М.Н, Полонин А.Ю, Токарев М.В. и неустановленные лица, действуя в составе организованной преступной группы, совершили хищение денежных средств ПАО Сбербанк в размере 9 901 262 рублей, из которых 1 510 362 рубля - налог на добавленную стоимость, 8 390 900 рублей - денежные средства, которые были перечислены на счета индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, сумма причиненного ПАО Сбербанк ущерба установлена и отражена в предъявленном подсудимым обвинении.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства хищения денежных средств потерпевшего подлежат исследованию и оценке судом в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу. В случае, если предъявленное подсудимым обвинение не найдет своего подтверждения, суд вправе уменьшить объем предъявленного подсудимым обвинения в части размера причиненного потерпевшему преступлением ущерба.

Выводы суда о том, что органом предварительного следствия не установлен ущерб, причиненный каждым из подсудимых, с учетом того, что каждый из них состоял в преступной группе и вошел в ее состав в разное время, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Из положений ч.5 ст.35 УК РФ следует, что участники организованной группы, не являющиеся ее организаторами либо руководителями, несут уголовную ответственность за преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали.

Из предъявленного Малинину А.В, Гранкину М.В, Полонину А.Ю, Попову М.Н. и Токареву М.В. обвинения усматривается, что они обвиняются в совершении одного продолжаемого преступления в составе организованной преступной группы, организатором и руководителем которой являлся Гранкин М.В. При этом из описания преступного деяния усматривается, что организованная группа была создана не позднее 02.11.2017, в состав данной организованной группы вошли неустановленные лица, а также: не позднее 26.12.2017 - Малинин А.В, в период не ранее 26.12.2017 и не позднее 19.01.2018 - Попов М.Н, в период не ранее 26.12.2017 и не позднее 14.03.2018 - Полонин А.Ю, в период не ранее 26.12.2017 и не позднее 03.04.2018 - Токарев М.В. При этом каждый из них принимал участие в предоставлении сведений, необходимых для формирования заявок, которые, по версия следствия, явились основанием для выплаты агентского вознаграждения и перечисления денежных средств.

Что касается выводов суда о том, что в обвинении, предъявленном Гранкину М.В, отсутствуют сведения о способе хищения денежных средств, то суд апелляционной инстанции отмечает, что способ хищения денежных средств в обвинительном заключении указан, как хищение путем обмана денежных средств ПАО Сбербанк под видом исполнения агентами Общества своих обязательств по привлечению на возмездной основе новых клиентов Банка в рамках заключенных между агентами и Обществом агентских договоров, в соответствии с которыми денежные средства в виде агентского вознаграждения перечислялись с расчетного счета ПАО Сбербанк на счет АО "Деловая среда", а затем на счета индивидуальных предпринимателей.

Действия Гранкина М.В. по обналичиванию денежных средств, поступивших на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, и распределение их между участниками преступной группы, связаны непосредственно с распоряжением похищенным имуществом и не являются обязательным элементом состава преступления, требующего отражения в обвинении. Каким образом, отсутствие этих обстоятельств в обвинительном заключении препятствует постановлению итогового судебного решения, в постановлении суда не приведено.

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом первой инстанции в обоснование принятого решения доводы не являются обстоятельствами, позволяющими суду возвратить уголовное дело прокурору и не препятствуют постановлению приговора или вынесению иного решения по делу.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в суд первой инстанции, а апелляционное представление прокурора - удовлетворению.

С учетом обстоятельств и тяжести инкриминируемого подсудимым преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, сведений о личности каждого из подсудимых, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Малинина А.В, Полонина А.Ю, Попова М.Н, Токарева М.В, а также меру пресечения в виде домашнего ареста, избранную в отношении Гранкина М.В, оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 года о возвращении уголовного дела в отношении Малинина А.В, Гранкина М.В, Полонина А.Ю, Попова М.Н, Токарева М.В. Генеральному прокурору РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить, направить уголовное дело в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства, в ином составе.

Меру пресечения подсудимым оставить прежней: Гранкину М.В. - в виде домашнего ареста, Малинину А.В, Полонину А.Ю, Попову М.Н, Токареву М.В. - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий: