Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 марта 2020 г. по делу N 10-2583/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокуроров Кузнецовой Э.А., Найпак О.Л., осужденного Аршинова Е.А., адвоката Рожкова Д.А., представившего удостоверение и ордер, представителя потерпевших - адвоката Чижова В.А., представившего удостоверение и ордер, при помощниках судьи Кулешовой С.В., Кузнецове А.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевших - гражданских истцов А., С., С.

на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 21 октября 2019 года в отношении

Аршинова Е. А,, осужденного по ч. 2 ст. 268 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 01 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы Аршинову Е.А. установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток; не выезжать за пределы территории муниципальных образований г. Москвы и Московской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения Аршинову Е.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего А. удовлетворен частично, постановлено взыскать с Аршинова Е.А. в пользу А. в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего С. удовлетворен частично, постановлено взыскать с Аршинова Е.А. в пользу С. в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Гражданский иск С. действующего в интересах несовершеннолетней потерпевшей С. удовлетворен частично, постановлено взыскать с Аршинова Е.А. в пользу С. действующего в интересах несовершеннолетней потерпевшей С. в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А, выслушав объяснения осужденного Аршинова Е.А, адвоката Рожкова Д.А, по доводам апелляционной жалобы потерпевшей стороны, мнение представителя потерпевших - адвоката Чижова В.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузнецовой Э.А, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Аршинов Е.А. признан виновным в нарушении другим участником движения (кроме лиц, указанных в статьях 263 и 264 УК РФ) правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Согласно приговору, Аршинов Е.А, являясь другим участником дорожного движения (кроме лиц, указанных в статьях 263 и 264 УК РФ), то есть водителем велосипеда, 05.10.2018 в период времени с 17 часов 50 минут по 18 часов 02 минуты, двигаясь с неисправным велосипедным тормозом, таким образом, нарушая правила эксплуатации транспортных средств, предусмотренных п. 6 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", установленных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации N 1090 от 23.10.1993, по тротуару Олимпийского проспекта г..Москвы, действуя с прямым умыслом, с целью сокращения времени нахождения в пути, в нарушение правил безопасности дорожного движения, а именно п. 24.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации N 1090 от 23.10.1993, не спешившись, двигаясь по регулируемому пешеходному переходу возле здания по адресу: *, а также нарушив прямой запрет, установленный п. 24.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации N 1090 от 23.10.1993, путем въезда на указанный участок местности с регулируемого пешеходного перехода на велосипеде, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, совершил наезд на идущего ему навстречу пешехода - А, которой в результате падения на асфальтированное покрытие причинена закрытая черепно-мозговая травма: линейный перелом правой мозжечковой ямки затылочной кости; пластинчатая прерывистая субдуральная гематома на уровне лобных и височных полюсов, верхнелатеральной поверхности правого полушария головного мозга, на уровне полушарий мозжечка; ограниченно-диффузные и пятнистые субарахноидальные кровоизлияния с

кортикально-субкортикальными ушибами на уровне полюсов лобных долей с переходом на глазничные и прямые извилины, на уровне полюсов височных долей, на уровне правого полушария мозжечка; подкожная гематома в затылочной области справа, квалифицирующаяся как причинившая тяжкий вред здоровью и состоящая в причинной связи с наступлением смерти А. Смерть А. наступила от указанной закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся нарастающим отеком головного мозга с дислокацией, развитием вторичных кровоизлияний и некрозов в головном и спинном мозге, развитием двусторонней тотальной абсцедирующей пневмонии и нарастанием полиорганной недостаточности в ГБУЗ НИИ СП им. Н.В. Склифосовского ДЗМ 22.10.2018 примерно в 03 часа 10 минут.

В судебном заседании Аршинов Е.А. вину признал в полном объёме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевшие - гражданские истцы А, С, С. находят приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; несправедливость приговора. Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Аршинов Е. А. совершил нарушение участником движения (кроме лиц, указанных в статьях 263 и 264 УК РФ) правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека. Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 268 УК РФ, поскольку его вина в совершении этого преступления полностью доказана. Авторы жалобы отмечают, что н есоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, выразилось в следующем. На листе 17 обжалуемого приговора суда записано, что подсудимый признал свою вину в полном объеме, что суд расценил, как смягчающее обстоятельство. Однако, указанный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. На листе 2 обжалуемого приговора записано, что в судебном заседании подсудимый Аршинов заявил: "... он (Аршинов) объезжал людей и человек сделал шаг, возможно, потерпевшая была чем-то отвлечена и не видела его.

Он (Аршинов) нажал на тормоз, но полностью не удалось остановиться, из-за чего произошло столкновение с девушкой, после чего она упала и потеряла сознание... ". Однако показания подсудимого Аршинова не соответствует тому, что было им сказано в суде. Аршинов заявил, что он не имел возможности избежать столкновение с пострадавшей по причине того, что пострадавшая А. сделал шаг в сторону. Таким образом, по мнению авторов жалобы, Аршинов полностью отказался от ранее данных признательных показаний и указал на пострадавшую А, как на виновницу произошедшего столкновения, то есть Аршинов заявил о своей невиновности. Именно по причине такого заявления, п осле оглашения показаний Аршинова, последний продолжал в суде утверждать, что и на предварительном следствии он давал те же показания, что дал в суде, настаивая, тем самым, по мнению потерпевших, на своей невиновности. Изложенное позволяет потерпевшим настаивать на том, что вывод суда о признании Аршиновым своей вины не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Аршинов своей вины в суде не признал, а суд необоснованно указал это, как смягчающее обстоятельство в приговоре. Кроме того, назначая осуждённому наказание, суд не учел, что Аршинов Е.А. не раскаялся в совершенном преступлении. Вывод суда, таким образом, о раскаянии Аршинова Е.А. в содеянном, способствовании в раскрытии этого преступления не соответствует обстоятельствам дела. Аршинов не загладил потерпевшим моральный вред, не предпринимал к этому попыток, с целью исключить возможность исполнения приговора продал свой личный автомобиль. В ходе судебного следствия установлено, что Аршинов Е.А. и ранее допускал нарушения правил дорожного движения, двигаясь по городу Москве на велосипеде, за что привлекался к административной ответственности, совершал и другие административные нарушения. Решение суда в части разрешения морального вреда потерпевшим С. - 200 000 рублей, А. - 300 000 рублей, несовершеннолетней С. - 500 000 рублей, является несправедливым.

Авторы жалобы просят изменить приговор Мещанского районного суда г..Москвы в отношении Аршинова Е.А, назначить ему наказание, связанное с лишением свободы. Увеличить суммы возмещения морального вреда потерпевшим и гражданским истцам: А. - до 600 000 рублей, несовершеннолетней С. - до 1 000 000 рублей, С. - до 400 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Аршинова Е.А. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Так, этот вывод подтверждается доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе показаниями:

потерпевшего А, отца погибшей, о произошедшем которому стало известно от гражданского супруга дочери - С, сообщившему, что А. сбил велосипедист, и она находится в коме. Аршиновым Е.А. в счет возмещения расходов на ритуальные услуги было перечислено 152 589 рублей;

потерпевшего С, гражданского супруга погибшей, об обстоятельствах произошедшего которому стало известно от работников дежурной части полиции; выяснил, что

А. находится в институте имени Склифосовского, поскольку ее сбил велосипедист;

потерпевшей С, дочери погибшей, о том, что 06.10.2018 в утреннее время ей стало известно от отца о том, что ее мама в больнице, которая умерла 22.10.2018;

свидетеля Б, очевидца произошедшего, наблюдавшей, как девушку, которая шла непосредственно перед ней, на тротуаре сбил велосипедист, как было установлено, Аршинов Е.А, быстро двигавшийся навстречу, девушка не успела среагировать, и упала прямиком назад, не сгибая колен, сильно ударилась головой об асфальт;

свидетеля Д, также очевидца произошедшего, наблюдавшего столкновение, как было установлено, Аршинова Е.А, двигавшегося на велосипеде, с А, которая от столкновения упала на асфальт. Аршинов Е.А. очень спешил, однако, перед тем как покинуть место происшествия, оставил ему листок бумаги, на котором написал свой мобильный номер;

свидетелей С, К, инспекторов ДПС, установивших по видеозаписи нарушение водителем велосипеда п. 24.8 ПДД, а именно пересечение пешеходного перехода на велосипеде, не спешившись, и последующее его столкновение с пешеходом;

свидетеля М, инспектора ДПС, прибывшего на место происшествия и установившего факт столкновения велосипедиста, как впоследствии стало известно, Аршинова Е.А, с пешеходом, А... На просмотренной им видеозаписи был зафиксирован момент нарушения велосипедистом п. 24.8 ПДД, пересечение дороги по пешеходному переходу, не спешившись, что запрещено;

свидетелей В, А, фельдшеров выездной бригады подстанции N 45, прибывших на место происшествия и установивших со слов очевидцев, что А... была сбита велосипедистом, отчего она упала и ударилась затылком об асфальт. При этом с о слов очевидцев велосипедист уехал, оставив свой мобильный номер телефона для связи.

Сам осужденный не отрицал фактические обстоятельства.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается:

протоколом основного и дополнительного осмотра места происшествия, согласно которым осмотрен участок местности по адресу: *, расположенный под Самотечной эстакадой, на пересечении улицы Олимпийского проспекта с улицей Садовая-Самотечная;

протоколом осмотра места происшествия с участием Аршинова Е.А. и адвоката Рожкова Д.А. о том, что осмотрен участок местности по адресу: *, расположенный под Самотечной эстакадой г. Москвы между Олимпийским проспектом и Цветным бульваром, в ходе которого Аршинов Е.А. указал место совершения наезда на пешехода А. на расстоянии 4, 6 м от бордюрного камня возле пешеходного перехода со стороны Олимпийского проспекта;

аналогичным протоколом осмотра места происшествия с участием свидетеля Б.;

протоколом осмотра фрагмента листа бумаги, на котором имеются рукописные записи "* Евгений, Умоляю простите", " Аршинов 11 до 12 В 777 СР 75";

протоколом выемки у обвиняемого Аршинова Е.А. велосипеда фиолетово-серебристого цвета неустановленной марки;

протоколом осмотра видеозаписи, согласно которому с участием Аршинова Е.А. осмотрен CD-R диск с серийным номером LH3117U112041835 D5, содержащий видеозапись, в ходе осмотра которой Аршинов Е.А. подтвердил, что на данной видеозаписи зафиксировано его движение 05.10.2018 в период с 17 часов 50 минут по 18 часов 00 минут на велосипеде в г. Москве со стороны Олимпийского проспекта в сторону Цветного бульвара, а также пересечения им, не спешившись, регулируемого пешеходного перехода, пролегающего через Садовую-Самотечную улицу, со стороны Олимпийского проспекта к участку местности под Самотечной эстакадой Садового кольца г. Москвы возле здания, расположенного по адресу: *, а также факт его наезда на велосипеде на пешехода А.;

протоколом проверки показаний Аршинова Е.А. на месте происшествия;

протоколом установления смерти человека, согласно которому смерть А, 02.10.1977 года рождения, констатирована 22.10.2018 в 03 часа 10 минут;

актом судебно-медицинского исследования трупа А, смерть которой наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся нарастающим отеком головного мозга с дислокацией, развитием вторичных кровоизлияний и некрозов в головном и спинном мозге, развитием двусторонней тотальной абсцедирующей пневмонии и нарастанием полиорганной недостаточности.

Анализ приведенных и имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, свидетельствует о том, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Аршинова Е.А. по ч. 2 ст. 268 УК РФ.

Аршинов Е.А. признан судом виновным в нарушении другим участником движения (кроме лиц, указанных в статьях 263 и 264 УК РФ) правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Обстоятельства дела и квалификацию никто из участников уголовного судопроизводства не оспаривает.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ г. Москвы ПКБ N1 им. Н.А. Алексеева N 1596-3 от 15.11.2018, Аршинов Е.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. В период инкриминируемого деяния у Аршинова Е.А. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психичекому состоянию Аршинов Е.А. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленны на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера Аршинов Е.А. не нуждается. Кинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (алкоголизма, наркомании) у Аршинова Е.А. в настоящее время не выявлено, в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ, он не нуждается.

Вопреки доводам потерпевшей стороны наказание Аршинову Е.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание, общественной опасности содеянного им, данных, характеризующих личность осужденного, который не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка, 2013г.р. Судом приняты во внимание сведения о состоянии здоровья осужденного и членов его семьи, а также сведения, сообщенные самим осужденным о наличии родителей пенсионного возраста и наличии у матери второй группы инвалидности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Аршинову Е.А, суд признал в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной; в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, 2013г.р.; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание Аршиновым Е.А. вины в полном объеме, его раскаяние в содеянном; наличие матери-инвалида второй группы; добровольное возмещение материального ущерба; наличие иждивенцев. При этом обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания суд учел положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приняв во внимание данные о личности осужденного, способ совершения преступления, степень его реализации, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд правильно посчитал нецелесообразным изменять категорию преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, поведение осужденного после совершения преступления, признавшего свою вину и раскаявшегося в содеянном, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Аршинову Е.А. наказания в виде ограничения свободы.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Аршинову Е.А. наказание справедливым.

С доводами потерпевшей стороны о совершении осужденным ранее административных правонарушений согласиться нельзя, поскольку представленные в суд представителем потерпевших административное постановление относится к иному лицу, однофамильцу, Аршинову Е. А, *.

Гражданские иски потерпевших А, С, С. о взыскании с осужденного в счет компенсации морального вреда по 10 000 000 рублей в пользу каждого потерпевшего, разрешены правильно частично, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненных потерпевшим нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, материального благосостояния осужденного и его семьи.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 388.28, 389.33УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 21 октября 2019 года в отношении Аршинова Е. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий