Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 10-2721/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Додоновой Т.С, судей Заурбекова Ю.З, Федоровой С.В, при помощнике судьи Ежове С.Е, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Березиной А.В, адвоката Кожедуб И.А, представившей удостоверение N *** и ордер N *** от *** года, осужденного Прошина Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Коробковой А.Д. и апелляционную жалобу адвоката Кожедуб И.А. на приговор Тушинского районного суда города Москвы от 11 ноября 2019 года, которым

Прошин Е.А, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Прошину Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении измена на заключение под стражу, Прошин Е.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Прошину Е.А. исчислен с 11 ноября 2019 года.

В срок отбывания наказания зачтено время нахождения Прошина Е.А. под стражей с 05 июля 2017 года по 06 июля 2017 года, по домашним арестом с 07 июля 2017 года по 03 июля 2018 года.

На основании п. "а" ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Прошина Е.А. с 05 июля 2017 года по 06 июля 2017 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время нахождения Прошина Е.А. под домашним арестом с 07 июля 2017 года по 03 июля 2018 года включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прошин Е.А. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Прошин Е.А. в судебном заседании виновным себя признал частично, показал, что наркотическое средство хранил для личного употребления.

В апелляционном представлении и в дополнении к нему государственный обвинитель Коробкова А.Д. полагает приговор подлежащим изменению, так как судом неверно исчислен срок наказания осужденному Прошину Е.А, поскольку согласно рапорту сотрудника полиции ***, Прошин Е.А. был задержан 04 июля 2017 года, тогда как судом зачтено время содержания Прошина Е.А. под стражей в период с 05 июля по 06 июля 2017 года. Кроме того, указывает, что суд необоснованно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Прошину Е.А. признал добровольную выдачу наркотических средств, находящихся как при осужденном, так и по месту его жительства, в связи с тем, что осужденный был задержан сотрудниками полиции в связи с подозрительным поведением и было принято решение о проведении личного досмотра осужденного, так как Прошин Е.А. сообщил о наличии при себе наркотических средств. Просит приговор изменить, исключить в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольную выдачу наркотического средства, изъятого в ходе личного досмотра осужденного и по месту жительства Прошина Е.А.; указать в резолютивной части приговора о зачете времени содержания Прошина Е.А. под стражей в период с 04 июля 2017 года по 06 июля 2017 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Кожедуб И.А. просит приговор суда в отношении Прошина Е.А. отменить, переквалифицировать действия Прошина Е.А. с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ. Кроме того, адвокат отмечает, что признательные показания обвиняемого в силу положений ч. 2 ст. 77 УПК РФ могут быть положены в основу обвинения только при их подтверждении совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. Показания же Прошина Е.А. на предварительном следствии не были проверены путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися по делу, что является недопустимым. В ходе следствия Прошин Е.А. дал признательные показания в отсутствии адвоката, который появился лишь на следующий день и подписал протоколы допроса Прошина Е.А, в качестве подозреваемого и обвиняемого. Заявление о том, что Прошина Е.А. оговорил себя в первичных показаниях оставлено без внимания. Доказательств, подтверждающих умысел Прошина Е.А. сбыть наркотические средства материалы дела не содержат, поскольку Прошин Е.А. как на следствии, так и в суде последовательно сообщал, что приобрел наркотическое средство для личного употребления, не отрицал, что наркотические средства принимал, но никогда не торговал и не имел намерений. Обращает внимание, что ничего запрещенного в квартире Прошина Е.А. обнаружено не было, так же не обнаружено никакой информации, касающейся умысла на сбыт наркотических средств, в изъятом ноутбуке и в мобильном телефоне осужденного. При задержании Прошин Е.А. добровольно выдал, имеющиеся при себе наркотические средства. Показания понятых также не могут служить доказательствами по делу по факту покушения на сбыт наркотических средств. Обращает внимание, что Прошин Е.А. полностью признал свою вину в части хранения наркотических средств ираскаялся в содеянном, сам по себе размер наркотических средств не может свидетельствовать об умысле Прошина Е.А. на незаконный сбыт наркотических средств.

Полагает, что суд при назначении наказания Прошину Е.А. не учел данные о его личности, то, что он работает, помогает семье и является единственным кормильцем, в связи с чем оснований для назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, не имеется, просит приговор изменить, назначить наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением положений ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании прокурор Березина А.В. доводы апелляционного представления поддержала частично, при этом просила приговор изменить, переквалифицировать действия Прошина Е.А. с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей Прошина Е.А. с 04 июля 2017 года по 06 июля 2017 года.

Осужденный Прошин Е.А. и адвокат Кожедуб И.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор изменить, переквалифицировать действия Прошина Е.А. с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, доводы апелляционного представления поддержали в части в части уточнения срока содержания под стражей Прошина Е.А. с 04 июля 2017 года по 06 июля 2017 года.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Прошина Е.А. в совершении преступления установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре:

- показаниями сотрудников полиции *** и *** об обстоятельствах задержания осужденного, который сообщил им, что при нем находится наркотическое средство - гашиш, а также сообщил, что хранит наркотическое средство дома; об обстоятельствах личного досмотра Прошина Е.А, в ходе которого у него были изъяты 11 свертков с наркотическим средством в полимерном пакете, и об обстоятельствах проведения обыска в жилище Прошина Е.А, где был изъят кусок вещества растительного происхождения;

- показаниями свидетеля-понятого ***, подтвердившего обстоятельства обнаружения и изъятия у осужденного 11 свертков с наркотическим средством, а также ход проведения обыска в жилище осужденного и изъятия куска растительного происхождения;

- актом личного досмотра Прошина Е.А, у которого при личном досмотре изъято 11 свертков с наркотическим средством - гашиш;

- протоколом обыска, проведенного в жилище осужденного, где было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения - гашиш;

- заключениями экспертов, из выводов которых следует, что изъятое при личном досмотре Прошина Е.А. вещество в 11 пакетиках является наркотическим средством - гашишем, массой 25, 9 г, вещество, изъятое в жилище Прошина Е.А, является наркотическим средством - гашишем, массой 0, 3 г.

Кроме того, вина осужденного в совершении преступления подтверждается другими исследованными доказательствами, приведенных в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд неправильно квалифицировал действия Прошина Е.А. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам.

По смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств понимается незаконная деятельность, направленная на их возмездную либо безвозмездную передачу другому лицу любым способом. Об умысле на сбыт указанных средств могут свидетельствовать их приобретение и хранение лицом, которое само наркотиков не употребляет, количество (вес) наркотиков, размещение их в удобной для реализации расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т. п. Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает либо хранит эти средства, совершая, тем самым, действия, направленные на их последующую реализацию, то есть составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, то оно несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что версия стороны защиты об отсутствии у Прошина Е.А. умысла на сбыт наркотического средства - гашиша, материалами дела не подтверждается, и что наркотическое средство, которое было обнаружено и изъято у осужденного при задержании, а также по месту жительства он хранил с целью дальнейшей реализации другим лицам.

Между тем, из материалов уголовного дела усматривается, что каких-либо оперативно-розыскных мероприятий, направленных на изобличение преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, в отношении Прошина Е.А. не проводилось.

Из акта личного досмотра усматривается, что у Прошина Е.А. изъято 11 свертков с веществом растительного происхождения. Указание Прошиным Е.А. о том, что наркотическое средство предназначалось для того, чтобы разложить по закладкам, не свидетельствует о совершении осужденным покушения на сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия Прошин Е.А, отказался от первоначальных признательных показаний, отрицал свою причастность к сбыту наркотических средств, утверждал, что свертки с гашишем, обнаруженные при нем в ходе личного досмотра и дома, он приобрел для личного употребления.

Указанные показания Прошина Е.А. согласуются с иными представленными суду доказательствами.

Так, согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы у Прошина Е.А. обнаруживается синдром зависимости от нескольких псиактивных веществ из группы каннабиодов.

Согласно протоколу личного досмотра и протоколу обыска в жилище у Прошина Е.А. ни при себе, ни по месту жительства не было обнаружено весов, упаковочного материала или иных предметов, указывающих на причастность осужденного к распространению наркотиков.

Материалами дела не установлены лица, которым Прошин Е.А. ранее сбывал наркотические средства либо договаривался о сбыте наркотических средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, в связи с чем первоначальные признательные показания Прошина Е.А, данные им в ходе предварительного следствия не могут служить безусловным основанием для признания Прошина Е.А. в совершении покушения на сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Таким образом, бесспорных доказательств, свидетельствующих о направленности умысла осужденного именно на сбыт наркотического средства, который не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, в приговоре не приведено.

Учитывая, что в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, принимая во внимание обстоятельства задержания Прошина Е.А, отсутствие в деле объективных данных, указывающих на то, что наркотическое средство предназначалось для сбыта иным лицам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в отношении Прошина Е.А. был неправильно применен уголовный закон и его действия следует переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Из протокола судебного заседания следует, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

При назначении наказания Прошину Е.А. судебная коллегия, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание: на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ отсутствие судимости, признание вины, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного, оказание помощи матери, находящейся в состоянии беременности, вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, добровольную выдачу после задержания Прошиным Е.А. наркотического средства - гашиш.

При этом оснований для прекращения производства по делу в отношении Прошина Е.А, не имеется, так как наркотические средства были им выданы и изъяты уже после его задержания сотрудниками полиции, то есть у него не было реальной возможности распорядится наркотическими средствами по своему усмотрению.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Прошина Е.А, судебная коллегия приходит к выводу, что исправление и перевоспитание осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначает Прошину Е.А. наказание в виде лишения свободы, так как данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения данного преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного Прошиным Е.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание Прошину Е.А. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Как следует из рапорта сотрудника полиции 04 июля 2017 года Прошин Е.А. был задержан в ходе проведения личного досмотра было обнаружено и изъято наркотическое средство - гашиш, однако суд, исчисляя срок наказания осужденному зачел время содержания Прошина Е.А. под стражей в период с 05 июля по 06 июля 2017 года, в связи с чем судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время нахождения Прошина Е.А. под стражей с 04 июля 2017 года по 06 июля 2017 года.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тушинского районного суда города Москвы от 11 ноября 2019 года в отношении Прошина Евгения Александровича изменить - переквалифицировать действия Прошина Е.А. с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Прошина Е.А. под стражей с 04 июля 2017 года по 06 июля 2017 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Прошина Е.А. под домашним арестом с 07 июля 2017 года по 03 июля 2018 года включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи

Вина Лосева А.А. в совершении преступления установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре:

а также другими доказательствами, изложенными в приговоре суда.

Оценивая доказательства, приведенные в приговоре по правилам ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу.

Утверждение адвоката о том, что показания свидетелей Чебакова Д.Н. и Васина В.Г. не могут быть положены в основу обвинения Лосева А.А. является несостоятельным, поскольку показания указанных свидетелей по обстоятельствам задержания Лосева А.А, проведению обследования жилого помещения и личного досмотра осужденного, являются последовательными, непротиворечивыми и подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Доводы в апелляционной жалобе адвоката о недопустимости первоначальных показаний Лосева А.А, данных в ходе предварительного следствия, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные показания как доказательства в приговоре суда отсутствуют.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, согласно протоколу судебного заседания все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Данных о том, что председательствующий вел судебное разбирательство с обвинительным уклоном, не имеется.

Данных о том, что предварительное следствие проводилось с обвинительным уклоном, из материалов уголовного дела не усматривается.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции о квалификации действий Лосева А.А. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ судебная коллегия не может согласиться.

Так, под покушением на сбыт наркотических средств понимается совершение виновным лицом действий, направленных на их последующую реализацию и составляющую часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от лица обстоятельствам не доведенных до конца.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Судебная коллегия находит, что установленные судом фактические обстоятельства преступления, за которое осужден Лосев А.А. не свидетельствуют о наличии у него умысла на незаконной сбыт наркотических средств, поскольку такие выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно приговору вывод суда об умысле Лосева А.А. на незаконный сбыт наркотических средств основан на приведенных выше показаниях сотрудников ОНК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве Чебакова Д.Н. и Васина В.Г, а также показаниях понятых Соломатина Д.А. и Ворона А.Г, участвующих при производстве обследования жилого помещения и личного досмотра Лосева А.А.

Вместе с тем, а нализ показаний указанных свидетелей, а также материалов дела, положенных в основу приговора, показывает, что они не могут быть приняты в качестве неопровержимых доказательств умысла Лосева А.А. на сбыт наркотических средств. Не свидетельствуют об этом фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, равно как и количество наркотического средства.

Данные показания подтверждают только факт задержания Лосева А.А, а также обнаружения и изъятия у него в квартире, принадлежащего ему наркотического средства - гашиша (анаши, смолы каннабиса) в указанном в обвинении размере.

При таких обстоятельствах изложенные в приговоре доказательства, содержание которых приведено в настоящем определении, по мнению судебной коллегии не подтверждают факт наличия у Лосева А.А. умысла на незаконный сбыт вышеуказанных наркотических средств, учитывая при этом, что Лосев А.А. задержан в состоянии опьянения, в его моче обнаружены каннабиноиды, что следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 20 декабря 2018 года, согласно заключению комиссии экспертов от 15 марта 2019 года N 553-3 у Лосева А.А. имеется наличие синдрома зависимости от каннабиноидов. Лосев А.В. в суде первой инстанции давал показания о том, что изъятый у него гашиш он хранил для себя, так как употребляет данное наркотическое средство.

Таким образом, приговор не содержит доказательств и убедительных мотивов, на основании которых суд пришел к выводу, что Лосев А.А, храня в квартире наркотические средства, имел умысел на их сбыт, что свидетельствует об отсутствии в его действиях как объективной, так и субъективной стороны преступления, предусмотренных ст. 228.1 УК РФ.

Установленные судом фактические обстоятельства дела указывают на то, что действия Лосева А.А. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, поскольку масса изъятых у него наркотических средств составляет крупный размер.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия осужденного Лосева А.А. с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Учитывая, что выдача Лосевым А.А. наркотических средств произошла после его задержания и при производстве действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, оснований для применения п. 1 примечания к ст. 228 УК РФ не имеется.

В связи с переквалификацией действий осужденного подлежит пересмотру назначенное ему наказание.

При назначении Лосеву А.А. наказания, судебная коллегия учитывает положения ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о его личности, состояние здоровья, положительные характеристики, данные его девушкой Чугуновой А.Ю. в судебном заседании при ее допросе, по его месту жительства и предыдущему месту работы, наличие у него иждивении дяди, являющегося инвалидом 2 группы, признание вины в хранении наркотических средств, а также медицинские и характеризующие личность осужденного документы, представленные защитой в суд апелляционной инстанции.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лосеву А.А, судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает положительные характеристики Лосева А.А, его состояние здоровья, наличие на иждивении дяди, являющегося инвалидом 2 группы, признание вины в хранении наркотических средств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судебной коллегией не установлено.

И сключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения данного преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного Лосевым А.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

С учетом характера преступного деяния и общественной опасности, фактических обстоятельств по делу, данных о личности Лосева А.А, оснований для применения ст. 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание Лосеву А.А. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора в отношении Лосева А.А. по другим основаниям судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тушинского районного суда города Москвы от 10 октября 2019 года в отношении Лосева Александра Александровича изменить - переквалифицировать действия Лосева А.А. с ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Лосева А.А. под стражей с 20 декабря 2018 года по 21 декабря 2018 года и с 10 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Лосева А.А. под домашним арестом с 21 декабря 2018 года до 10 октября 2019 года зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: